主權問題答客難（一）

【擊蒙】或謂“主權在儒”，大謬。儒家會說，天下由儒家來治理最好；但沒有儒者會說天下的主權是儒家的。這是兩回事。任何政權都不擁有天下之主權，任何政權違反民本原則，人民都有權通過各種方式收回權力，包括武力的方式---這就是儒家承認的革命權。

【擊蒙】或說：“文化大革命的構想基於人民主權原則，這一原則的要核首先是平等。”（劉小楓）大謬。主權與治權是兩回事，行政司法權不能由民眾行使。平等與平等主義是兩回事。平等主義是民粹主義價值觀，將平等放在第一位，為了平等而平等，犧牲人權公平，以追求結果及財富的平等。

【答客】或說：“民有也只是權說，其實儒家只講天命之歸屬，而不問主權之在誰。且天意不等於民意。”雲。答：天命歸屬和主權在誰，不盡一致。如天命歸夏啟和商湯，主權依然在民，當民心改變，天命就從夏商改歸湯武了。故在主權問題上，民意代表天意，民意就是天意。

【擊蒙】主權僅意味着政治權力的終極來源，主權在民不能簡單地說成“一切權力屬於人民”。政府和領導人得到民意某種形式的授權、取得了政治合法性之後，就有權力和責任致力於“正德利用厚生惟和”，負起政治責任，建設良制良法、普及文化教育、發展經濟科技、加強國防建設等等工作。

【答客】以民意為政權的終極源頭，這是儒家外王原則，也是民本概念第一義。在家天下時代，這個原則既起了很大作用，又受到一定的侵蝕。因此，不能用盧梭關於主權在民概念的“四項原則”去一一衡量古代的政治實踐。思想原則與政治實踐的完全統一，有賴於現代人的努力。

【答客】或說：“天下為公時代，可說主權在民；天下為家時代，實為主權在君。”答：主權治權就像房屋的產權居住權。家天下時，“天下” 這棟房屋由一家一姓世代相傳，少則幾十年多者幾百年。但實質上，該家擁有的仍是居住權而非產權。不論民知不知道，君同不同意，“天下”的產權永遠屬於天下人民。

【答客】或說：“傳統儒家並無明確的主權論。你現在將主權明確化，把儒家混同於自由主義了。”答：傳統儒家沒有主權概念，但有明確的主權在民思想，詳見東海《主權在民論》。自由主義講“民有、民治、民享”，儒家只講民有，不講民治。我們的主張是：民有，儒治（儒家政治），共享。

【答客】或說：“食肉毋食馬肝，未為不知味；論政不論主權，不影響為儒家。主權歸誰所有，沒必要明確化。”答：漢景帝對湯武革命既不敢否定又不願肯定，故以此言叫停之。而現在馬家名義上也是承認主權在民的。其憲法第二條規定：“中華人民共和國的一切權利屬於人民。”一切權力當然包括主權。

【答客】或說：“主權在誰，應該模糊化，如主權在天就很好；或者因時而異，聖賢在位，主權在天子；暴君在位，主權在人民。”答：似是而非。聖王暴君都不擁有主權，主權歸屬豈容變來變去？又豈容模糊？政治概念表述越清晰越好，主權問題只能說“天下乃天下人之天下”，不能說“天下乃天之天下”。

【答客】或說：“儒家以天道為本，應該說主權在天道。”答：物有本末，事有終始。內聖外王，不二而有別，政治不外乎道德，又有一定獨立性，不能混同。天下之本在國，國之本在家，家之本在身，身之本在心，心之本在仁，在天（天性）。去掉所有中間環節，只泛說天下之本在仁在天，不知本末終始，則違道矣。

【答客】或說：“可即民見天，而不可以民即天。天似抽象模糊，而天理至實不虛，民看似具體，而民意常流於人慾。主權在民，則天為何物？如此則有人而無天。”答：這是蔽於道德而不知政治，不知政治必須有可操作性，主權必須有具體歸屬。故道德上“民不可以兼天”，主權問題上“民即天”。

【答客】或說：“寧信主權在天，不信主權在民。”答：否定主權在民而說主權在天，是典型的暴君思想，如殷紂貌似尊天，實為自絕於天。（《西伯戡黎》）其次，將政治問題單純訴諸於天，完全喪失客觀性和可操作性。那樣一來，任何人和勢力都可以像殷紂王一樣以“我生不有命在天”自許。2015-12-20餘東海