文化多元主义和意识形态独尊

社会应该文化多元主义，政治的指导思想、国家的意识形态不能文化多元主义。至于个人，是否文化多元主义，属于个人自由。但有必要指出，文化多元主义者必是杂家和乱人，三观混乱、思想混杂的人。一个人认同、信奉多种文化体系，意味着这个人什么都不信。美国斯坦恩对文化多元主义作出如下评论：

“西方精英们幻想出的所谓文化多元主义，最终的结果并非歌颂了所有文化，而恰恰否定了自己的文化。正因如此，文化多元主义才是真正置我们于死地的特种自杀式炸弹啊！我们并非上述那种西方精英——在我们看来，当面对各种文化，你应该根据其对于自由、宗教、法治的理性认知作出判断与选择，理应恢复当年纳皮尔将军所对外展现的文化新风。”

同样，当面对古今各种文化，儒家也应该以五常道为标准作出判断与选择，对于两极主义文化和各种歪理邪说，也不妨学习纳皮尔将军的态度。

英国查理·纳皮尔将军在印度殖民地遭遇了“殉夫”的习俗，即丧夫的寡妇要在其丈夫的火葬礼上一同烧死殉葬。内皮尔将军说：我们也有我们的风俗：当男人们烧死一个活着的女人，我们就会在他们的脖子上系根绳子，把他们活活吊死。你们按你们的习俗走，我们也按我们的习俗办。（大意）于是，印度“殉夫”风俗迅速消失。

文化多元主义的对立面是意识形态独尊。在意识形态层面，真正的基督教国家必然独尊耶教；真正的伊斯兰国家必然独尊伊教；真正的马列主义国家必然独尊马学，真正的自由政治必然独尊自由主义，真正的王道政治必然独尊儒家文化。

独尊耶教和伊教的政治，都会黑暗化，所以需要政教分离；独尊马学的马邦都是极权主义国家，所以需要取消马学的意识形态地位和宪位。相反，儒家文化和自由主义越是独尊，政治品质越高。自由政治偏离自由主义，王道政治偏离儒家文化，政治品质都会下降和败坏。

理论与实践完全一致，难乎其难。最正确的理论，在实践中也会出偏差，会与理论拉开距离。但是，这与错误的理论导致的实践错误，性质截然不同。正确的理论不能保证实践完全正确，故独尊儒术的王朝，文明强大长寿度各不相同；错误的理论必然导致实践完全错误，故独尊马术的国家，无一例外灾难深重而短命。

所以，宗教和马学不仅不能独尊，离政治越远越好。只有具备相当正确性、正义性、普适性的文化体系，才能享有独尊地位。

儒家特别强调正名的重要，故又称为名教。正名，原义是辨正名称、名分，使名实相符。作为主体文化和主导思想的意识形态，无疑是家国天下最重要的名。故正名可以引申为正意识形态之名，确立最正确、最正义的意识形态。

没有乾元“首出庶物”的独尊，就没有“各正性命保合太和”的万国咸宁；没有性天“一以贯之”的独尊，就没有“五常五伦内圣外王”的中道文化；没有儒家道统高于政统的独尊，就没有“无党无偏无反无侧”的王道政治；没有人本主义价值形态的独尊，就没有“自由民主法治人权”的现代文明。

道统高于政统，是王道政治原则，也是儒家基本立场。不认同这一点，不配为儒。道统高于政统，意味着道统具有意识形态的独尊地位，政统要接受道统指导， 政治要以中道文化为指导思想。换言之，即独尊儒术。

独尊儒术即以儒立国，大名正位，理论通顺，政事成功，礼乐兴起，刑罚公正，人民知所趋避，安居乐业。岂不美哉，此东海生平心心念念之所求也。

有自由派朋友担心我尊儒走火入魔，谆谆告诫曰：尊儒很好，过度就不好了。个人尊儒过度，容易泥古不化；政治尊儒过度，难免复古倒退。（大意）哭笑不得。孔子说：“事君尽礼,人以为谄也。”东海曰，尊儒尽心，人以为迂也。儒家是中道、五常道、仁义之道，尊之唯恐不及，唯恐不能独尊，岂有过度之虞。对于儒家，个人不独尊不足以谈信仰，政治不独尊不足以建王道。

常有人提醒我，独尊儒术纯属空想，早已没有那样的社会条件。对此我岂有不知？然可不可能是一回事，应不应该又是一回事。只要是正确的，是应然，就不能因为条件不具备而放弃，就应该知其不可而为之。没有条件就努力创造，现在不可就俟诸未来。非常喜欢这句话：功成不必在我，功成必须有我。谨以此与海内外有志之士共勉。2020-11-26

首发于VEWAS中文网