大学孝经原则本无二，王道霸道殊途不同归

---东海客厅辩经义

余东海

孟晓路《大学孝经辨异：走出宋人大学化经学，复归汉唐经学正统》说：大学孝经“两书于立场、治平途径、修行次第、对待制度之态度、行事宗旨、说教对象之身分等方面皆有甚大歧异，下分述之。亦带及朱子孝经刊误之错谬以及大学孝经之作者问题。”

东海曰，非也。两经之立场、治平途径、修行次第、对待制度之态度、行事宗旨等方面皆具有一致性。不仅两经，四书五经都一样，尽管侧重点和表达方式不同，思想一以贯之，皆无原则歧异。至于说教对象身分，孝经言论针对性更明确而已。

孟文随意所欲曲解大学孝经，让经典屈就自己的谬论，肯定一经否定一经，人为割裂圣经，徒然自造矛盾自误误人也。

孟文整篇错误百出，兹不一一，特摘录开头一言略批其缪。其文说：“ 大学之纯个体化立场以为自己一个人做好了即可天下平。……齐治章更明言：一人定国！”

东海曰：《大学》明言：“欲治其国者，先齐其家”“家齐而后国治”，针对有家有国者而言；“古之欲明明德于天下者，先治其国”，“国治而后天下平”针对有天下者言。

齐治章言一人定国，前面说“故君子不出家而成教于国”，后面说：“尧舜帅天下以仁，而民从之；桀纣帅天下以暴，而民从之；其所令反其所好，而民不从。”显然指有位之君子，包括国君和天子。国君做好了国家治，天子做好了天下平，理所当然。怎么样才算做好了，大学和四书五经都有具体要求和标准。

孟文《论大学本末体系之错谬》中，批判《大学》正见：“以身为本家为末乃至国为本天下为末，即割裂观下不如实错谬之妄见也！”引用《管子•权修篇》：“天下者，国之本也。国者，乡之本也。乡者，家之本也”云，赞之为“经子之通义”，颠倒之至。

管子之见是否“子之通义”，姑不论，绝非“经之通义”，且与经义南辕北辙。

儒家和管子之别，在政治上即王道和霸道之别。王霸之别要点有三：一道德真伪有别，王道大仁大义，霸道假仁假义；政治原则有别，王道民本位，霸道集体本位；三制度形态有别，王道实行礼乐制度，霸道之制似是而非。

东海《儒家法眼》一书《管子》篇指出：“霸道讲道德，但对待道德的态度有两个特征：一是工具化和手段化，如荀子说：“彼以让饰争，依乎仁而蹈利者也。”（《荀子》）以礼让来装饰竞争，打着仁义的名义而谋取利益。二是狭隘化和表象化，对礼义廉耻等道德元素作狭隘肤浅的解释和定义。《管子》首篇《牧民》中论“四维”就集中地暴露了这两个特征。（详见该文解评）。管子与儒家还有很重要的一个区别，就是对中道和道统的态度不同。儒家强调“道统高于政统”，管子虽然也称颂尧舜和圣王，但在这个原则性问题上避而不论。春秋战国时期诸子百家中的大多数，都会称颂尧舜和圣王，各取所需而已，或取其一点，或托名造说（自造新说），或另立标准，不一而足。”

2021-9-7余东海集于邕城青秀山下独乐斋

首发于东海儒钟公众号