本性至善，习性易恶----东海客厅论人性

蒋庆先生认为心性儒学和政治儒学二者“对人性的看法有很大的不同，主要集中在性善与性不善的看法上”云。作明厅友引用蒋庆先生之言后进行了质疑。

无论蒋庆先生本意、原意、真实义、言外之意如何，这个表述都是有问题的，至少是不准确的。对人性的看法，只要是中道之士，儒家之学，就没有不同。表达不善就会造成误导，让人以为心性儒学倡性善，公羊学倡不善，遂将心性儒学与政治儒学之人性论矛盾乃至割裂了。内圣学岂不知性恶，公羊学又岂不知性善哉。

儒家以诚正克己功夫对治恶习，以礼乐刑政手段对治恶行。正因为习性易恶，习性多恶，故双管齐下是必须的；正因为本性至善，善习为本，故圣贤功夫、王道政治是可能的。

关于人性论，古来中道圣贤无不持性善论，其它人性论都是错误的；东海“本性至善，习性易恶”这八个字，是对性善论最准确的解说，其它解说都是错误的。

习性指后天习养而成之性。习性可分为善习、恶习、无记习。在大本确立之前，人性极易受外在环境影响，包括家庭环境、学习环境和社会环境。如果环境不良，习性极易恶化，故曰习性易恶。大本确立则可以无恶。大本确立，就是明明德，本性光明彰显，不再受环境污染矣。

“人之初，性本善。性相近，习相远。”三字经开宗明义两句话，是对性善论最好的概括。之所以说性相近而不说性相同，是因为人之初禀性即有所不同。每一个人都有本性、习性、秉性。禀性指祖宗血统基因所遗之性，先人之习性也，本质上属于习性，但对于个体来说，又具有先天性。

性分本习，本性为本；习性之中，善习为本。当年东海提出这个观点时，有人认为“善习为本”与“习性易恶”矛盾。其实不矛盾。因为善习是本性的直接发用，故为本。如果本性不明又缺乏诚正存养功夫，本性很容易发而不中，发不中节，故习性易恶。

就性情而言，心可以统性情，性是先天，情属后天。先天有性无情，有仁无爱，情爱是后天的产物。喜怒哀惧爱恶欲皆本性之所发，发而中节则善，发不中节则不善。正常合理的情和欲凝成善习，表现为善意善念善言善行；非正常、不合理的情和欲凝成恶习，表现为恶意恶念恶言恶行，轻则非礼，重则非法。

宋儒言“满大街都是圣人”，这句话没错，这是通过现象看本质，看到了每个人的本质、即本性。但是，不能以“满大街都是圣人”来调和善恶，来否定善恶之别的重要性，否定扬善惩恶的正义性。论本性，人人至善，人人都有望成德成圣。而论习性，因人而异，千差万别，习性不同如人之面。

信奉性恶论者未必邪恶，邪恶之徒必然信奉性恶论。盖邪恶之徒，恶习深重，无论怎样自反内省，都不可能识自本心，见自本性，不可能领略生命最深处和最高处的美妙光明，当然就不可能相信本性原无恶，君子自有真。良知是内在的明灯。良知泯灭者，自己一片黑灯瞎火，自然不相信天底下有光明的人。

性恶论者固然不见性，性善论者亦未必皆见性。欲见本性之善，需要相当的道德觉悟和善习积累，而善习深厚者必有大量善言善行表现出来。有德者必有其言，必有其行故，积善成德，积德成仁，成仁才能见性故。换言之，没有相当的善言善行，不足以成仁见性也。不成仁不见性，虽信性善论，假设空想，信之不坚；纵谈性善论，捕风捉影，谈之不透。2021-11-5余东海集于邕城青秀山下独乐斋

首发于东海儒钟公众号