學達性天方最貴-----東海客廳論仁本

余東海

天字多義，但作為本體的天，即昊天上帝、性與天道、形而上的天，有沒有人格，只能有一個答案，不能時而沒有，時而有。我的答案非常明確和絕對：沒有。天無人格這一點，應該是儒佛道三家共識，佛學道學亦不立人格之天。佛教道教將人格賦予天道，那是一種宗教的本能和需要。

很多儒生學者，分不清楚宗教性和宗教化的本質區別，以為有宗教性就應該視為宗教或者宗教化。殊不知，宗教性只是儒性之一。儒家道大體全，兼備道德性、政治性、宗教性、科學性、哲學性等等。

將儒家狹隘為宗教，無異掛一漏萬，執一廢百。執一以廢百，眾功何由備。是惟聖人心，能通天下志。儒家宗教化，或能感召部分民眾為信徒，然有違聖人之心，不足以通天下之志、成天下之務也。

在王道意義上，我不反對稱儒家為宗教和儒教。王道政治，以儒治國，行禘祭之禮，宗性天而教，對廣大國民進行文化教育、道德教養、思想教導和輿論引導，那是儒家政治化，與儒家宗教化和天道人格化無關。另外，如果部分儒生和民眾相信天有人格，要搞宗教儒學，那是他們的自由。政府和任何人都無權干涉。

稱儒家為儒學、仁學、儒教、禮教都沒問題。就學術而言為儒學，以仁為本，可稱仁學；就禮樂制度而言，可稱禮教；就教育、教化或宗教性而言，都可稱儒教。我個人喜用儒家一詞，認為此詞可以涵蓋吾儒各個方面。

天地之性人為貴。天雖然沒有人格，但無礙於人類以最偉大的人格象徵之，將最美好的人格賦予之，把天道想象、形容、讚美為人格神。對於大生廣生的天道，怎麼想象、形容、讚美、崇拜都不為過。初民因此將天立為人格神，亦情理中事。我想，各國宗教就是對這種初民古俗的利用。

說萬物自生，說神生萬物，都沒錯，但必須在儒家語境中說。《易經·繫辭上》說：“夫乾，其靜也專，其動也直，是以大生焉。夫坤，其靜也翕，其動也辟，是以廣生焉。”乾坤統一的天道太極，何其神妙乃爾，可不是任何人格神所能比擬。但這種大生廣生是萬物資之以始以生， 說是萬物自生，亦無不可。

禮文廳友言：“從人心惟危，道心惟微看中華文明的演變，再也看商周絕地天通，就會發現商周之變的必然性，也會明白過去所講的商周之變不是神本向人本的轉化，是神本向仁本的轉化。”

東海曰：在中國歷史上，“神本向仁本的轉化”分政治和文化兩個領域完成，絕地天通和商周之變是政治領域的轉化，拖泥帶水不徹底。到了孔子，才在文化層面徹底完成“神本向仁本的轉化”和仁學的建構，意味着天道去人格化和儒家去宗教化。

注意，仁本與人本毫無矛盾，範疇不同而已。仁本道統，落實到政治為民本，落實到人與神、人與自然的關係中為人本。關此，東海《儒門獅子吼》之《三本論》專門闡論之。

儒家仁本主義與西方人本主義是兩個文化體系，但不矛盾。因為仁本主義體系自帶民本思想和人本思想。仁本文化體現到人與社會、人與自然、人與神之關係中，就是以人為本，仁本覆蓋和統攝人本。仁本文化落實到政治領域，就是以民為本。仁本文化即中道文化，民本政治即王道政治，仁本覆蓋和統攝民本。

儒家可以統攝西方人本哲學和自由政治，原因在此。挾天子可以令諸侯，挾天道可以取天下，將天下所有文明成果取為己用，亦讓天下所有思想體系相形見絀。

政治以何為本，是判斷其正邪善惡的基本標準。民本人本為正，其餘皆邪。以君為本，君本主義也；以神為本，神本主義也；以國為本，國家主義也；民族為本，民族主義也；社會為本，虵蜖主義也，無非邪路惡政。

西方現在是神本主義宗教與人本主義政治並立。人本主義蔽於人而不知天，昧天。本於人本主義哲學的西方自由政治，如果沒有正教輔助，缺乏道德約束，難免人慾泛濫。現在美西的諸多社會問題，就根源於自由主義左派的去耶教化傾向。

不過，西方宗教最正也有限，並非真正知天，又與人本主義難以自洽。故西方社會即使神本與人本並重，其好有限。唯有仁本主義下徹人道上徹天道，不是宗教勝於宗教，不是宗教而自帶宗教性光芒，唯有仁本社會，才能好上加好永不封頂。

於野廳友言：“以仁本統攝人本之後，與天道就統一起來了，這體現了“萬物皆備於我”。而單純的人本，與“天”有隔，因此仍有宗教的空間或必要性，使人受轄於天。仁本主義有宗教性但完全不需要宗教化。”

以人為本，仁者愛人；以民為本，仁政愛民。這種仁愛特別雄厚真實，是因為植根於對人類本性平等的認知。或問：既然人人本性平等，為什麼不同的人、不同的民族性情智商參差不齊，黑族智商先天較低？

東海答：不同的人和民族，本性平等，稟性不等。稟性雖屬習性，因是歷代祖宗所遺，故亦具有先天性。黑族稟性較差，故智商較低。因為本性平等，我們尊重所有民族包括黑族；因為稟性不等，不同民族不同因應。王道中國對於黑族，要善於引導而慎於引進。

一些人將仁本與人本割裂開來或對立起來，是不明儒家真理和性天真諦。曾經看到一句話：“為了看到光明的本相，自己必須成為光。”大好，可與邵雍的一句話相參。邵雍言：“至理之學，非至誠則不至。”不誠無物，不誠無學。不誠之學，不如無學。邵雍又言：“學不際天人，不足謂之學；學不至於樂，不可謂之學。”唯有至誠，才能學際天人而至於樂，至樂無所倚，學達性天方最貴。

聖王和外王學大師必有雄厚的內聖功夫，必能學達性天。荀子和董仲舒先生都被稱為外王學大師，但荀子不明本性，名不副實，董先生則無愧。董先生言：“天，仁也，無窮極之仁也。”憑此一言，足以證明他明白性天真諦。東海補充曰：性，仁也，無窮極之仁也。性即天也。

天之仁也無窮極，或容易認同；性之仁無窮極，一般儒生學者就難以認同。他們以意識之管窺良知之天，就會想當然地認為，天無窮極，性有窮極，遂以為“性即天道論”是僭天。

他們想當然將自性等同於自己，將天性等同於習性，將良知心等同於意識心，將孟子“萬物皆備於我”的“我”等同於孟子的肉體生命。殊不知，孟子肉體意識有限不影響其天性無限，因為無限，故萬物皆備。

朝聞道夕死可，那是上士和智者，非中下之士所能。老子說：“上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡；下士聞道則笑之，不笑不足以為道。”

《莊子》中肩吾自稱：“吾聞言於接輿，大而無當，往而不返。吾驚怖其言猶河漢而無極也，大有徑庭，不近人情焉。”連叔告訴他：“瞽者無以與乎文章之觀，聾者無以與乎鐘鼓之聲。豈唯形骸有聾盲哉？夫知亦有之。”

儘管儒道兩家對性天的認知有所不同，但兩家亦有不少共識，道家亦尊易經，不至於將性與天道一分為二。在宇宙為天地之性，在人類為天命之性，一也。否定“性即天道”的儒生，不明性天真相，在形上方面遜於佛道遠矣，何足以論道哉。

行文及時，忽聞夢老喝道：性天妙道，是多少先聖先賢歷盡千霜萬雪、受盡千磨萬難證得之，多少豪傑為之捨生忘死、九死一生，卻被你老婆口一口道盡，道給瞎眼盲心漢。簡直將龍井來牛飲，將鸚鵡來下酒，將斯文當掃帚，將俏媚眼做給蠢驢木馬瞅。罰你一輩子酒癮戒不了，一顆童心永不老。說罷哈哈大笑而去，東海一驚而醒，哈哈哈2021-11-11余東海集於邕城青秀山下獨樂齋

首發於儒家網