不要用分裂的眼光看儒学----关于蒋庆的两段话答客难

余东海

圣贤无君王之位，无碍为圣贤；王者无圣贤之德，不配为圣王。内圣外王之关系，即道德与政治、中道与王道、仁与礼之关系，体用本末先后一目了然，确凿无疑。

有人引用蒋庆《公羊学引论》中的两段话，试图证明其内外并列论的正确，反而更加证明其割裂体用的错误。

蒋庆曰：“以曾思学派以及宋明儒学为代表的的心性儒学，其关注的重点是个体生命的成德成圣，是下学上达，知性知天，天人合一，是道德自我升至圣人——太极——的存在境界。所以心性儒学之所忧在德不修、学不讲；之所虑在正其心、诚其意；之所辩在人禽几希、天爵人爵；之所求在希贤希圣，孔颜乐处。这些都是实存性的焦虑。心性儒学所要解决的最大问题就是这类生命的价值问题、存在意义的问题、人格的增进问题和道德的完善问题。而公羊学则不同，公羊学关注的重点是政治社会的形上根基问题（大一统问题），政治秩序的合法性问题（改正朔、易服色、设官法天的问题），政治制度的变革存废问题（通三统问题），历史中的公正问题（大居正、大复仇问题），行为规范与政治制度重建的问题（新王改制立法问题），所有这些都是制度性的焦虑。公羊学所要解决的最大问题就是这类政治的价值问题，制度意义的问题，规范的设立问题和政制的改进问题。”（蒋庆《公羊学引论》）

又曰：“公羊学和心性儒学都是实践儒学，都具有强烈的实践性格，都积极的通过自己的行动在现实中落实自己的理想。但是，公羊学和心性儒学的实践目标不同：心性儒学的实践目标是成己成德，公羊学的实践目标是改制立法。成己成德是属于个体生命领域内的道德实践，改制立法则是属于社会国家范围内的政治实践。公羊家最焦虑得不是自己存在意义的实现和道德人格的完善，而是救周文之弊革秦政之酷以建立新制（改制）。公羊家面临的是礼崩乐坏、政治无序的滔滔乱世，人们的行为缺乏规范的制约，以致簒弑争战层出不穷。要对治这种天下无道的混乱局面，就必须制定新的行为规范，使政治重新进入人们都认同的礼法秩序，即王法王道。”（蒋庆《公羊学引论》）

东海曰：这两段话有两大误解，既误解曾思学派和宋明儒学又误解公羊学。以分裂的眼光看一以贯之的心性学和政治学，将两者各自局限起来乃至割裂开来了。

依蒋言，似乎曾思学派和宋明儒学不关心改制立法，不关心政治的价值、制度的意义、规范的设立和政制的改进等问题。完全不符曾思学派和宋明儒学之实。曾子子思子孟子和程朱的著作，无不立足内圣而直达外王，内外并重。将曾思学派和宋明儒学称为心性儒学，本身就有问题。曾思孟未能在现实中开出王道，是条件不具备；宋明儒不关心制度问题，是当时的制度与时偕宜，不存在建立新制的问题。阳明学虽轻格致，不轻修齐治平也。

依蒋言，似乎公羊学家不需要成己成德，不追求诚意正心、下学上达、知性知天。完全不符公羊家之实。公羊学是外王学的一个分支。汉武帝立五经博士，其中《春秋》博士即公羊学派，以胡毋生和董仲舒之说为师法。董仲舒内圣修养或未达圣境，不愧为大贤也。历代公羊家首先是儒家，原则上同样要立足于内圣的。某些公羊家缺乏内养，那是个人问题，不能代表公羊家，更不能代表外王学。2021-12-6

余东海集于邕城青秀山下独乐斋

首发于东海儒钟公众号，微信号donghairuzhong 转载请注明