天无人格方至神

----东海客厅论性天

一

种子可以通过生长开花而开出芳香来，但种子本身没有花香；天道可以通过人类意识而开出人格来，但天道本身没有人格。说天道有人格，就像说种子有花香一样自欺欺人。这是原则问题，不能行权方便。这里一方便，儒家就自弃了继天立极的人道责任而下流为宗教了。

为了吸引民众而将天道假设为人格神，宗教可以，吾儒不行，即使为了与各种宗教争夺民众也不行。吾儒以诚为本，率性以诚，修道以诚，格致诚正修齐治平以诚，修辞立其诚，任何时候都不允许弄虚作假，不允许自欺欺人和欺民罔上。

宗教概念，有其本义。无论佛本主义、道本主义、神本主义，无论一神教、多神教、泛神教，无论原始宗教、国民宗教、世界宗教，无论性质、品质、功能如何，只要是宗教，都有一个共性：立足非人道，信仰于彼岸。

康有为们追求儒家宗教化，蒋庆们将儒家与宗教相比附，将宗教概念无限引申，又有一批儒生请求马家当局赋予儒家与佛道耶伊诸教相同的宗教地位。遂化简为繁，浅入深出，将很多问题复杂化了。

蒋庆的儒教是政治性儒教，并非宗教性儒教，与宗教化追求有别。但后面的儒生就守不住了，追求宗教化了，就像韩非李斯守不住荀子的礼一样。当然，这与蒋庆思想不无关系。蒋庆过度强调儒家的宗教性，将儒家与宗教相比附，又将天道人格化，遂为儒家宗教化大开方便之门。

十年来宗教化追求的失败，实是儒家的幸运。

前不久，国家宗教事务局五部门公布了《互联网宗教信息服务管理办法》，对于宗教作出了很多限制，包括不得在互联网上传教，不得开展宗教教育培训、发布讲经讲道内容或者转发、链接相关内容，不得在互联网上组织开展宗教活动和以宗教名义开展募捐等等。假设宗教化追求成功，获得当局批准，与佛道耶伊诸教并列，儒家麻烦就大了。

二

以下略释厅友之疑。

云天厅友问：“天从三代到汉朝还是有人格的是吗，为什么到了宋代却否定了天的人格性？否定了天的人格性不就成了唯物化了吗？”

东海答：外行问题也，门外问儒，儒外问天。天道本无人格，其人格是先民赋予的，先王绝地天通就是对天道去人格化的努力，但不彻底。孔子集中道文化、王道政治之大成，将天道彻底去人格化，还之以形而上的神妙。这种神妙，不是被神本论、物本论洗僵了的脑袋所能想象的。

云天厅友又问：“天无人格，天道何以立？”

东海答：恰是天无人格，天道才能立，乾坤才能定，万物才能卑高以陈，有序展开。天有人格，就形下化了，除了现人类之象，不能现其它生命之象，更不能现宇宙万物之象。那就不成其为世界了，遑论人道。

建春厅友言：

“东海的观点多为至论，定论，唯独对蒋庆王官学的批评我有保留。蒋庆非不知儒家或儒学超越宗教，而之所以主张其作为宗教者，为宗教在当今世界认知中公认的独立地位，而指望借此固有格局占一个“最低”份额，开儒家在民间的草根的一脉，以期独立于政府故。蒋庆提出政治儒学与心性儒学之别，并不分裂在天或性上至善的一贯，而是经验论和本体论的区分。经验论可使政治儒学容纳西方政治学中人之罪性的前提，实际是向自由主义开放――这正是东海最在意的。本体论的性善则保留了内圣修心的全部传统。这当然与东海的仁本主义高度重叠。“

答以两点。

其一、宗教化非吾儒正道。孔子道大莫容，厄于陈蔡之间，子贡劝其少贬，孔子曰：“赐，良农能稼而不能为穑，良工能巧而不能为顺。君子能修其道，纲而纪之，统而理之，而不能为容。今尔不修尔道而求为容。赐，而志不远矣！”今求为宗教，而志不远矣。这不是少贬，而是大贬特贬。不仅孔孟，康有为之前历代儒家遭受困境乃是毁灭性打击的时候，从无大儒倡导宗教化以与佛道耶回争一时之长短。不是孔孟和历代君子不愿借宗教化吸引草根，不敢以道殉人也。

其二、本性至善、习性易恶，这是儒家一以贯之的人性论，内圣外王无异。异之，就是将儒家道德论和政治论、本体论和经验论割裂开来了。

三

《周鲁：公羊学，抑或“卖饼家” ——兼评蒋庆《公羊学引论》及其“政治儒学”》一文云：

“蒋君论公羊之学，其最大之弊，在以二元对立之思维，曲解吾国之古儒旧籍，其所谓二元对立者，约有以下诸端：其一，今文经学与古文经学之对立；其二，《公羊》与《左氏》之对立；其三，“政治儒学”与“政治化儒学”之对立；其四，“政治儒学”与“心性儒学”之对立；其五，公羊家与宋儒之对立。有此五种之对立，实强古人以就我也。”

东海曰：说二元对立，似过于严重，改为割裂更恰当。蒋庆学术有四重割裂：一割裂性与天道，二割裂内圣和外王，三割裂今文和古文，四割裂民本和人本，五割裂汉学和理学。四重割裂的根源在于把人格强加给天，夷天道为现象，遂使其学丧失了形上依据，即丧失了一以贯之的那个一。

关于民本和人本。民本是王道政治原则，人本是民主政治原则。两者异中有同，精神一致。蒋庆过度贬低自由主义和西方文明，否定民主制度的“主权在民”与“政教分离”两原则（详见东海2015年《应该反对同性婚姻，不宜否定主权在民——与蒋庆先生商榷》一文）便等于割裂了民本和人本的相通性。

西方文明有古今之别，古代是耶教文明，即神本主义文明；现代是人本主义文明，以自由政治和民主制度为核心。吾承认人本主义价值观具有一定的普世性，并高度认同“主权在民”和“政教分离”原则。

蒋庆主张主权在天也没错，错在不认同主权在民，这就将主权架空了。（蒋庆有文章题为《儒学的最高合法性是“主权在天”而非“主权在民”》）关此，吾有《主权在民论》一文详论，兹不赘。统而言之，主权治权教权都在天；分而言之，三权分属人民、政府和儒家，即三权必须落实到三个方面。

关于汉学理学。两学皆与经学一脉相承，都是经学，都是孔孟之道的延伸，只是各有侧重，汉学侧重于外王，宋学侧重于内圣，时代不同故也。

理学和心学、程朱和陆王有一定的学术性矛盾，但不是原则性的，主要是方法论不同。双方在本体论方面的区别非常细微。对于孔孟之道来说，程朱是正途，陆王是歧出。但这个歧是学术性和方法论之歧，无碍于文化道德立场的一致性。

吾与蒋庆之间的矛盾远大于程朱和陆王，本体论方法论都有矛盾，但仍然属于学术性矛盾和儒门内部矛盾，无碍于立场的一致，亦无碍于吾对蒋庆的人格尊重。

蒋庆鸠占鹊巢一语，文化道德贡献极大，非一般儒家学者所能及也。一些人妄图劝架，是以小人之心度学术之争，可以休矣，有多远滚多远吧。

维鹊有巢，维鸠居之，鹊鸠不可能同巢；维儒有巢，维马居之，儒马不可能同巢。儒家在上，马家可以享有言论自由和基本人权；马家在上，儒家没有言论权，遑论教育权结社权。没有这三权，包括儒家在内，所有学派宗派都只能充当捧场乃至逢恶的角色。正人君子不为也，此蒋庆之不可及也。

对于儒家复兴事业，一些朋友很着急又很失望，甚至绝望。殊不知，病去如抽丝，恢复焉能急。儒家来复才十几年，真儒和真心向儒者不多，相当一部分还误入歧路。如宗教化追求、反自由立场皆非吾儒正道。这种情况下，儒家发展不可能快速，欲速则不达。人能弘道，非道弘人。人才不足，不足以弘儒；队伍不行，不足以行道也。2022-1-11余东海集于邕城青秀山下独乐斋首发于东海儒钟公众号