堅決維護反儒自由，強烈抗議言論專制
余東海

東海《楊朝明朝向何方？----兼論言論自由》一文說：“真英烈不容詆毀，真聖賢更不容非禮。有了《英雄烈士保護法》，是否也要搞一個《孔孟聖賢保護法》？”原意是強調言論自由，想不到有儒友讀後感言：“我覺得適當的時候搞一個《孔孟聖賢保護法》不是沒有必要”雲。

這樣的想法，既與民主自由和西方文明背道而馳，也與禮樂自由和王道文明南轅北轍，容易對馬幫和儒群產生誤導。維護孔孟聖賢，禮所當然，但不能通過這種方式進行維護。人民對儒家的認同、對孔孟的尊重、對聖賢的信仰應該是發自內心的，是文化啟蒙、道德教化、禮儀引導的結果，不能法律強制。

未來儒家憲政禮當維護人民的言論信仰自由，包括人民批評孔孟、異議聖賢、反對儒家的自由。那樣才能建設政治高度有序而社會高度自由的新中華。

凡是正理正人正義力量，都能尊重言論自由，歡迎批評異議。真正的好東西不怕人說壞，真正的好東西說不壞。凡是不允許批評異議的東西，都不是好東西。

嘗有儒生大義凜然地宣稱：“孔子不容侮辱。”東海答曰：孔子不怕侮辱。我相信孔子重來也會認同。中道聖人與一般宗教教主的一大區別，就是允許批判乃至侮辱。異端批判孔子，民眾侮辱孔子，不會受到政治迫害、暴力對待和法律懲罰。當然，批判孔子者被正義批判，侮辱孔子者被君子疏遠，禮所當然。

或擔心言論自由會造成謊謠泛濫。殊不知，謊謠的泛濫恰是自由的匱乏和政府公信力的喪失造成的。自由是謊謠最大的剋星，就像光明是黑暗最大的剋星一樣。有了言論自由信息自由，謊言謠語很容易被揭穿。沒有自由，謊謠容易冒充真相，真相容易被打成謊謠。剝奪自由者，往往是真相恐懼者和謊言愛好者。

羅翔言：“對於民眾，只要有合理懷疑的證據就可以發聲而不屬於謠言；對於官方，如果沒有超出合理懷疑的證據，就不得隨意闢謠。”這是法律常識和現代文明共識。前者維護的是民眾的言論自由，後者維護的是政府的公信力。

只要有合理懷疑的證據就可以發聲，相當於古代儒家王朝御史諫官的“風聞奏事”權。《文獻通考》卷53《職官考七》之《御史台》條云：“故御史為風霜之任，彈糾不法，百僚震恐，官之雄峻，莫之比焉。舊制，但聞風彈事，提綱而已。”注云：“舊例，御史台不受訴訟，有通辭狀者，立於台門候御史，御史竟往門外收采之，可彈者略其姓名，皆云：風聞訪知。”

儒家王朝也很尊重民眾的言論權包括議論政治的權利。子產不毀鄉校，獲得孔子高度贊肯。子產的話值得為政者三復：“夫人朝夕退而游焉，以議執政之善否。其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之。是吾師也，若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。豈不遽止？然猶防川：大決所犯，傷人必多，吾不克救也；不如小決使道，不如吾聞而藥之也。”

注意兩點。其一、尊重錯誤言論包括反孔反儒言論的自由，與批判錯誤的思想言論毫無矛盾，思想批判也屬於言論自由。

其二、言論自由並非取消主體文化和指導思想，更非教育放任。蔡元培把北大變成自由的菜市場，把學術變成混雜的大雜燴，殷鑑不遠。未來中國的教育必須堅持以儒為本，以經學為第一學科。馬家享有言論權，但沒有教育權。馬學專家幹什麼都行，但不再擁有誤人子弟禍國殃民的權力。

東海客廳是儒家主持的自由群，實踐言論自由。客廳有兩個最大：一是道理最大，無論強權弱勢，將軍士兵，商韓洪楊，馬列斯毛，到了這裡，都要講道理；二是自由最大，人人都有言論權，任何錯誤荒謬的觀點都可以發表。

孔孟時代，還有傳道授業的教育自由和組團成群的結社自由，禮失還可以求諸野。孔子尚且說，無道則隱；孟子尚且說，窮則獨善其身。東海時代，不僅沒有教育、結社自由，連言論自由都喪失，境遇較孔孟更加苦難艱險。孔子畏於匡不過數日，吾畏於南寧持續多年。如此時世，欲不隱遁，欲有所作為，何可得焉，不可能也。

嘗有人勸吾出來干點實事。答曰：不屑於隨波逐流，不屑於與馬共舞，守死善道，求福不回，就是吾對這個時代的貢獻。三國有管寧，一無所為，贏得王夫之贊三國第一人；馬邦有東海，一事無成，應有後來人豎兩個大拇指，赫赫。

馬幫名義上也主張言論自由，還把言論自由寫進了憲法。可惜有憲法無憲政，憲法中的言論自由被各種惡法惡規徹底架空虛置。山巔罪、尋性姿勢罪、《英雄烈士保護法》和大量部門性地方性惡規，作為剝奪言論權的利器，都是違憲的。2022-3-18餘東海集於邕城青秀山下獨樂齋首發於北京之春