利他就是利己，利己就是利他---利己利他漫谈

余东海

关于利己利他的关系，东海有多篇旧作阐述。《命运共同体论》一文曰：“利己利人都是良知作用，两者相辅相成。因此儒家利己而反对利己主义，利他而反对利他主义。利己不碍利他，利他不碍利己；利己有助利他，利他有助利己；利己就是利他，利他就是利己，该利己就利己，该利他就利他。利己利他，同出于仁，同归于仁。”

亚当斯密认为，经济关系中利己要通过利他来实现，这就是对“利他就是利己”这句话最好的说明。夭夭群友言：

“在亚当斯密的论述中，经济关系中的利己要通过利他来实现，所以经济层面的利己就是利他，纯粹的利己，或者损人利己，不是经济关系。这是通过逻辑理论论证市场道德，奠基商业伦理，资本伦理。在经济关系中，商业与资本的目的就是服务他人，实现互利，同时这也是市场的规则，无形的手。”

斯密在《道德情操论》和《国富论》两本书中体现出不同价值倾向。在《道德情操论》一书中，斯密倾向于利他是经济发展的动力，而在《国富论》一书中，斯密又倾向于利己是经济发展的动力。为此，德国学者约瑟夫·熊彼特提出了一个“斯密问题”或“斯密悖论”之说。

宋圭武《“斯密悖论”本质是不存在的》一文说：“‘斯密悖论’本质是不存在的，推动经济发展的真正动力是利他，而不是利己。利己是一种反向动力，只有经过特定的制度约束，利己才能转化为经济发展的正向动力。”

确实，“斯密悖论”本质上确是不存在的。但原因并非如宋圭武所说，而是利己利他并无本质冲突，而且相反相成，矛盾统一。关此，有必要理解东海这句话：利他就是利己，利己就是利他。理解了这句话，这方面就无惑了。不理解这句话，纵千思万想千言万语，也不得其正，不是沦为利己主义，就是滑向利他主义。

秋莉厅友就滑向了利他主义，一直倡导无私利他，不知利己与利他都是良知本能，利己更加根本，如于野所说：其人“从东海客厅时代，到客厅二号、客厅三号，始终如一孜孜不倦的证明和宣传无私主义，精神令人十分钦佩。”其思想与墨家一样属于利他主义，可称为新墨家。墨家批儒反儒，而秋莉拥儒，故新之也。

可以说鬼神有人格，不可以说天道有人格；可以说王道无私，不可以说圣人无私。理解了这两点，再来论道，才不至于离经叛道胡说八道。注意，圣经说三无私，说圣德无私，是指圣人为政公正，乃至天下为公，并非指圣人无利己之心。

儒家重视利他而不唯利他。于野厅友言：“无私不一定利他，公平不一定公正。‘所恶于上，毋以使下；所恶于下，毋以事上；所恶于前，毋以先后；所恶于后，毋以从前；所恶于右，毋以交于左；所恶于左，毋以交于右：此之谓絜矩之道。’这段比之于强调无私为他、公平公正，高明多了。”

利他必须是自愿的，才是道德的。盖道德是自由选择、主动追求的结果。在可以利他可以不利他、可以奉献可以不奉献的情况下主动利他奉献，这就是道德。没有选择的正善行为，没有自由的道德强迫，最容易培养出两种人：一种是伪君子，假仁假义；一种是叛逆者，对道德产生逆反心理。

凡心厅友言：“凡事违背人性的必不得长久之流传”云，此言是也。人性是利己利他的统一，良知有利己利他的功能，缺一不可，缺一便长久不了。虽然杨墨之言盈天下，但杨缺利他，墨缺利己，故经不起孟子轻轻一辟。唯儒家最符合人性之常和人道之正，故能百打不倒，历劫重兴。儒家成为中华民族的主体文化和主导思想，实为意识形态优胜劣汰、适者生存的结果。适者，适宜于人类也。

利他利己都是生命本能，利己更加本能。但要知道，这种本能很容易发而不中节。要正确地利己，就必须掌握正确的方法，必须明白一个基本道理：人最不利己的行为是损人利己，为人上者最不利己的行为是损下益上。

这是一条东海律：损人利己是最大的道德愚昧，损下益上是最大的政治愚昧，终将害了自己。恶化他人命运的最终结果是恶化自己的命运。

利己是良知本能，此理不可动摇。天地之大德曰生，上天有好生之德。《大禹谟》说：“好生之德，洽于民心。”好生就是珍爱生命，包括珍爱他人的生命和自己的生命。珍爱自己的生命就属于利己的范畴，而正常的七情六欲，皆为生命延续所不可缺。没有情欲，人就不成其为人了，人类都难免灭绝。

主观为自己，客观上为他人，这是某些自由派的观点，不符合儒家义理和道德正义。儒家的为己是包括爱他、利他、为他的，在爱他、为他、为家国天下方面都具有主观性，都源于勃勃不容已的仁心驱动。不仁者对此很难理解，仁者于此可以自证。

儒家认为，三种行为都是善的：一是利人又利己，二是利人不利己，三是利己不损人。在明知不利于己、有害于己的情况下坚持利人，需要相应的利他奉献精神和道德内驱力，非正人君子不能也。2022-4-13余东海集于青秀山下独乐斋

首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/413202260237.htm转载请注明