微論熊十力、梁漱溟、馮友蘭三儒
余東海

【熊公】缺乏擇法之眼和知人之明者，即使與君子人長久相處，未必能了解、理解之。想起有文章說熊公十力晚年瘋了，雖其言出自熊公親屬之口，吾不信也。讀熊公著作文章，知其人意志之堅，內力之強，非常人可及。爵祿可辭也，白刃可蹈也，發瘋不可能也。世俗之心眼，何足以知之。恰好有東海客廳老廳友稱吾為民豆儒，老眼昏花至此，錄此聊博一哂。

【熊公】有廳友言：“夫熊十力者，師歐陽公而凌辱之，令歐陽公含憾而死，是為叛師。竊我佛唯識名相而改易之，令慧燈蒙塵，是為叛教。國變不隨衣冠南渡，媚紂哀乞，是為叛國。夫叛其師、叛其教、叛其國者，仁義云乎哉。”東海曰：吾雖尊熊公，不諱其過。贊肯社會主義思想，此熊公大過也。然而斥熊公三叛，則上綱上線，惡攻已甚。其批評佛教和歐陽思想，皆依儒家義理而言，道高於師也；生平不附國黨，不喜蔣君，不肯南渡，無傷於禮也。君子不容誣衊，天下自有公道在！

【熊公】贊肯社會主義，實屬當時最大的流行病。熊公未能超脫時代，局限在此，未達聖賢境界在此。聖賢的一大特徵是，思想上能夠完全擺脫時代的局限，任何時候都能允執厥中，對於各種非中道的思想觀念主義，任何時候都不會認同。夫人不言，言必中道；夫人不行，言必王道。化用《孝經》的話說，口無擇言，身無擇行，言滿天下無口過，行滿天下無身過。三者備矣，然後能成其完人，蓋聖賢之德也。但是，熊公雖有贊肯社會主義之大過，又有嚴批唯物主義之大功，對吾大有啟發，足掩其過矣。吾當年於性天高處，有細惑多年未解，遂徘徊儒門之外，不敢輕入。是熊公臨門一腳，讓吾光明動達一切無惑。故一直心存感念。

【熊公】常有人以為，吾歸儒之日即入門之時。嘗有高人以詩雅謔：“尊儒竟何術，入門已絕倫。”似譽實譏。其實，東海歸儒之前，雖諸子百家，古今中西，博覽廣閱，學術龐雜，但以儒佛道為重。上個世紀九十年代得程思遠老惠贈《四書道貫》，詳讀之後，對儒家更是鍾情。唯道及高處，仍有疑惑耳。直到讀罷熊十力師的巨著《新唯識論》，方徹底無惑而歸儒。歸儒之時，義理或有未精，根基頗為紮實，大本確立，乾坤定矣；法地堅牢，不可動搖矣。

【熊公】徐復觀在日記中論及熊公：“連日偶翻閱熊十力先生的《乾坤衍》，其立言猖狂縱恣，凡與其思想不合之文獻，皆斥其為偽，皆罵其為奸。其所認為真者僅《禮運•大同》篇及《周官》與《公羊》何注之三世義及《乾》《坤》兩彖辭詞，認定此為孔子五十歲以後之作。彼雖提倡民主，而其性格實非常獨裁……我不了解他何以瘋狂至此。”東海曰：吾亦不認同熊公在《乾坤衍》中對某些文獻的否定。只是徐復觀態度惡劣，有失尊師尊賢之道，不可取。

【熊公】關於性天，熊公十力在《新唯識論》諸書中有詳盡闡論。《十力語要》中有一段話十分精當，錄此共賞：“儒言形色即天性，又言盡心則知性知天，明心性天三名而實一也。心者，言其為吾一心之主也；性者，言其為吾所以生之理也；天者，言其為吾人與天地萬物之統體也。故心即是性，性即是天。吾人能涵養與擴充其本心之德用而無虧蔽，是謂盡心。盡心即性顯，性顯即吾人當下便是天，即凡所感攝之一一世界、一一境物，亦莫非天理呈現，故曰形色天性也。”（《十力語要初續—新論平章儒佛諸大問題之申述》）

【性天】形而上學即關於性與天道的學說，簡稱性天論，是儒家內聖學的核心，孔孟程朱陸王熊公直到東海，小異大同，一以貫之。四書五經都有性天論，《易經》《中庸》較為集中深入，程朱陸王進一步系統化精細化。熊公和東海分別對性天大義予以現代性闡釋，為王道禮制的反本開新打下了紮實的性天論基礎。

【孤往】當年為詩客、為自由派時期，上下內外交遊頗廣，以廣交天下英雄客自詡。後來讀熊公十力諸著，喜其孤冷態度和孤往精神。反躬自省，汗流浹背，遂從武林返回邕州，息交絕遊，閉門自修。今再聆熊公大音，依然有餘音繞梁之感，特錄此共賞。熊公說：“人謂我孤冷，吾以為人不孤冷到極度，不堪與世諧和。”他將王船山與李恕谷作一對照：“吾看船山、亭林諸先生書，總覺其惇大篤實，與天地相似，無可非議。他有時自承其短，而吾並不覺他之短。看李恕谷書，令我大起不快之感。說他壞，不好說得。說他不壞，亦不好說得。其人馳騖聲氣，自以為念念在宏學，不得不如此。然船山正為欲宏學而與世絕緣。百餘年後，船山精神畢竟流注人間，而恕谷之所以傳，乃附其師習齋以行耳。若其書，則不見得有可傳處。然則恕谷以廣聲氣為宏學者，毋亦計之左歟？那般虜廷官僚、胡塵名士結納雖多，惡足宏此學。以恕谷之聰明，若如船山絕跡人間，其所造當未可量。其遺留於後人者，當甚深遠。恕谷忍不住寂寞，往來京邑，揚譽公卿名流間，自荒所業。外托於宏學，其中實伏有馳騖聲氣之邪欲而不自覺。日記雖作許多懇切修省語，只是在枝節處留神，其大本未清，慧眼人不難於其全書中照察之也。恕谷只是太小，所以不能如船山之孤往。吾於其書，覺其一呻一吟、一言一語，無不感覺他小。習齋先生便有惇大篤實氣象，差可比肩衡陽、崑山。凡有志根本學術者，當有孤往精神。”

【熊馬】胡適輩追隨蔣君南渡，固然是聰明的選擇；熊馬二位留在大陸，堅持儒家立場不動搖，亦無違道德和政治原則，不能誣為降俄。熊馬天下士天下師，又不受蔣君禮遇，更非其臣非其黨徒，沒有追隨的必要，就像孔孟沒有追隨效忠周天子的責任一樣。注意，論德論力，孔孟時代的周天子早已退為一家一姓小朝廷，虛有其名而已。孔子晚年作春秋，擺脫周朝框架，別開政治生面，故被稱為素王。孟子更不臣周了。後人有詩曰：“當時尚有周天子，何必紛紛說魏齊？”詩雖然嘲孟，卻也是事實，孟子眼裡無周天子也。孔子晚年和孟子一生，不以恢復周禮、強大周朝為志願，更不以效忠周天子為念。不臣周之心，無可諱也。

【三人】將熊十力、梁漱溟、馬一浮三位稱為新儒家三聖，不知起於何時、發自何人，甚不如實。三人中熊、馬二位不愧儒之大者，熊公又最優秀，然而學術猶有破綻，未達聖賢境界。未能分清王道社會與社會主義、大同理想與共產主義的本質區別，大過也。至於梁漱溟，擁螞崇蟊，離君子境尚遠，雜家而已。稱三人為三賢尚且不可，遑論三聖。妄譽太過，貌似抬舉三人，實則貶低了聖境。三人儒魂有知，亦必不喜。

【諸儒】熊十力公、梁漱溟君和馮友蘭輩，進入馬家時代之後，思想水平各有下降趨勢。馮友蘭不用說了，那是飛流直下三千尺。就是熊公，其晚年著作《乾坤衍》的學術水準，也遠遠不如《新唯識論》《體用論》諸著。可見，馬家環境不僅極易惡化道德人格，也極易惡化思想學術。欲擺脫這種空前邪惡的環境薰染，難矣哉。就像置身於地獄，非光明大士，不能不沾染地獄氣息也。

【局限】對於時代局限，君子初步擺脫，聖賢完全超脫。例如民國時期，思想領域的時代局限特別多，大者有六：民族主義、民主主義、平等主義、科學主義、唯物主義、虵蜖主義，大多數學者很難擺脫這五種邪說的影響，五毒兼備者眾。熊十力公堪稱學術界百年第一人，也對虵蜖主義有所認同，這就是被那個時代局限住了。熊公雖然卓越，入不了聖賢境界，成不了道統傳人，原因在此。吾嘗私淑熊公，敬之重之，但亦不敢為之諱，不敢聖賢之。

【私淑】儒家不強調師承。孔子無常師，孟子學孔子，私淑而已，就像東海私淑熊公，然有所不同。孟子於孔子是全盤接受孔學而發展之；東海於熊公是特別尊重，並不完全認同。韓愈說，弟子不必不如師，師不必賢於弟子。二程出自濂溪門下，然另證天理，並不師承濂溪。當仁不讓於師，包括當理不讓於師。即使師說，若不當於理，不當於經，須以聖經為準。

【儒眼】說熊公瘋了，說程頤先生因黨禍而悲憤去世云云，都是對聖賢的亂測妄度。《禮記》規定，父母之喪，毀不滅性,不以死傷生，否則於孝道有虧。喪親尚且不能哀毀過情，何況其它。面對理學被打為偽學的道劫，面臨史無前例的文禍，熊程二公痛心悲憤固然難免，然絕不會因此發瘋或喪命。對於聖賢君子，即使親人親眼所見，也難免判斷失誤也，遑論他人和反對者。欲全面認識理解聖賢君子，就必須士希賢賢希聖，上達聖賢境界。對於聖賢君子來說，深知世俗之誤會曲解乃至毀謗皆在所難免，故能超然看待，了不掛懷。

【儒眼】有廳友斥劉文典、馮友蘭、熊十力等人為一丘之貉，說他們：“面對石三伢子，柔若無骨、奴顏婢膝，寧可裝瘋賣傻也不敢直斥其非。讓人不齒。此等人人格喪盡，遑論學術。”此言用於馮氏，或許不無道理；用於熊公，未免厚誣君子，期期以為不可。略說三點：一、1949年後，馮友蘭、梁漱溟都主動歸馬，熊十力與馬一浮互勉“確乎其不可拔”；二、熊公於社會主義認識固然有誤，但對唯物主義的認識獨具隻眼，於《新唯識論》《體用論》《原儒》諸著中嚴批唯物。論思想深度和學術風骨，迥非時人所能及，堪稱儒門辟馬第一人；三、熊公曾向毛氏求助，但不是為自己，而是為中華文化，方法未必可取，無違吾儒原則。

【儒眼】孔子說：“文王既沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，後死者不得與於斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？”這樣的話，孔子有資格說，歷代聖王和道統傳人有資格說。一般君子賢者這樣說，資格就不足，有狂妄之嫌。梁漱溟先生嘗言：“我若死，天地將為之變色，歷史將為之改轍”雲，狂妄之氣難掩。

【知人】缺乏最基本的知人之明，把一般正人善人乃至邪徒惡棍當成君子，是世俗常犯的錯誤。例如，宋襄公、胡適、梁漱溟等人，不愧正善之士，但稱之為君子，就過譽、妄譽了。梁漱溟不知馬路之邪，胡適不知民粹主義之謬，更昧於中華文化和文明，雖然正善，正確性有限。又如，王莽，偽君子也；李陳魯柏，邪人也；周公公之流，大惡人也。稱它們為君子，純屬顛倒。陳獨秀晚年有點改邪歸正的意思，但邪派本質未改。

【君子】君子三不：不信邪，亦不苟同之；不助惡，亦不傾向之；不頌賊，亦不親敬之。這三不就是君子必須也應該守住的三條底線。特殊情況下，不辟邪，不嫉惡，不罵賊，可以理解，但任何情況下都不能信邪助惡和頌賊。例如，梁君信螞助螞頌暴君，三條底線全突破，稱為君子已過譽，遑論聖賢。定位為正士最當。

【梁君】梁漱溟被稱為“最後一個儒家”，胡適被稱為“最後一個君子”，而今張祥龍教授也獲此桂冠，皆非所宜也。梁漱溟是儒家，張祥龍是君子，但都不是、絕不是最後一個。吾儒一陽來復，儒家君子只會越來越多。何伯廳友言：“最後一位儒者和最後一位君子，這樣的語氣，其實是對中國文化的詛咒。”雖然言重，不無道理。

【梁君】梁漱溟敢於頂撞雹鈞，能為農民說話，固然值得肯定，但稱之為聖賢，譽之太過。吾認為，梁漱溟只是個善人和雜家，有一定儒佛修養的雜家，而且馬化程度頗高，邪知邪見甚重。什麼螞主義虵蜖主義蟊思想，還有蟊粥輩，在他心目中都是正面而且偉大的，嘿嘿！

【梁君】一孔子“匡人其如予何”、“桓魋其如予何”的自信至真至實。梁漱溟的自信則比較虛妄。九四二年,梁漱溟自日本占領下的香港脫險後給他兩個兒子信中的一段話：“前人云：為往聖繼絕學，為來世開太平，此正是我一生的使命。《人心與人生》等三本書要寫成，我乃可以死得；現在則不能死。又今後的中國大局以至建國工作，亦正需要我；我不能死。我若死，天地將為之變色，歷史將為之改轍，那是不可想象的，萬不會有的事!”東海曰：何其自信乃爾。遺憾梁漱溟沒有資格說這個話。其《人心與人生》諸書的真理正義性頗為有限，其對中國的文化貢獻、對螞幫的思想影響都非常有限，反而一直被螞幫利用來作為欺世盜名的工具。梁漱溟有所不知，他認同的螞幫比他反對的日寇更加不堪，比起當年日寇占領區來，螞幫占領區更加叢林化監獄化，更無人權自由。如果說日寇是蠻夷，螞幫完全非人！僅憑擁護螞幫這一點，梁漱溟就不配為儒。叨在其人有一定的儒學修養，又敢冒天下之大不韙而偶然逆鱗，姑許之為半個儒家。

【方君】方東美被稱為新儒家代表人物，名不副實。一般學者不明儒學正義，如果震於其名，難免受其誤導。2014年吾曾對其名文《哲學三慧》批以一文（收入拙著《仁本主義論集》）今讀徐復觀著作，其中有一篇《孔子與論語》，也是批評方東美的，大稱吾心。同稱新儒學八大家，方東美與熊十力、牟宗三、徐復觀相比，不是一個重量級的。是否已入儒門，吾未敢定論之。

【馮氏】愚昧固然是蠢，有些人太聰明，也是蠢。馮友蘭就是太聰明，所以蠢。《高瞻：現代中國的第一大儒與胡適口中的第一蠢人》一文說：“胡適曾當着錢穆的面評價馮友蘭：“天下蠢人無出芝生之右者”。馮友蘭既不能堅持原則信念、風骨人格，又不能未雨綢繆，提前看好潮流所向、大勢所趨，以便搶得先機、占盡便宜；最終弄得不但自己、而且連累老婆都跟着既飽受劫難、又丟人現眼，以至於老婆都看不起他：夫人任載坤恨之入骨他在“四人幫”即將失勢的最後幾年還毫無主心骨的跟着批孔批儒、加入“梁效”班子、被裹挾入一竅不通的政治搏殺、並最後進了一次華國鋒的絞肉機，罵他：“天都快亮了，你還在床上尿了一泡！”結果，馮友蘭生時不能如郭沫若、沈雁冰那樣享盡殊榮，死後又不能像梁漱溟、熊十力這般垂範士林。他晚年對一幫素昧平生的孫子輩學子第一句話就說自己“一輩子沒出息”，未嘗不是終於領悟和承認了自己進退失據、攻守皆輸的第一“天下蠢人”的事實。適之先生能在幾十年之前就看穿人的一生，真是目光如炬的先知呀！”2022-12-11餘東海集於青秀山下獨樂齋
首發於儒家網