美国大选贵不贵

－－－－－－－－－－－－－－－

花数十亿美元买来民众对民主制度的信心、对自己国家的责任，物有所值

 随着两党全国代表大会的落幕，美国总统大选进入了白热化阶段。每次到这个时候，总

有一个声音冒出来：选举太贵了，花太多钱了，就是个有钱人的游戏而已。

 美国总统选举的确贵。1996 年总统大选花了 4.8 亿美元，2000 年 6.5 亿，2004 年

则超过 10 亿美元，呈直线上升的趋势。今年大选，到 7 月底花费就已经超过 10 亿了，这

个无底洞还在延伸之中。这样砸钱到底多不多呢？看你从哪个角度看了。一方面，若是把选

举款换成“孩子们的书本”，那得换多少本啊。但 10 亿美元占 2004 年美国 GDP 的十万

分之八，用来决定这个国家发展的方向，似乎又不算太多。

 一个朋友跟我聊起过：“美国的民主最虚伪了，我们这有个有钱人，选举时给当地官员

捐了很多钱，官员上台后处处给他好处……”我说：“这种情况可能有，但肯定是非法的，

从法律上来说，美国的选举中一个人每次选举给一个候选人最多只能捐 2000 美元，这点钱

要买通一个官员，还是有一定难度的。”

 有钱人“购买”选举，政客当选后为有钱人服务，似乎是劣质民主的一个典型形象。这

在美国历史上也曾屡见不鲜。1872 年格兰特参选总统时，有个大款一口气捐了其竞选开支

的四分之一。不过，随着 1972 年美国《联邦竞选法案》出台，有钱人一手交钱、一手交货

地购买民主的“好日子”就一去不返了。从那时开始，不但捐款人必须公开姓名和数额，而

且捐款数额有了明确规定：每个人每次选举给某个候选人捐款不能超过 1000 美元（2002

年调整为 2000，随通胀而浮动，2008 年为 2300 美元）。政治行动委员会的集体捐款也

有了限额。

 当然选举的不平等影响不可能彻底消除：一方面，就算有 2300 美元的捐款限额，有钱

人可能顶着 2300 美元捐，而且可以发动自己的七大姑八大姨，而穷人要么捐不起，要么只

能捐个几十上百的；另一方面，虽然对捐款数目有了限制，但有钱人或组织往往通过做议题

广告“曲线”影响选举，这就是所谓的“软钱”。虽然 2002 年《两党选举改革法案》旨在

消除软钱的影响，但孙悟空七十二变，软钱正想方设法变成“更软的钱”。

 那么何不干脆取消私人筹款、直接使用公款竞选呢？公款竞选透明，防止无度花钱，还

能避免富人和穷人的不对称影响力，听来似乎是最佳选择。事实上，像澳大利亚、西班牙、

墨西哥和很多苏东国家都主要依赖公款竞选。

 美国不是没有公款竞选制度，只不过它是一个“自愿选项”，即，候选人可以选择使用

公款，但前提是接受公款的总额限制（今年大选是 8400 万）；也可以选择自己“化缘”，

坏处是没有底线保证，好处是不存在总额限制。今年，“本来支持公款竞选”的奥巴马决定

放弃公款，而麦凯恩决定使用公款。两人选择不同并不奇怪：根据麦凯恩在本党初选中的筹

款记录，他自己筹款也就筹到 8400 万左右——既然有免费午餐，何必去千辛万苦地求爷爷

告奶奶呢？而奥巴马简直就是竞选筹款的“神奇小子”，筹款能力是麦凯恩的两倍——既然

可以筹那么多钱，何必戴上 8400 万的紧箍呢？ 

 说奥巴马筹款神奇，不仅在于他的筹钱总额，更在于他的筹款大多来自于中小选民。拿

2008 年 6 月的筹款记录来说，其总额中有 65%来自于小于 200 美元的小额捐款，而麦凯

恩只有 33%。可以说，奥巴马的大多支持者们真的是省吃俭用来支持他。真的粉丝，敢于

直面惨淡的钱包。正是从这个意义上来说，奥巴马的竞选代表了民主选举的真义：千千万万

普普通通的人，在给民主竞选提供动力。

 从一个大款操控候选人竞选资金的四分之一，到无数个 200 美元汇成候选人筹款的

65%，这本身就说明了金钱在美国总统选举中意义的变迁。不错，钱在选举中发挥着举足

轻重的作用，但它代表的不再是“资本家的垄断利益”，而是无数普通国民成为“民主股东”

的愿望。也正是从这个意义上来说，也许竞选资金没有必要全盘公款化，因为筹款本来就是

个动员过程，能带动普通民众去参与、去思考、去影响这场选举。当一个大学生将自己省下

来的 20 元钱捐给一个候选人时，他表达的不仅仅是对这个候选人的支持，而且是一份实践

公民责任的意识。花数十亿美元去挑选一个总统也许太贵，但用这些钱买来普通民众对民主

制度的信心、对自己国家的责任，却又物有所值。