美國大選貴不貴

－－－－－－－－－－－－－－－

花數十億美元買來民眾對民主制度的信心、對自己國家的責任，物有所值

 隨着兩黨全國代表大會的落幕，美國總統大選進入了白熱化階段。每次到這個時候，總

有一個聲音冒出來：選舉太貴了，花太多錢了，就是個有錢人的遊戲而已。

 美國總統選舉的確貴。1996 年總統大選花了 4.8 億美元，2000 年 6.5 億，2004 年

則超過 10 億美元，呈直線上升的趨勢。今年大選，到 7 月底花費就已經超過 10 億了，這

個無底洞還在延伸之中。這樣砸錢到底多不多呢？看你從哪個角度看了。一方面，若是把選

舉款換成“孩子們的書本”，那得換多少本啊。但 10 億美元占 2004 年美國 GDP 的十萬

分之八，用來決定這個國家發展的方向，似乎又不算太多。

 一個朋友跟我聊起過：“美國的民主最虛偽了，我們這有個有錢人，選舉時給當地官員

捐了很多錢，官員上台後處處給他好處……”我說：“這種情況可能有，但肯定是非法的，

從法律上來說，美國的選舉中一個人每次選舉給一個候選人最多只能捐 2000 美元，這點錢

要買通一個官員，還是有一定難度的。”

 有錢人“購買”選舉，政客當選後為有錢人服務，似乎是劣質民主的一個典型形象。這

在美國歷史上也曾屢見不鮮。1872 年格蘭特參選總統時，有個大款一口氣捐了其競選開支

的四分之一。不過，隨着 1972 年美國《聯邦競選法案》出台，有錢人一手交錢、一手交貨

地購買民主的“好日子”就一去不返了。從那時開始，不但捐款人必須公開姓名和數額，而

且捐款數額有了明確規定：每個人每次選舉給某個候選人捐款不能超過 1000 美元（2002

年調整為 2000，隨通脹而浮動，2008 年為 2300 美元）。政治行動委員會的集體捐款也

有了限額。

 當然選舉的不平等影響不可能徹底消除：一方面，就算有 2300 美元的捐款限額，有錢

人可能頂着 2300 美元捐，而且可以發動自己的七大姑八大姨，而窮人要麼捐不起，要麼只

能捐個幾十上百的；另一方面，雖然對捐款數目有了限制，但有錢人或組織往往通過做議題

廣告“曲線”影響選舉，這就是所謂的“軟錢”。雖然 2002 年《兩黨選舉改革法案》旨在

消除軟錢的影響，但孫悟空七十二變，軟錢正想方設法變成“更軟的錢”。

 那麼何不乾脆取消私人籌款、直接使用公款競選呢？公款競選透明，防止無度花錢，還

能避免富人和窮人的不對稱影響力，聽來似乎是最佳選擇。事實上，像澳大利亞、西班牙、

墨西哥和很多蘇東國家都主要依賴公款競選。

 美國不是沒有公款競選制度，只不過它是一個“自願選項”，即，候選人可以選擇使用

公款，但前提是接受公款的總額限制（今年大選是 8400 萬）；也可以選擇自己“化緣”，

壞處是沒有底線保證，好處是不存在總額限制。今年，“本來支持公款競選”的奧巴馬決定

放棄公款，而麥凱恩決定使用公款。兩人選擇不同並不奇怪：根據麥凱恩在本黨初選中的籌

款記錄，他自己籌款也就籌到 8400 萬左右——既然有免費午餐，何必去千辛萬苦地求爺爺

告奶奶呢？而奧巴馬簡直就是競選籌款的“神奇小子”，籌款能力是麥凱恩的兩倍——既然

可以籌那麼多錢，何必戴上 8400 萬的緊箍呢？ 

 說奧巴馬籌款神奇，不僅在於他的籌錢總額，更在於他的籌款大多來自於中小選民。拿

2008 年 6 月的籌款記錄來說，其總額中有 65%來自於小於 200 美元的小額捐款，而麥凱

恩只有 33%。可以說，奧巴馬的大多支持者們真的是省吃儉用來支持他。真的粉絲，敢於

直面慘澹的錢包。正是從這個意義上來說，奧巴馬的競選代表了民主選舉的真義：千千萬萬

普普通通的人，在給民主競選提供動力。

 從一個大款操控候選人競選資金的四分之一，到無數個 200 美元匯成候選人籌款的

65%，這本身就說明了金錢在美國總統選舉中意義的變遷。不錯，錢在選舉中發揮着舉足

輕重的作用，但它代表的不再是“資本家的壟斷利益”，而是無數普通國民成為“民主股東”

的願望。也正是從這個意義上來說，也許競選資金沒有必要全盤公款化，因為籌款本來就是

個動員過程，能帶動普通民眾去參與、去思考、去影響這場選舉。當一個大學生將自己省下

來的 20 元錢捐給一個候選人時，他表達的不僅僅是對這個候選人的支持，而且是一份實踐

公民責任的意識。花數十億美元去挑選一個總統也許太貴，但用這些錢買來普通民眾對民主

制度的信心、對自己國家的責任，卻又物有所值。