一位大陆学人写文章，强调不能崇拜政治人物。另一位海外学人回应道：

“不崇拜政治人物，要求太低了一点儿。 做为一个学术研究之人，不存在不可批判的学说，不存在不可批判的理念ideology。把话说直白了：不存在不可批判的真理，不存在不可批判的普世价值。更直一点儿：不存在真理，不存在普世价值。”

这激荡我想探讨一下，知识人真这么厉害吗？

一、反崇拜？还是自我崇拜？

知识人推崇“理性”，骨子里其实是对“自身”理性的崇拜——他们不信任任何权威，但唯独信任自己。这种“反崇拜”并非真正的谦逊，而是以反权威之名，行自我崇拜之实。

也因此，人的理性因为人自私自大自义的罪性，早就变成了“浪子”。现实中，每个知识人总是觉得自己很理性，别人不理性，这就是“理性的荒唐”。

哈耶克（Friedrich Hayek）在《致命的自负》（The Fatal Conceit）中一针见血地指出，这种对理性无条件的信任实际上是一种“致命的自负”（fatal conceit）。他认为，知识分子往往高估自己的理性能力，以为凭借个人的理性推理，就能够解决社会的一切问题，并藐视那些经由长期历史演变形成的传统和价值观。然而，正是这种自负，导致了无数次社会实验的失败和悲剧。

二、被忽视的历史教训：知识分子的致命自负

托马斯·索维尔（Thomas Sowell）在《知识分子与社会》（Intellectuals and Society）中详细分析了知识分子的“理性自负”是如何对社会产生深远影响的。他指出，知识分子往往醉心于抽象的理论，并以此作为衡量现实的唯一标准，却忽视了现实社会的复杂性和多样性。这种思维方式往往导致灾难性的后果。

历史上，知识分子因自以为掌握了“绝对理性”而导致的错误屡见不鲜。以整个二十世纪的全世界尤其是美国的历史为背景，索维尔对著名知识分子在经济、社会、法律和外交领域的所作所为进行了梳理，最后他发现，知识分子在此阶段对社会发展的主要功能就一个：添乱（刘瑜）。

例如，苏联时期的计划经济，正是建立在一群自诩为“理性精英”的知识分子的设计之上。然而，结果却是经济崩溃和人道主义灾难。哈耶克对此早有预见，他批评这种“理性设计”无视市场和社会自发秩序的复杂性，最终不可避免地走向失败。

白左知识人对西方文明价值的破坏，则是最新案例。而在川普等最新事件中，许多知识人的表现也是十分可怜可悲。例如，他们判断说，川普不可能当选，否则他宁愿去跳楼……

我发现，知识人对时局判断的准确度远不如资本市场，远不如企业家。

可悲的是，医生要为自己的医疗事故负责，工程师要为自己的工程事故负责，唯独知识人，从来不为自己的“理论”负责。

三、拒绝普世价值：反对的是何种价值？

那些宣称不迷信任何人，只坚守客观与中立的知识人，他们所推崇的这些价值观，真的如他们所宣称的那样中立和客观吗？其实不然。科学、理性和自由本身并不是价值中立的，它们背后依赖于一整套形而上学的前提假设，例如对真理的追求、对客观现实的信仰等。

知识分子一方面否定绝对价值，另一方面却无视自己立场中隐藏的价值前提，这正是一种典型的双重标准。

更不用说知识人的被收买。近期，马斯克就揭露了美国白左政府收买了多少个包括中国一些名人在内的所谓“知识人”、“自媒体人”，专门在社交媒体上黑川。

四、反思：回归谦逊与自省

真正的问题不在于崇拜与否，而在于如何看待人类理性的局限性。

诚如哈耶克所言，“人类理性并不全知全能”，真正的智慧在于承认自身认知的有限性，最大的理性就是看到了理性的不完全。倘若知识分子能够谦逊地面对这一事实，那么他们就不会轻易陷入“反崇拜”的狂热之中。

因此，与其标榜“反崇拜”，不如反思自身的“理性自负”；与其宣称不存在真理和普世价值，不如更谦卑地探索并理解那些经过历史和实践检验的智慧和价值观。

真正的思想自由，并不在于对一切价值的否定，而在于对真理的不懈追求，对自身局限性的清醒意识，以及对不同观点的开放态度。

结语：谦逊与敬畏才是真正的智慧

知识分子最大的敌人，其实不是对权威的反抗，而是自我崇拜的迷雾。

正如索维尔所警示的，当知识分子自诩为“知识王”时，他们就已经失去了对真理的谦卑，堕入了“理性的自负”之中。知识人，实在应当警惕这种打着“反崇拜”旗号的自我崇拜，并重新培养对真理的敬畏和对自身认知局限的谦逊。

反崇拜不应成为另一种盲目的崇拜。真正的智慧，并不在于否定一切，而在于对真理的追求和对自身的反思。在这个思想纷乱的时代，谦逊和敬畏，才是我们最需要的智慧之光。