一．

  《周易·繫辭上》：“子曰：‘書不盡言，言不盡意。’然則聖人之意，其不可見乎。”子曰：“聖人立象以盡意，設卦以盡情偽，繫辭以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。”

趙汀陽是當代中國很有想法的官科哲學家，他自稱要建構所謂歷史、山水和漁樵三種意象之間的折射關係，以取代西方所謂基於概念的推理。不過真要單純從意象關係出發，個人覺得這近乎是個不可能完成的任務。

從常識來判斷，歷史屬於理性主義，可以言說，漁樵和山水屬於思想境界，是神我主義信仰的話題，類似於禪宗的拈花微笑，更適合於用意象表達，但二者要揉到一起卻很不容易。

與西方哲學關注於理念及其內在邏輯不同，中國哲學除了政治思想之外關注更多的主要是人境界，這個境界有時非語言可以直接表達，故要藉助於意象。若要將意象所代表的精神境界，與歷史觀念相聯繫，很顯然要麼將歷史現象內視化，要麼將精神境界外觀化，二者均非易事。

這種哲學層面的二元對立同樣體現在宗教信仰之中：西方宗教中理性主義占主導地位，神秘主義依附於理性主義而存在；中國宗教理性主義變成史，也就是祖先崇拜，巫變成神秘主義的神我宗教。

二．

根據趙汀陽2019年出版的書《歷史·山水·漁樵》，他在封底所宣稱的一些目標似乎並未達成。書中所謂歷史主要是談歷史哲學，方法還是西式哲學的方法；山水和漁樵似乎不是他的強項，寫得不是那麼順暢，有點牽強附會。

他認為中國的文化是歷史文化，跟西方宗教文化不同，歷史文化要找到一些立足根基，不能象西方宗教文化立足點是超越的，但也不能完全基於人類主觀。

所以他找到了山水和漁樵這兩個精神意象，作為歷史主義的精神源頭：山水既不脫離人類，又不屬於人類，漁樵既不脫離於社會，又不屬於社會。

換句話說山水和漁樵成為觀照歷史的參考系和出發點，相當於解析幾何中的笛卡爾坐標系，或者經典物理學中的慣性參考系。

若從字裡行間的蛛絲馬跡來揣測，趙汀陽或者是想通過其基於歷史哲學的探討來尋求中國傳統文化理念中事關歷史精神、山水精神和漁樵精神這三者之間所形成的互構關係。

三．

歷史的本質在於重塑一個民族的集體經驗和集體意識，歷史的意義是關乎一個民族或文明的存在論問題。宗教信仰作為意義建構的歷時性載體，既有其集體性，也有其個體性，早期宗教多呈現集體性的一面，現代宗教多呈現其個體性的一面。

在現代宗教中，猶太教是集體性信仰的代表，東方宗教與西方普世一神教信仰則更多關注於個體存在意義的建基問題。

具體而言，歷史事件中的歷史性主要體現在那些能載道或者說具有歷史意義的要素之中，這就是為何中國古代有六經皆史之說，而猶太教的舊約聖經既是歷史書也是律法書的原因。

說到底歷史大抵要以歷史哲學為基礎，那些建基於言傳事實和想象之上的上古神話和英雄傳說通常比單純存在事實更具有力量，原因就在於其承載着一個民族存在的歷史意義。

按照趙汀陽的觀點，歷史事件的存在意義就其一般概念而言具有後驗性，這主要體現在：後來的事態定義先前事態的意義，後來的行為和實踐證實先前行為和實踐的價值。

這種存在主義歷史觀與西方傳統的目的論歷史觀有很大的不同，其不同之處主要在於，後者一般認為：一個歷史事件的意義取決於其終極目的，如果單純從經驗主義視角來說，這是一種大自然的隱秘計劃，或者說具有一種沒有目的的合目的性。