一．

  政治学说本质来说是关于统治权力的产生和运用的思考。中国古代谈政治, 政治权力来源是天命，概念上属于君权神授，实际是暴力打下来的，都不在讨论范畴。所以中国古人谈政治就只有谈权力的运用，以及运用的依据，怎么运用能长治久安。

西方人谈政治的重头戏在权力的来源，民主共和的思想主张政权源于妥协与契约。马列主义主张权力就是斗争之后胜利者对失败者的阶级压迫。

邓小平改开路线的做法，类似于毛泽东在建国前所宣称的新民主主义阶段，就是和蒋介石执政的由资产阶级主导的旧民主主义不同，是无产阶级政党主导的资本主义阶段，是社会主义的过渡阶段。但是毛泽东在建国以后，认为到大跃进时期就已经超越这个阶段，完成了社会主义改造，再搞就是复辟资本主义。

而邓小平搞改革开放又回到这一新民主主义阶段，称其为社会主义初级阶段。

  毛泽东的社会主义理想是一大二公，取消行业分工差别，官员无特殊化待遇。现实困境在于：一是经济上不去，二是整天斗争，政局不稳。

  毛泽东文革走的是托洛斯基《被背叛了的革命》和不断革命论的主张，是一条要更为左倾的道路，邓小平的改开路线与其是背道而驰。

  文革路线和托洛斯基的思想，都是反对资本主义复辟和官僚集团成为新的寄生剥削阶级。走的路线都是无产阶级专政下的大民主，也就是直接诉诸于群众的直接民主。

  毛泽东在文化态度上本质来说是西化的，他批判儒家是接受马列主义唯物史观的结果，并非晚年才开始批孔。

马列主义的主张：经济基础决定上层建筑，文化是上层建筑的一部分。

按照历史唯物主义，中国近代以前是封建社会，对应的是封建主义文化，孔子是封建文化的代表人物。

毛泽东搞一大二公社会主义革命，对应的必须是社会主义的新文化，所以文化大革命首先就是要破四旧，而孔子首当其冲。

但是社主义的一大二公能走到的极限估计就是斯大林路线，而前苏联解体证明斯大林路线行不通。

二．

邓小平对于社会主义的定义就是共同富裕，而要达到共同富裕，必须要让一部分人先富起来，让一部分人先富起来就要搞以资本主义为特征的市场经济。

共同富裕现在看来主要就是福利托底，与北欧社会主义做法不同，主要是搞基础建设，脱贫攻坚之类。

具体怎么称呼无所谓，总之原教旨的正统社会主义，经过毛泽东和斯大林的尝试，已经基本证明此路不通。

邓小平改革开放的社会主义，仍然处于摸石头过河的状态之中。

网上诗人天一黑在网上贴的一篇文章《后工业化时代的中国式民生治理----成立厚生部》，利用《尚书·大禹谟》中大禹的一段谈话论证新时代中国特色社会主义建设的主张，可以算是对邓小平路线很有价值的尝试。

《大禹谟》中被引用的那一段话主要强调三点：正德，利用和厚生。

具体而言正德强调的是意识形态教化，中国这方面最为缺失，不过天一黑文章没有涉及。

第二条利用，天一黑主张是用市场经济手段发展尖端科技和高端产业。

第三条厚生，也就是民生或者叫福利，天一黑主张用类似于西方非营利机构的手段来发展，既不是国营全资也不是私营全资，不过涉及范围要比西方非盈利机构更为广范，社会主义就体现在这里。

天一黑的构想延续的是中国古代传统，即自上而下的治理架构，主要论述重点在于谈民生，不涉及民权政治，这是很大的不足。

三．

邓小平时代所谓韬光养晦严格说来就是在国际关系中不当领头羊，这是和毛泽东想当社会主义灯塔是不一样的路线。

其实当今世界局势古代中国都走过，在未来面对新的国际局势时可作为传统资源来借鉴。

一种是世界帝国，如西周时期，当今世界还没有出现。

一个是霸主时代如春秋时期，冷战时期大抵如此类似。

一种是群雄恶斗，如战国时期，当下世界似乎正在往这条道上奔。

  就目前的国际局势，改开之初的韬光养晦之路已经走到了尽头。而一旦中国真当了老大，或美国甘拜下风的时刻将是中国面临真正挑战的开始。

主要是中国没有国际政治的意识形态基础，既无法与冷战时期前苏联比，也无法与当今美国比。中国政权交接的的不确定性也令人担忧。同时中国集权式霸权会让其他国家更加恐惧，西方阵营会更加抱团。

美国一旦退出霸权，普京之后俄罗斯远离中国是分分钟的事。

花钱豢养的小弟到最后都会是墙头草，胃口越来越大，一不如意就反目跳槽。

所以中国现在的处境是：逐渐拥有打破旧世界秩序的实力，但是尚未具有建立一套新世界秩序的思想武器。

  1923年中国作家鲁迅先生在他那篇著名的演讲《娜拉走后怎样》中所提出的问题，用在当今中国身上也一样有效。