恐怖主義什麼時候開始的？偶記得好像是巴勒斯坦的什麼黑九月綁架殺害了許多以色列運動員。恐怖主義似乎是針對西方平民的濫殺，似乎是弱小國家人民因為無法對抗強大的西方國家，而對敵對國家平民用的恐怖手段，包括綁架，殺戳，人質等等。後來最出名的，自然是911。還有什麼車臣的黑寡婦，跑俄國劇院綁架，俄軍通麻醉空氣進去，麻倒寡婦們，然後頭上各一槍。

但恐怖主義的叫法，偶始終覺得有點不對。因為恐怖分子一般不是純粹為了製造恐怖，而往往是為了一些政治訴求。就算是一些沒有綁架，人質的殺戳，也是因為背後深刻的政治仇恨因素，而把受害平民作為戴罪羔羊，或者甚至就是看作這些敵對國家迫害其他國家人民的得利者。

911算這後者的典型，所以布什宣布：這是戰爭，我以為是有道理的，雖然這個宣戰國在哪裡也不知道，但戰爭本來就是政治的延續，爆發。

所以從這個意義上說，恐怖主義這個提法是不恰當的，目的，無非是掩蓋事件背後的政治因素。恐怖，是的，恐怖分子，也是，但恐怖不是主義。當然，如果你定義：恐怖主義---用恐怖手段訴求某種政治要求，那我也無話可說。但現在流行的恐怖主義，其意義是正好相反的，就是無視後面的政治訴求。這就是西方主流文化雖追求的目的。然而在我看起來，恐怖主義反倒是越沒有政治訴求，其定義越是準確。

賭城濫殺居然當局一再否認是恐怖主義，是令人吃驚的。如果殺手是穆斯林，相信上來就是恐怖主義帽子了？而現在，當局信誓旦旦要找出殺手的動機。似乎如果沒有背後恐怖主義組織的支持（比如IS），殺手只能用神經錯亂來解釋了。

多年以前炸俄克拉霍瑪的那個，好像定義為恐怖分子了？但廝炸政府，有一定針對性。所以可以算戰爭。賭城這廝算啥戰爭呢？對全人類的戰爭？對美國人民的戰爭差不多，和911差不多。

911分子是外國人，戰爭說可以理解一些。賭城這廝是美國人啊？美國人不可以賣國麼？對美國人戰爭邏輯上沒有什麼不通。廝不是不知道受害人都是美國公民。

算不算恐怖主義不重要，重要的是廝夠恐怖的。

當然真正重要的，還是廝為什麼大開殺戒。廝是殺人取樂！人家沒有那麼壞！你丫是以小人之腹度君子之心！--- 主流社會會這樣反駁偶。

如果偶沒有出國，肯定糊塗了。但出了這麼多年國，偶還不了解你們？哈？警察為什麼喜歡胡亂殺人？趙燕為什麼被暴打？偶遇到的加拿大政府工作人員為什麼那麼凶神惡煞？和這廝有區別麼？！種族分子，你們就別再假裝糊塗了，啊？！