昨天我写了《男子汉大丈夫，不需要隐瞒自己的观点》，本想让西岸自己开个博，把以下文字发表出来。
可惜他忸怩作态，反说我害怕别人评论自己的文章。
那我就代替西岸把他的评论放在下面，也让大家评论一下。请西岸原谅我没有事先征求你的同意，盗用了你的版权。
以下就是西岸才华横溢的评论：
==
http://blog.creaders.net/gugeren/user_blog_diary.php?did=227814
西岸
你这里的论据与论点并不能match，因为论点还是停留在第一次世界大战的概念，即以杀死对方士兵人数作为战争成败的指标，但在游击战环境下这个概念显然是不存在的。比如二战时期英国向欧洲被占领区派出过很多突击队，更派人与铁托的游击队联系合作，但这些行动的目标都不是以杀死德军为主要目的，而是收集情报和破坏德军的后方供应线，最典型的就是弄沉了德军运输重水的船，导致德国拥有核武的时间至少推迟了半年。而如果德国拥有了核武，欧洲战场的情况很可能就是另一回事。
那么你能说这些行动没有杀死德军，就不算战争的组成？
连三国时期的曹操都知道烧毁粮草是赢得对袁绍战争的关键。
具体关于中国的抗战，如果不是持久战就不可能最终战胜日本，你也许可以说击败日军军力的是美国苏联，但你不能说中国战场就没有作用，否则日本为什么要下南洋获得战争资源？
而承认中国战场的作用，就需要承认能与日军打持久战的意义。而持久战的形成不是以杀死日军被指标的，而是阻止日军对中国战略资源的控制为核心的，比如不让日军可以使用中国的煤炭和粮食等战争必须的资源。日军可以从朝鲜和台湾抽粮抽人用于太平洋战场，为什么不能从粮食和人员更多的大陆做同样的事？当时日军已经占领了一半以上的中国，控制的人口怎么也有两亿以上，为什么不能征兵五百万？
这就是中国战场的意义。德军占领了法国，有维希政府的合作，因此可以把法国的资源作为军队的资源，只需特务机构就可以对付本土的游击队，为什么在中国日军在占领区不能这样做，而是每次征粮都是军事行动？
而军事行动就需要军队，而不是一个命令下去地方政府就给日军送粮。
游击战可以用相对弱小的军力最终击败军力强大的对手，这在历史上已经反复证明了，美军在阿富汗和伊拉克的军力包括人数都比对手大，但如今谁认为美军打胜了？游击战的目的在于增加占领者的成本，而不是以杀死对方士兵为主要方式。
你这里的误区就在于不清楚战争是政治的延续的概念，而不是杀人作为目的。
你可以证明共军没有杀死太多的日军，但你无法解释为什么日军不能在占领区建立政权来获得战争资源。
因为以共军的武器能力，杀死日军是不容易的，但破坏日伪政权是能做到的。
而如果没有敌后的这些阻止日军获得资源，客观上分散了日军兵力的行动，正面战场的国军能顶多久？淞沪战争，南京保卫战，武汉战役。。。等等，证明只要日军有比国军五分之一的兵力多的军队就能击败国军。大名鼎鼎的远征军，十万青年兵，全部美式装备，最后还是被人数少的多的缅甸日军击溃，这就是当时国军的能力。
而国军在正面战场上不过就是五十万军队，还不到日军在华部队的一半。
如果是以战场上杀死对方士兵为指标的话，美军在太平洋战场并没有直接杀死多少日军，几次大型战役，比如硫磺岛战役不过就是杀死对方几千人，甚至不如长沙战役击毙的日军多。冲绳战役是最大的，但日本方面死亡的人里有二十万是自杀，而不是被美军击毙。日军在东南亚的死亡多数是因为缺乏食品和药品在行军中死亡，而不是在战斗里死亡。美军在太平洋战场上战略轰炸杀死的日军远比在战场上击毙的多。
但这样统计有意义嘛？中国当时并没有战略轰炸机，没有原子弹，不可能仅凭原子弹就消灭广岛40万日军预备队。
共军更没有这些武器。
结论是，你这里的论点，
“那就要至少搞清2个问题：
1] 抗战中究竟有多少日本军人在中国殒命？
2] 国、共双方如何分账？”
是没有什么意义的。
因为计算战争成本的指标就是错误的。
==
gugeren的评论：
1] 我的文章《抗战中有多少日本军人在中国殒命？》主要写2点：
一是到底有多少日本人在“八年抗战”中丧生于中国本土战场；二是到底国、共两军分别击毙了多少日本军人。
有关“到底有多少日本人在“八年抗战”中丧生于中国本土战场”的数字很多，我认为日本厚生省（主管社会保险及军人伤亡抚恤事宜）的数字最准确，因为它有户籍做基础。我所以不计入受伤的日本军人，是因为伤者会痊愈并返回军队继续作战，可能会重复计算。
除西岸外，其他的评论者基本看懂或看清了这篇短文，并都围绕这个主题写评论。花蜜蜂博可能受了西岸评论的影响，说我否定国军的抗战成绩。不过他多看几遍，应该可以看懂的。
现在说到西岸了。他是真正看懂了我的文章的，估计他看了好几遍吧？
好么，他洋洋洒洒几百言，激扬文字，指点中外，生怕人们忘了他的有限才华。
因此，我请他另开一博，大肆驳斥我的谬论。
云雀
|
