昨天我寫了《男子漢大丈夫，不需要隱瞞自己的觀點》，本想讓西岸自己開個博，把以下文字發表出來。
可惜他忸怩作態，反說我害怕別人評論自己的文章。
那我就代替西岸把他的評論放在下面，也讓大家評論一下。請西岸原諒我沒有事先徵求你的同意，盜用了你的版權。
以下就是西岸才華橫溢的評論：
==
http://blog.creaders.net/gugeren/user_blog_diary.php?did=227814
西岸
你這裡的論據與論點並不能match，因為論點還是停留在第一次世界大戰的概念，即以殺死對方士兵人數作為戰爭成敗的指標，但在游擊戰環境下這個概念顯然是不存在的。比如二戰時期英國向歐洲被占領區派出過很多突擊隊，更派人與鐵托的游擊隊聯繫合作，但這些行動的目標都不是以殺死德軍為主要目的，而是收集情報和破壞德軍的後方供應線，最典型的就是弄沉了德軍運輸重水的船，導致德國擁有核武的時間至少推遲了半年。而如果德國擁有了核武，歐洲戰場的情況很可能就是另一回事。
那麼你能說這些行動沒有殺死德軍，就不算戰爭的組成？
連三國時期的曹操都知道燒毀糧草是贏得對袁紹戰爭的關鍵。
具體關於中國的抗戰，如果不是持久戰就不可能最終戰勝日本，你也許可以說擊敗日軍軍力的是美國蘇聯，但你不能說中國戰場就沒有作用，否則日本為什麼要下南洋獲得戰爭資源？
而承認中國戰場的作用，就需要承認能與日軍打持久戰的意義。而持久戰的形成不是以殺死日軍被指標的，而是阻止日軍對中國戰略資源的控制為核心的，比如不讓日軍可以使用中國的煤炭和糧食等戰爭必須的資源。日軍可以從朝鮮和台灣抽糧抽人用於太平洋戰場，為什麼不能從糧食和人員更多的大陸做同樣的事？當時日軍已經占領了一半以上的中國，控制的人口怎麼也有兩億以上，為什麼不能徵兵五百萬？
這就是中國戰場的意義。德軍占領了法國，有維希政府的合作，因此可以把法國的資源作為軍隊的資源，只需特務機構就可以對付本土的游擊隊，為什麼在中國日軍在占領區不能這樣做，而是每次征糧都是軍事行動？
而軍事行動就需要軍隊，而不是一個命令下去地方政府就給日軍送糧。
游擊戰可以用相對弱小的軍力最終擊敗軍力強大的對手，這在歷史上已經反覆證明了，美軍在阿富汗和伊拉克的軍力包括人數都比對手大，但如今誰認為美軍打勝了？游擊戰的目的在於增加占領者的成本，而不是以殺死對方士兵為主要方式。
你這裡的誤區就在於不清楚戰爭是政治的延續的概念，而不是殺人作為目的。
你可以證明共軍沒有殺死太多的日軍，但你無法解釋為什麼日軍不能在占領區建立政權來獲得戰爭資源。
因為以共軍的武器能力，殺死日軍是不容易的，但破壞日偽政權是能做到的。
而如果沒有敵後的這些阻止日軍獲得資源，客觀上分散了日軍兵力的行動，正面戰場的國軍能頂多久？淞滬戰爭，南京保衛戰，武漢戰役。。。等等，證明只要日軍有比國軍五分之一的兵力多的軍隊就能擊敗國軍。大名鼎鼎的遠征軍，十萬青年兵，全部美式裝備，最後還是被人數少的多的緬甸日軍擊潰，這就是當時國軍的能力。
而國軍在正面戰場上不過就是五十萬軍隊，還不到日軍在華部隊的一半。
如果是以戰場上殺死對方士兵為指標的話，美軍在太平洋戰場並沒有直接殺死多少日軍，幾次大型戰役，比如硫磺島戰役不過就是殺死對方幾千人，甚至不如長沙戰役擊斃的日軍多。沖繩戰役是最大的，但日本方面死亡的人里有二十萬是自殺，而不是被美軍擊斃。日軍在東南亞的死亡多數是因為缺乏食品和藥品在行軍中死亡，而不是在戰鬥里死亡。美軍在太平洋戰場上戰略轟炸殺死的日軍遠比在戰場上擊斃的多。
但這樣統計有意義嘛？中國當時並沒有戰略轟炸機，沒有原子彈，不可能僅憑原子彈就消滅廣島40萬日軍預備隊。
共軍更沒有這些武器。
結論是，你這裡的論點，
“那就要至少搞清2個問題：
1] 抗戰中究竟有多少日本軍人在中國殞命？
2] 國、共雙方如何分賬？”
是沒有什麼意義的。
因為計算戰爭成本的指標就是錯誤的。
==
gugeren的評論：
1] 我的文章《抗戰中有多少日本軍人在中國殞命？》主要寫2點：
一是到底有多少日本人在“八年抗戰”中喪生於中國本土戰場；二是到底國、共兩軍分別擊斃了多少日本軍人。
有關“到底有多少日本人在“八年抗戰”中喪生於中國本土戰場”的數字很多，我認為日本厚生省（主管社會保險及軍人傷亡撫恤事宜）的數字最準確，因為它有戶籍做基礎。我所以不計入受傷的日本軍人，是因為傷者會痊癒並返回軍隊繼續作戰，可能會重複計算。
除西岸外，其他的評論者基本看懂或看清了這篇短文，並都圍繞這個主題寫評論。花蜜蜂博可能受了西岸評論的影響，說我否定國軍的抗戰成績。不過他多看幾遍，應該可以看懂的。
現在說到西岸了。他是真正看懂了我的文章的，估計他看了好幾遍吧？
好麼，他洋洋灑灑幾百言，激揚文字，指點中外，生怕人們忘了他的有限才華。
因此，我請他另開一博，大肆駁斥我的謬論。
雲雀
|
