給你幾個事實，然後你看是否有社會主義之外的方法解決。 美國的貧富差距目前是在戰後歷史最大，基尼係數也是世界發達國家中最高的，與很多第三世界一樣。 尤其是川普上台以來的這幾年，美國最富裕的階層的稅率在歷史上第一次低於絕大多數美國繳納所得稅的人。不論巴菲特還是競選總統的布隆博格的稅率都低於他們自己的秘書。 第三，美國頂端10%的人占有社會整體財富77%，也就是另外90%的美國人只擁有20%多點的社會整體財富，這種社會收入結構很難說是合理，和更容易刺激人們投入社會經濟的。 顯然社會主義是可以解決這些問題的，美國歷史上也不止一次使用社會主義的方式走出經濟危機和均貧富。從小羅斯福的新政開始，後來的艾森豪威爾，尼克松，里根初期，都是用收高稅再設立國家投資項目（也就是計劃經濟）的方式來平衡社會財富和刺激發展。只不過不是公開使用社會主義這個詞罷了。 艾森豪威爾曾經把投資收益稅提高到90%，如今是15%，小布什做的（本世紀初期在高科技業混的，有股票選擇的老中知道可以從這個變化多得到至少多少“十萬”到多少“千萬”的收益）。奧巴馬時期試圖恢復到克林頓時代的25%的水平，可惜沒能在當時共和黨控制的國會通過。 人們常說美國的模式是藏富於民，那麼看看如今的波音公司的例子，這個公司基本到了破產的邊緣，要求政府救助。 經濟危機下如果你沒有收入了，會動用自己的存款維持，而波音公司沒有收入了，為什麼不能做同樣的事情？ 難道那些股東的過去的動輒數百萬上千萬的個人收益不能作為存款的概念來挽救公司？ 掙錢了藏富於民，沒收入了就要國家用納稅人的錢給自己，也就是不是自己的錢來救助，那麼“藏富”體現在什麼地方呢？不是與根本就沒有是一回事？ 如果等於沒有，又如何有藏富於民這個說法呢？ 還是這個說法根本就是瞎掰？ 如果美國不實行社會主義的分配原則，社會貧富差距就會繼續增大，經濟危機也就沒有可能獲得資金來救助。 美國就會與羅馬帝國末期一樣。 |
