前几天，写了“自牧归荑，洵美且异”，读《静女》的心得，今天偶翻书架，看到20多年前买的一本书：《白屋说诗》，里边有一大章，八、九篇专文，四五个大学者，都是在讨论《静女》这首小诗。这引起了我的兴趣。

先说说这本《白屋说诗》，300多页，定价才一块一毛五。不过印刷质量也是真差，书页已经泛黄。我想看看作者是谁，谁在白屋里说诗，令我吃惊的是，前后里外翻了个遍，竟然找不到作者名字。细细一看，明白了，这书是1983年“中国书店”出的，最后面版权页上注着：本书根据开明书店1935年版影印。那年月，文革书禁刚开，图书出版业百废待兴，有关人士虽急于大干快上想尽快繁荣起来，却苦于青黄不接。实际情况是，文史哲经等学术领域不说颗粒无收，也基本一片空白。这些领域有点像自然科学基础理论研究，无速成高产之法，你着急也没用。十年树木，百年树人，树了人才能有书出。百年就是三代。说一个家族三代才能出贵族，一个民族，文化被革了命，三代却不一定能缓过劲来。我理解当年出版界的心思，盐碱地也不能让它荒着。为了尽快挽救、填补、繁荣，慌不择路饥不择食，只好重印或者盗印前人的著作（当时还多在版权页上注明：仅供内部交流）。这种事正统出版社（比如人民字头的）不好意思干，于是就有了“XX书店”等打着出版社名义，陆续影印了一批20世纪以来东西方的文史哲经等学术书。所以，一本300多页有头有尾的学术书，除了作者名字，其他什么信息都有，连封底的“封面设计：xxx”都没拉下。这显然不是忘了，是故意的。这也是那个时代的荒唐事之一吧。

随手翻了几页（不好意思这本书跟我20多年了还没看过。我属于买书很多，但“好买书不求甚读”的），发现《白屋说诗》是一本很有见地、很有功底的古典文学研究著作。写作背景也是我感兴趣的20-30年代。它的作者是谁呢？没辙，只好网上沟沟，原来就是五四新文化运动中的新诗人刘大白，我虽没读过他的新诗，但是我们那一代从十几岁开始就读鲁迅杂文，我读鲁迅还爱看注释，犄角旮旯，于是对他有印象。刘大白也是绍兴人，鲁迅的同乡。他是新文化运动的干将。不过他们那些人，和红卫兵小将最大的区别是幼功深厚。他虽以写新诗成名，大力提倡白话文，怒斥文言文是“鬼话文”，但他十几岁时已填得一手好诗词。作为年轻的大学教授，他为复旦作的校歌“复旦复旦旦复旦，巍巍学府文章焕”，被认为透彻反映了复旦大学庄严、健 全、清新、活泼、热烈、猛进的气象，一直深得师生嘉许。

因为翻到这本《白屋说诗》，才知道，他不仅是一个卓有成就的新诗人，还是古典文学和诗经研究的学者。通过这本书，我又进一步了解到，当年他和俞平伯一头，与顾颉刚、胡适之在如何解读《诗经》上发生了一场在当时很有名的争论。那是从《野有死麇》开始，进而延伸到《静女》的。

当时，身为燕京大学教授的顾颉刚，先在《现代评论》上发表了一篇《瞎子断匾的一例---静女》，洋洋万余言，抨击汉代及至宋明以降的经学大师们的卫道士嘴脸，还了静女情诗的本来面目。但是，刘大白看了之后，在对诗中“彤管”“荑”等关键字义的理解、考据上，提出了很多自己的见解，写下了“大白四谈静女”等若干篇文章。除了研究、评论、争论，他还从一个诗人的角度，按照创作新诗的思路来说明他的观点，他们还各自按自己的理解，用白话文翻译了多遍“静女”，。。。

来看看顾颉刚接到刘大白商榷信后改译的《静女》：

幽静的女子美好呵，她在城角里等候著我。
我爱她但寻不著她，使得我搔著头，好没主意。

幽静的女子柔婉呵，她送给我这根红管子。
红管子呵，你好光亮，我真心喜欢你底美丽。

你，就是她从野里带回来的荑草，实在是美丽而且特别。
咦，哪里是你底美丽呢，只为你是美人送给我的！
（后附照片）

。。。这些静女文论，虽然我读着很有趣味，不过毕竟考据、学术味浓了些，估计大家早烦了，嘿嘿。所以我也就不多饶舌了。总之，他的观点，就是应该首先以文学的眼光来读诗经，这和俞平伯在《读诗札记》中谈到的读诗原则一样：诗三百篇非必全是文艺，但我们应当以文艺之眼光读之；治《诗经》者应当考辨与批评并用，但欣赏对于文艺是第一义的，考据和论辨反是第二义的。

可惜的是，曾经在文（新诗人，代表作“卖布谣”）、教（复旦大学教授）、政界（官至国民政府教育部代理部长）叱咤风云的刘大白，只活了52岁，1932年就因病早夭了。老友俞平伯虽然长寿，不料解放后却因红楼梦研究吃了毛的官司，应了庄子的 “寿则多辱”。还有当年的当事人顾颉刚，活到1980年，晚年辛酸地写下了这段文字：“我一生中第一次碰到的大钉子是鲁迅对我的过不去”，成为他解放后多年的梦魇。。。今天看，俞平伯说的读《诗经》有三大困难，还是很有见地的：“《诗》文殊简略，作此释固可，作彼释亦通：其难一。训诂以音声通假本非一途，就甲通乙则训为丙，就甲通丁则训为戊，如丙戊二解并可通，则其间之去取何从？其难二。鸟兽草木则异其名，典章制度则异其法；既图解勿具，亦考订无资：其难三。”这三大障碍是客观存在的，所以“解《诗经》者决不求其别具神通，生千载之下去逆千载以上人之志，只求其立说不远乎人情物理，而又能首尾贯串，自圆其说，即为善说《诗》者。”

实际上，当时的人们不一定意识到了，经过了那一场胡、顾、俞、刘的静女之辩，论辩双方一起开拓了从文学的角度读诗、说诗的先河。

年少读诗，多是把诗努力往自己里边读。叫做读进去。如今不再年轻，就觉得，除了联系着经、史、据、辩，文艺眼光，还得加上点自己的多年缠绕，从自己往外读，就叫做读出来吧。

（待续）

http://bbs2.creaders.net/life/messages/762974.html

http://i.cn.yahoo.com/wenyizu/blog/p_239/