为什么“无”不能形容绝对？

在范例本体论，"Absolutology"，我对绝对提出三条定义，其中第一条就是：“绝对不可以被任何事物形容和描述”。那么剩下的问题只有一个了，为什么“无”不可用来描述绝对？下面就是我的解释。

目前最活跃的物理学家之一，除了霍金外，恐怕要数劳伦斯(Lawrence M. Krauss
)了。在他的最近书中，“A Universe from Nothing”，他试图用量子物理学来解释宇宙的起源。作为物理学家显然解释物质的生成和来源是他的专业。但我认为他在这个科学(物理学)与哲学的交界点犯了一个错误，一个“僭越”的错误，没有得到合适的“授权”，因为他不是一个哲学家。在他这本书的副标题，他用的是这句(据说开始于德国哲学家莱不尼兹，我未查到)，“Why there is something rather than nothing?”。这句话在历史上很迷惑人，既使许多哲学家都不理解，所以作为物理学家的劳氏引用它用来为自己的书“醒目”是可以理解的。

“Why there is something rather than nothing?”，在我看来，是一个“伪问题”。因为，从根本上说，提问者不懂得“something(S)”和“nothing(N)”的关系。S与N的关系，概括地说，就是“being”与“nothing”的关系。黑格尔将巴门尼德的关于"being and nothing"的关系阐释的非常清楚了：nothing comes from being。而不是相反。即使仅从字的结构分析都可看出，nothing 由“否定，no”和“事物, thing”组合而生成。没有后者，否定就失去了目标。用一个比喻来说，两者的关系就是“脚印与脚”的关系，"nothing and being"。脚印的存在依赖于脚的存在。没有脚存在在先，就不会有脚印发生与后。凡是不懂得这种逻辑关系的人，认为可以以“无”作为启始发生的事件，都是混淆了脚印与脚的逻辑关系。弄清楚了“某物”和“无物”的关系，就容易理解为什么绝对不能被“无物”所形容或修饰了。绝对的性质既然不是某物，当然也不能是它的隶属，无物，了。绝对的性质根本是“物”的对立，不论这个物是具体的物质，还是抽象的精神，不论是存在于自然界还是存在于我们的心目中。

我得到关于绝对的启发是在那些“wee hours of the morning”。在那些“bustling hours of the day”是没有办法产生这种感受的。笛卡尔的“不起床”是出名的，即使见客人也有时如此。他的“沉思录”，就是在床上这些时间内完成的。遗憾的是，当瑞典女王用军舰来接他的时候，我们的哲学家终于也被征服了- 此时他绝没想到北欧严寒的早上上课会要了他的命 - 这就是一个天才的being如何被权威和女性的双重利诱下变成nothing的过程。但笛卡尔在历史上的辉煌，极少人能匹敌。可以说，没有笛卡尔的工作，就没有绝对的发现，这毫无疑问 - 范例哲学继承和得益与笛卡尔的哲学。