中美贸易战打响，中共对局势大失水准的误判和拙劣应对让人大跌眼镜。中共自改革开放以来，薅全世界羊毛得心应手，从无败绩，这次被特朗普搞得狼狈不堪，史所未有。眼下事务部门放风，坚决不背锅，导致对中共智库的质疑声四起，而“三朝帝师”王沪宁立刻也成为众人关注的焦点。

其实，把王沪宁视为习近平背后“扯袖子、咬耳朵”的军师，那是高看了王沪宁，或者说低看了习近平。王沪宁在党内作为政治局常委、委员，书记处书记，一杆子下来，掌管的是党内事务系统，相当于地方上的专职副书记，但管事显然没有地方上的副书记具体，大约和秘书长或者军队里面的参谋长相近，对党务以外的事务性工作基本上不能过问，最多也就是在政治局会议或者政治局常委会上发表点意见。按习近平和王沪宁的风格，我们都可以猜到，王沪宁在会上肯定是不顾不问，不会主动揽事，何况对外贸易本来也不是王沪宁的专业，更不是他的分管领域，所以中美贸易战局势的演变，应该和王沪宁没什么关系。

我和王沪宁只有过两次交道，一次是他还在复旦大学当系主任的时候，一次是他已经到了中央政研室当主任。我感觉王沪宁是那种典型的上海小知识分子的作派，表情冷漠，沉默寡言，握手无力，互动敷衍。这种冷淡不是学者那种沉稳，而是心机很重那种阴森。而且这个人内心很傲慢，因为一般来讲，像王沪宁这种纯文科出身、资历很浅、履历简单的官员，在和理工科出身、有丰富业务工作经历的人打交道的时候，多少会有一种尊重，但是在王沪宁身上看不到他有丝毫敬畏的表现。我想这种傲慢应该和他的人生履历、学历缺陷所带来的自卑有深刻的关系。王沪宁当年为逃避上山下乡，从上海跑回山东老家，连高中都放弃了，后来以学徒工的身份，通过家庭的运作成了工农兵学员。这个事虽然在官方履历上回避了，但就和在美国逃避服兵役又竞选总统一样，是政敌可以用来攻击其人生的一大污点。习近平以他知青生涯自豪，“梁家河大学问”都成了显学，他对王沪宁这个上山下乡运动的逃兵，内心一定是很不以为然，所以不可能视他为知己，而王沪宁还要推动“梁家河大学问”的深化，也是非常尴尬的任务。

王沪宁的专业是政治学，这是一门死学科。借用《围城》中赵辛楣的说法，在我们这些工程师出身的人看来，就相当于什么都没学。一个文革中的初中生，加上一个相当于没专业的外语专业、一个大而无当的政治学专业，其知识体系的完整程度可想而知。我不搞政治学，所以王沪宁的书，我只是翻了翻他送我的那本《美国反对美国》。这是他在美国做完访问学者，用课题经费出版的一部札记类图书，谈不上学术性。但由于是札记，反而更能体现他的思想组织和文字表达能力。从这本书我感觉王沪宁是一个看事情很表面、很刻板的人。“美国反对美国”这个他自己为得意的充满辩证法的书名，刚好表达了他对多元化的无知和无感，他不认为“美国反对美国”是美国活力的机制保证，反而认为这是一种混乱，所以必然会被败给中共这样的高度组织化的政党。当然这本走马观花的作品，对美国的认识即使在现象层面都有许多错误，更别说深入到文化、传统的层面了。书是会上发的，搬了几次家，现在也不知哪儿去了。

复旦大学是中共建国以后从一个野鸡大学成长为江南名校的暴发户，毛泽东培植的学术打手。当年，复旦大学是批判《海瑞罢官》文章写作组的骨干力量，直接点燃了“文革”的导火索；“文革”当中，北有“梁效”，南有“罗思鼎”，简直就是毛泽东的代言人。复旦大学和中共政治有此渊源，政治学系当然足以雄霸一方。王沪宁虽然学养不咋样，但是内裤改乳罩，位置很重要，处在复旦大学政治学系主任这个位置上，就决定了他在政治学界有出头露面的许多机会，这就是他学问不咋样人却有名的原因。

那么学样平平的王沪宁为什么会成为“三代帝师”？难道真是中共党内无人，或者是学者不屑于和中共合污？都不是。王沪宁有他的强项，就是“造词”。我在以前的文章中谈过，中共的历代领导人都很重视提炼自己的政治遗产，以便后人“断代”。毛主席说，“指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义”，这在中共是不能动摇的，那么领导人之间的思想怎么区别呢？造词！用不同的关键词来区分不同领导人的治国理念，给领导人莫名其妙的治理思路披上马列主义的理论外衣。从我跟王沪宁的接触，发现这个人最大的特点是造词的能力很强，他可以把一些很寻常的的想法“升华”为理论体系，把同一只的鸡蛋贴上不同的标签出售。一般的学者受制于学术思维框架，不擅长做这样的事，所以难出新意，而这刚好是王沪宁的强项。遗憾的是，王沪宁由于自身缺乏理论深度，其全部能耐仅限于整理包装，所以中共自胡锦涛以来口号层出不穷而理论日渐苍白，王沪宁其实要负很大责任。

中共近百年来，以幕僚而进常委的，王沪宁是陈伯达、曾庆红之后的第三人（张春桥、姚文元是打手不算幕僚）。曾庆红本来有“红色基因”，是合伙人身份，王沪宁不能引为同类，比较相似的就只有陈伯达了，而陈伯达因为称“天才”站错了队，被毛泽东遗弃，“批陈批孔”成为“批林批孔”的先声，下场凄惨，但愿王沪宁不要步其后尘。