命题Ａ：伦理道德应独立于宗教之外。

我认为命题Ａ应该成立。原因很简单，首先，一个社会中总有教徒和非教徒，不同的国家和地区信仰不同的宗教，或曰拜不同的神。然而不管有没有宗教，信奉什么宗教，其信仰的主体（subject）都是人，只要同是人就需要相同或至少是相容的道理伦理。例如，不管在什么社会，什么宗教之中，行骗都被认为是坏的，自不待言。

其次，从理性的角度看，善也必须是自足的（Goodness must be an END in itself）。也就是说，人行善事不是为了遵循神的指令，而是对自身负责；否则等于从本质上剥夺了人的自由意志。宗教的真正目的是解决来世的问题，生命意义的问题，而不是现世生活的道德基础。

对于命题A我想不会有太多的异议。但稍有不满的是如果伦理道德是人制定的，其“权威性”似乎会存在的疑问，因为总有一种倾向认为人制定的东西是不完美的，似乎觉得伦理道德应该从“上面”来的才行，或曰神授。但如果承认伦理道德是神授，命题Ａ便不成立。于是我想解决这么一个问题：给伦理道德赋予一个的形而上的基础，但是将这个基础从宗教中剥离出来，也即，使伦理道德不依附于某个宗教。以下是我的尝试：

首先看道德到底是什么，我取互动百科的定义：道德是指以善恶为标准，通过社会舆论、内心信念和传统习惯来评价人的行为，调整人与人之间以及个人与社会之间相互关系的行动规范的总和。

于是道德的标准依赖于善与恶的定义。那么，什么样的思想与（其导致的）行为是善的呢？经过考虑，我觉得所有善的东西归根结底都具有这两个属性：

１.有益于人（类）的生存－不能不让人活

２.有益于人（类）的幸福－不能令人生不如死

那么能不能说：凡是有益于人类整体幸福地存在的行为是道德的，相反就是不道德的。

但是我想还应该对#２做个修正，把幸福换成和谐。因为和谐比幸福的含义更广，和谐不仅可以涵盖幸福，同时还可以涵盖人与自然的关系。因此得到命题Ｂ：凡有益于人类和谐地存在的行为是道德的。“和谐地存在”这个准则理应是人类公认的准则，必须得到维护。

那么这个命题的形而上的基础是什么呢？本来中国人有“天理”这种说法可以借鉴，如果说什么什么事情不合天理就是说不见容于老天爷，但是这样的话等于说天有意志，天对人类的行为有interest，或者说，如果某人做了不道德的事会遭到天谴，但真的有这种关系吗？

我曾一度有种感觉好像有天理这种东西存在，即天理是一种宇宙实体（当然不是物理实体），一种存在。但没过多久就否定了这种想法，因为实在是没有根据，也就是说“天理”之说实在是很渺茫。但就没有更好的解释了吗？我想到了宇宙的自然规律这个东西。没人会否定宇宙的自然规律的存在，我们千真万确地知道整个宇宙就是在这个规律的掌控下运行的，能不能以这个做个起点？为了方便讨论，将这个宇宙的自然规律称之为“The Law of Existence”。

根据霍金等物理学家的最新研究理论，宇宙的产生是早期量子运动的产物，因此可能还存在很多不同的宇宙，每个宇宙的Law都不同，而我们这个宇宙刚好能够支持生物的存在。那么，在太阳系这个特定的环境中，在地球这个大舞台上，根据达尔文的自然选择理论，在一个漫长的时间过程中，大量的物种都消亡了，最后人这个物种脱颖而出。

如果审视这整个过程，从宇宙的形成，再到人（类）的出现，历史的变迁，从野蛮走到今天的文明，这个过程非奇迹中的奇迹不足以形容。

如果审视我们的存在，不难看到，不是别的，正是“The Law of Existence”（以下简称“The Law”）允许了我们的存在。“The Law”本身是“和谐”的－宇宙是稳定的，天体在“The Law”的掌控下有序地运行；具体到我们这个星球，阳光雨露、山河湖海、草木植被、飞禽走兽，这一切的生存环境是和谐有序的。因此，“The Law”成就了我们盼望得到的生存原则－“和谐地存在”。虽然这一切可能是无意中造就的，但对于我们人类来说却是“有意”的，从人的角度来说，我们似乎可以说：“The Law”对于人是“道德”的。

所以关键是要打破“活着是天经地义的事”这个定式，质问自己这样一个问题：“我怎么会存在的？”，只要意识到“我”之存在是一件不平凡的事，是一件极不可能发生却发生了的事，才知道“我”之“被允许存在”是一种特权（privilege）。由于得到了这种特权，那么维护道德 ，或曰维护“和谐地存在”就成为人的必然使命。因为You are essentially promoting your own existence，或抽象地说，成为宇宙的“维护”者。

如果道德一定需要一个形而上的基础，以上就是我的尝试，我觉得这已经够用了。