前幾天，我收到了一封電子郵件，全文如下： 尊敬的戎先生， 您好！
拜讀了您的博客，完全同意您對當下中國時局在歷史長河中的定位。您提出的“兩權分解，三方共享”的思路非常巧妙，具有極強的可實施性。因此我非常讚賞您的觀點，有耳目一新的感覺。但多年來，我觀察思考的結論是：中國無法完成民主轉型，將會在周期輪迴中永墜地獄。下面說一下我的觀點。
既然中國共產黨所領導的農民起義的成功，從本質上來說是完成了中國歷史上的又一次改朝換代；共產黨建立的新政權，在本質上和中國自秦以來歷朝歷代所建立的政權並沒有本質上的不同。那麼，它能跳出它自身的歷史局限來主動實施哪怕對自身傷害最小的“兩權分解，三方共享”的改革嗎？
我的看法是很難很難，正如您分析的那樣，一、按照中國幾千年行政系統的“打天下、坐天下”的傳統，是共產黨趕跑了國民黨，當然就要由共產黨來坐天下，此乃天經地義！它不認為會有完美的過渡方案，它也就不可能主動向全球徵詢方案，包括看到您的方案；二、在野的知識分子們所主張的政治改革方案，實行類似西方那樣的多黨制的憲政民主既不現實，也無法為當政者所接受，那知識分子們願意接受您提出的“兩權分解，三方共享”嗎？恐怕很難。 基於以上兩點分析，我最後的結論是：中國共產黨將在中國長期執政，不會下台；中國的政策會長期在“放”和“收”之間周期輪迴，中國的經濟會長期在“繁榮”和“衰退”之間周期輪迴；中國的言論思想會在“松”和“緊”之間周期輪迴，中國的經濟的總體格局會在“市場為主導”和“計劃為主導”之間周期輪迴，一句話，一切的一切都長期在“改革”和“文革”之間周期輪迴。這片美麗的土地和它上面聰明勤勞的人民永遠擺脫不了輪迴的宿命，永遠無法融入世界文明。 恐怕這才是諸多財富精英和知識精英移民海外的終極原因。 請回信賜教，謝謝！ 您的讀者（全信完） 這位讀者提出了一個重要的問題，就是“兩權共享”的改革方案，好雖好，但共產黨能接受嗎？這個讀者提出的問題有很大的普遍性。因為，自從我提出兩權共享的改革方案以來，還沒有遇到說該方案不好、不合理的，無論是普通讀者，還是有一定影響力的名人，都是說“共產黨不會接受你的方案”“你的方案只是一個美麗的空想”。 那麼，共產黨真的不會接受我的改革方案嗎？在回答這個問題之前，讓我先舉一個簡單的例子。比如，假設現在有一個公司或企業，因為種種原因，或者是產品不對路，或者是管理不善，從而瀕臨破產。這時，你去找到這個公司的老闆，對他說，“你走吧，公司歸我好了。因為我可以用新的產品、新的管理方式讓它起死回生。”顯然，這個老闆肯定不會答應你的請求，無論你的新產品多麼好、你的新管理模式多麼科學。但如果你這麼說：“我有一個更能滿足客戶需求的新產品設計，還有一個更好的企業管理模式。如果你採納我的建議，逐步按照我說的辦，則廣大客戶會得到他們滿意的新產品，企業員工的積極性也會充分發揮，而你最終也能賺到更多的錢。”此時，不用我說，這個老闆肯定會答應你的請求、採納你的方案。 我的政治改革方案，如果用一句話來概括，就是在按部就班逐步實施後，從最終效果上說，就是一個對老闆（總書記）、企業員工（各級領導幹部）和廣大客戶（人民群眾）都有利的方案。或者從其本質性質上說，是一個多贏的方案。 為什麼這麼說呢？下面我們就一步一步地來分析，看看逐步推進的“兩權共享”改革，是不是每一步都對所有的人有利。由於對人民是否有利，我已經在博客中反覆闡明過了，因此下面的討論只涉及該改革方案對從中央到地方的各級領導們是否有利。 兩權共享改革方案的第一步，是先不要在省一級推行這個方案，而僅在市、縣、鄉這幾級（或其中的某一級）推行這個方案。這樣的話，各個省的省委書記還是像現在那樣由中央直接任免，因此這第一步的改革絲毫沒有減損中央的權力。而且，在幾千年的秦制歷史中，中央始終擔心自己任命的封疆大吏會培植自己的勢力（如唐朝的安祿山、當代的烏蘭夫，均培植起強大的個人勢力），從而尾大不掉。而現在，若能在省級以下推行兩權共享，則會相對弱化省級封疆大吏們對下面的絕對權力，從而對中央更為有利。 其次，兩權共享對省、市、縣、鄉等各級領導也有利，至少無害。比如拿省級領導來說，雖然由於他對下面的幹部已沒有100%的任免權，因此他對下面的絕對權威會受到一些損害。但另一方面，他的責任也大大減輕：下面的市、縣各官員並非由我來任免，那麼出了差錯也就不能由我一人來背黑鍋了；而下面如果出了成績，則自然也會有我的一份功勞。總之，責任變輕了，政績卻沒有變小。我們再來看市、縣、鄉的各級一把手，雖然對下面他們再無法向以前那樣頤指氣使了，好像受損；但另一方面，各級的一把手也不用再向過去那樣對上面的領導卑躬屈膝了，則又受益。而且，很關鍵的一點是，實行兩權共享後，各級幹部完全卸掉了過去那種面對上頭不得不“選邊站隊”的包袱，同時再也不用擔驚受怕，再也不用受窩囊氣了。當然，過去那種為了升遷，而不得不進行的暗地裡的爭寵、互斗也會自然消失。誰若有雄心壯志，就練好內功，到時候去外地競聘即可。當然，如果某位現任的平庸的領導，會由於擔心自己在競聘中落馬，從而對推行兩權共享有所牴觸。因此，在選擇具體的試點單位時，可以先找那些一把手馬上就要到點退休下崗的地方，這樣阻力就更小了，震動也相對要小一些，成功率也要更大一些。 改革的第二步，是在省一級領導的任免中推行兩權共享。在討論第二步之前，我們先簡單說一下目前國內的村官直選。直選村主任自1987年正式在全國推行，至今已經37年，可為什麼還沒有擴展到鄉長的直選呢？答案很簡單，因為村官的直選效果不佳（這基本上已經是全國上下的共識；效果不佳的原因我以後專門撰文闡述）。因此，鄉官的直選自然就不會出現了。同樣，假如在市、縣、鄉各級推行的兩權共享改革的效果不佳，則肯定不會進一步推進省一級的兩權共享。但如果在市、縣、鄉各級推行的兩權共享改革的效果極佳（我對此堅信不疑），則肯定會進一步出現省一級的兩權共享，而且基本上不會出現阻力。此時，中央肯定會自然而然地在省一級推行兩權共享（當然還是要試點），地方也肯定會擁護。雖然省級推行兩權共享時，中央自己的權威此時會弱化一些；但由於前期推行兩權共享的積極效果很大（這個是最關鍵的因素），各級幹部們再不用整天說假話矇騙中央，全國一片欣欣向榮，老百姓紛紛稱讚，則黨中央的威望會如日中天，何樂而不進一步推廣它呢？ 改革的第三步，當然就是在中央的層面上推行兩權共享了。自然，這一切都是在省一級推行兩權共享後效果極佳的前提下。此時的中央總書記，如果他年富力強，他也許會推遲實行兩權共享（這個是沒有辦法的事，我們只有耐心等待）。而如果他已經開始年老體衰，體力精力已經嚴重不足，那麼他大概率會馬上在中央一級推行兩權共享。雖然他可能因此下台，但一來，他可以好好休息，安享晚年；二來，由於他還掌握着對下任總書記至少百分之三四十的任免票權，可以說他仍是下任中央總書記競聘選舉中的“最大票權股東”。因此，所有競聘下任總書記的人，第一個要討好的人肯定會是他（雖然他已經不是唯一的討好對象了）。因此，在體力精力都不足了的情況下，在中央推行兩權共享，顯然是現任總書記的最佳選擇。 最後，改革的第四步是，兩權共享的方案經過適當的變通，也會逐步推廣到各個領域。比如（國營）經濟領域，教育領域，傳媒領域、文化藝術領域等等。當然，不用說，這一切都建立在行政領域中的“兩權共享”改革取得重大成功的前提條件之下。 總之，結論是：共產黨會接受兩權共享的改革方案的。我上述的分析成立嗎？我當然堅信它成立。但，畢竟，還從沒有任何個人或任何組織，向共產黨提出過或建議過這樣的改革方案，也從沒有任何人或任何組織，向共產黨提出過或建議過類似的、非西方的、非多黨制的、非憲政民主的、非普選的政治改革方案。因此，退一萬步來說，雖然我們還不能說共產黨肯定會接受它，但也不能說共產黨肯定會拒絕它。那麼，這個方案會傳到中央的耳朵里嗎？現在的信息流通如此發達，兩權共享的方案，我想，早晚會傳到最高層那裡去。至少，會傳到中、下層領導的耳朵里。而這些中下層的領導們，一方面，他們完全可以在自己的一畝三分地里局部試點這個方案；另一方面，他們之中的某些人，早晚會進入高層的。 最後，再說一下那位讀者所關心的，在野的知識分子會接受我的“兩權共享”方案嗎？ 我覺得只要把道理講清楚了，絕大多數知識分子會接受這個方案的（至少不會反對），並會一起努力推動這個方案的。現在就我所接觸到的知識分子的反映來看，絕大多數都是說這個方案共產黨不會接受，而沒有人說這個方案本身不好，更沒有人說這個方案比現存的制度更糟。當然，我不否認，一些海外知識分子對我存有一些疑慮，甚至認為我是所謂的“大外宣”，還認為我是想往上爬，弄個一官半職。但我相信，這只是暫時的現象。身正不怕影子斜，將來這些疑慮都會消失的。 歡迎大家批評指正，無論使用什麼風格的語言，均可。謝謝！
|
