關於五四

十幾年來，陸續寫過一些關於《五四》的文字。因看法與當局格格不入，國內網絡已經基本刪除乾淨。今特將《清算五四》《駁資中筠的“五四”觀》《五四微論》三篇集中在一起發於《獨立評論》和《博訊》專欄，留給後人吧。2019-4-30餘東海於南寧

清算五四

五四運動不是什麼啟蒙愛國運動，而是一次搗亂社會、自毀傳統、自殘文化的蒙昧主義、民粹主義亂國運動。社會影響、歷史意義都是負面的。它促進了馬主義在中國的傳播及其與暴民運動的結合，直接為北狄逐鹿中原創造了社會、思想和幹部條件。從此，亂黨以無產階級的名義登上了政治舞台。

因此，必須從思想精神、惡性影響等多方面對五四進行清算、批判和重新定性。我給予如是定性：五四運動是1919年5月4日發生在北京因反動知識群體煽動、由學生工人為主的一場民粹主義運動。它發展了義和團的排外主義，增加了知識界的反儒主義，是一場深刻的思想誤導運動，揭開了全民動亂的序幕。

總說五四反帝反封建。所謂反帝，是將外交問題訴諸民粹運動，掀起民眾強烈的仇外情緒；所謂反封建，就是反孔反儒反政府。五四參加者許德珩認為，五四以北洋政府為封建勢力代表，以儒家文化為封建思想，將兩者樹立為“我們國家民族的死敵”，煽動人們“為了救國救民必須與之作殊死的戰鬥”。

五四之中和之後，學生中充滿大量負面現象，視法律如無物，動輒運動起來，或者自選教員，對哪位教員不滿便罷課要挾。查毓瑛在給胡適的信中提到，北大學生熱衷於開會，每年大小會不下千次，而“關係學術的恐怕不能占百分之一”。從學生和知識群體開始，社會越來越激進化和民粹化。

五四運動重要思想資源的《新青年》就是民粹主義大本營。五四運動後，以陳獨秀為首的一批激進的民主主義者迅速轉向社會主義。1920年9月，《新青年》從第8卷第1號起，由民主主義性質的刊物改組成為中共上海發起組領導的社會主義刊物。改組後的《新青年》向廣大讀者進行了徹底的民主主義和馬克思主義思想的“蒙啟教育”。所謂激進的和徹底的民主主義，其實就是民粹主義。

五四提倡的科學，其實是科學主義和偽人文科學。《新青年》專門介紹自然科學知識的文章不多，更重要的是“倡導用科學的觀點來看待社會和人生”，陳獨秀《偶像破壞論》提出要打破一切“宗教上、政治上、道德上自古相傳的虛榮欺人不合理的信仰”，將此稱為“科學的精神”，恰恰是反文化反科學的愚昧表現。將民主和科學“主義”起來，走向了自由主義的反面。

民主主義反民主，科學主義反科學，這個道理，啟蒙派大多不懂，西方自由主義者懂的就不少，自由大腕哈耶克在《自由秩序原理》對民主主義有嚴厲批判。另外，社會主義反社會危害社會，這個道理啟蒙派大多也不懂，西方學者懂的就比較多，茲不贅。

翻看《新青年》的一些文章，哭笑不得，悲怒交集。那都是“三昧”經典呀：昧於中華文化、文明和歷史。陳獨秀在《新青年》創刊號上發表的帶有發刊詞性質的政論《敬告青年》提出六方面要求：“自主的而非奴隸的，進步的而非保守的，進取的而非退隱的，世界的而非鎖國的，實利的而非虛文的，科學的而非想象的。”口號挺響亮，但內容大謬，因為六方面要求是“針對封建思想文化的束縛”的。依陳獨秀提供的方式奮鬥，只能淪為反儒反華反常的三反分子。

陳獨秀寫道：“忠孝節義，奴隸之道德也 (德國大哲尼采別道德為二類：有獨立心而勇敢者曰貴族道德,謙遜而服從者曰奴隸道德)”雲。服不服從，因事因人而制宜，豈可一概而論？把忠孝節義和謙遜服從視為奴隸之道德反掉，必然以不忠不孝不義不謙不遜無節操不服從為榮，個人像尼采一樣瘋掉，到了最後，社會像文革一樣瘋狂，就是必然的趨勢。

五四反對專制，這沒問題，問題在於將專制與儒學捆綁在一起。殊不知儒家強調時中原則和制度的時代性，並不抱着君主專制不放，而且，儒家自古就是惡性專制即極權暴政的反對者。專制有良性與惡性之別。儒式君主制良性而開明，在一定的歷史階段有其合理性。

將儒家等同於專制，進而等同於惡性專制，這是啟蒙派的一大惡習。魯迅說：“專制者的反面就是奴才。有權時無所不為，失勢時即奴性十足！”似是而非。儒式君主制下，是真儒者，無論為君為臣有權無權得勢失勢，都有一定的道德氣象，都能接受禮制約束，君君臣臣，君使臣以禮，臣事君以忠。

五四新文化運動和五四先賢的稱謂可以休矣。五四啟動的是反儒學、反聖賢、反道德的運動，是反文化運動，掀起的是一波又一波的反華高潮。激烈否定中華文化、否定聖賢、誤導社會、毀人不倦的一群惡知識，有什麼臉面稱先賢？先賢之間要加一個不字，或者稱為反動派才名副其實。

反儒就是最大的反動，是通往叢林的捷徑和百年來自由運動從失敗走向失敗的根本原因，所導致的無序大自由和惡習大解放，最有助於極權主義的成功。回首看文革，最大的共同點是愚蠢，然後才是兇惡。無論幹部群眾，高層底層，工農兵學，無不愚得不可開交不可思議，蠢得驚天動地驚神泣鬼。那樣的人與社會，其所由來漸矣。冰凍三尺，寒風就起於五四。倒孔反儒導致乾坤翻覆，愈趨愈下遂致不可救藥。五四就是文革初級階段的預演呀。

遺憾地是，“徹底打倒孔家店才能使人民自由解放”，這種五四妄言依然在知識圈和民運圈流行，將馬列文化及其政治制度造成的惡果說成儒家的問題，成了現代版的指鹿為馬和政治版的認父為賊。反孔滅儒，無異於文化弒父和道德自殘，為極權主義認賊作父作了最好的思想配合。

一個以弒父拜魔為榮的人，災難深重、命運惡化是必然的，要救它的命，首先必須千方百計療它的愚，讓它能夠辨別父和賊，不要再認賊作父和認父作賊。救人如是，救族救國亦如是。這就是文化啟蒙的重要和儒家群體的責任。從哪裡跌倒就要從哪裡爬起來。無論要建設新禮制還是民主制，都必須從復興儒家開始。這是社會重建、道德重建、中國新生的唯一希望，別無選擇。2014-12-14於南寧

駁資中筠的“五四”觀

資中筠認為，“五四”新文化運動並沒有使文化斷裂，而是把中國最優秀的傳統精神和新思想結合起來了。理由有三：一曰“五四運動”的反傳統的方向是向前進的；二曰“五四”的主要代表人物都是傳統文化修養非常深的一批知識精英；三曰：實際上他們選擇的新文化並不是否定所有的傳統文化、所有的傳統美德。

三個理由都不成立，是“非常錯誤而且是荒謬的”。

一，反傳統的方向是歷史性的文化、道德大倒退。科學和民主當然是好東西，進步的東西，但反掉傳統，它們在中國就成了無源之水無根之木，註定求之不得，關此，歷史已經做出嚴厲證明。

資中筠錯誤之一，是把傳統與科學和民主對立起來，把傳統等同於“頑固的舊禮教和僵化的思想以及風俗習慣的束縛”。她不知道，某些制度、思想及風俗習慣的不良，正是清政府偏離中華道統、政治嚴重失德造成的。正確的做法是回歸中華正道而不是打倒孔子反掉儒家。

資中筠說“三綱五常底下怎麼可以講民主和平等”，殊不知五常乃是仁義禮智信，反掉五常，別講民主和平等，連基本人性都會喪失。至於三綱，完全可以進行現代性轉化，況隨着君主制的消失，其中“君為臣綱”已經沒有用武之地了。

二，“五四”的主要代表人物都是半吊子小知識分子，如陳獨秀、李大釗，後來的魯迅等，無不缺乏經學修養，昧於儒佛道，昧於歷史真相、文化真理和心性真諦。胡適西學不錯，中學同樣一知半解。

他們中或有人能寫舊詩，或有人飽讀古書，但說到“飽讀經書”通經致用，那是半個也沒有。以中華標準衡量，在“庸人、士、君子、賢人、聖人（大人）”序列中，他們連君子甚至士都算不上，因為君子是指具有一定經學修養而建立了基本人格者，士也要“有志於學”，特指儒家經典和六藝。這些人完全沒“有資格來說什麼是應該保留的，什麼是應該揚棄的。”

三，不論是從效果上、事實上還是“道理”上來說，中華文化都斷裂了，斷裂得空前徹底。儒家是華文化主統，孔子是儒文化代表，打倒孔子反掉儒家，就否定了中華文化的根本，否定了傳統道德的原則。主體不立，還奢談什麼“吸取外來文化之精華，以復興我中華的精神。”

當然，相對文革而言，五四倒孔反儒還是比較“文質彬彬”的，而軍閥和國黨也不乏傳統修養，故“五四”以後教育和文化事業並未完全學絕道喪。相對“解放後”的知識群體，資中筠的老師輩們的文化道德水準普遍高些。不過智慧也已經普遍低劣，喪失了辨別學說高低優劣、人物善惡正邪的能力。馬家幫問鼎中原，就得到了眾多知識人的信仰和追捧。

所謂的“五四”新文化運動，引進了一些新思想，卻把中國最優秀的傳統文化和精神打斷了，把正知正見和正常價值觀打掉了，為歪理邪說泛濫和馬主義成為主流掃清了障礙、開闢了道路。

文革在政治上固然無雙無對，在文化立場和態度上則與五四一脈相承。《易經》曰：“臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣。”可以說，文革的惡果，就植根於五四倒孔倒儒的反傳統運動，是五四在政治上的邏輯結果。

資中筠提到“貴族精神里有對國家和社會的責任”，很好。這種精神和責任感，西方傳統中有，中國傳統中更豐。儒家內聖學和“天爵”說，強調的正是道德良知的高貴和尊嚴，儒家外王學，齊家治國平天下，正是以天下為己任的責任承擔。2012-5-2

附資中筠：不能把“五四”新文化運動與“文革”相提並論 

    現在有一個說法，我經常聽到的，就是說“五四”批孔過分，“文革”的批林批孔和它是一脈相承的，所以從“五四”開始中國的傳統文化就開始斷裂了，使中國人不知所從，完全沒有了自己的文化。我認為這種說法是非常錯誤，而且是荒謬的。

    “五四”新文化運動並沒有使文化斷裂，而是把中國最優秀的傳統精神和新思想結合起來了

    我一直是“五四”精神的堅決捍衛者。因為“五四”新文化運動，不是說1919年5月4日大家上街遊行這一下，那是為了巴黎和會的問題，這是一個爆發點，並且我覺得它的做法，把人家趙家樓燒掉了，不見得是可取的，以後也不能鼓勵。但是總的說來，“五四”新文化運動是從晚清以來，無數仁人志士尋求變革圖強之道達到的一個高潮，一個里程碑。“五四”只是一個符號。新文化運動這批人也不是從天上掉下來的，像胡適、陳獨秀、李大釗，還有後來的魯迅等，都是延續了鴉片戰爭以來睜眼看世界的先進人物的努力。他們的反傳統跟“文革”對比的話，我覺得有一些非常鮮明的不同特點。

    第一，方向問題。“五四運動”的反傳統的方向是向前進的。當時為什麼要反傳統呢？因為他們感覺到如果那些頑固的舊禮教和僵化的思想，以及風俗習慣的束縛如果不打破的話，新思想進不來，民族無法新生，所以他們特別感覺到這些束縛需要打破。那麼新文化運動的方向是什麼呢？很明確，科學和民主。如果傳統禮教不打破的話，科學就被認為是奇技淫巧，民主根本說不上，都是在“三綱五常”底下，怎麼可以講民主和平等呢？光是一個婚姻自由，就做不到。

    第二，主要力量。“五四”的主要代表人物都是傳統文化修養非常深的一批知識精英，他們哪一個人不是飽讀經書的？你看魯迅的舊詩寫得多好啊，他們每一個人都是有很深的舊文化底蘊，然後才有資格來說什麼是應該保留的，什麼是應該揚棄的。如果連知道都不知道，還談什麼該放棄、什麼該保留。現在高唱“弘揚國學”的很多年輕人，我覺得根本都沒有念過多少古書，連繁體字都不太認識，就來講我們應該恢復孔孟之道。我覺得“五四”這批人絕對是從舊文化中走出來的，才知道它的弊病在什麼地方。

    第三，從效果上來說，我覺得文化並沒有斷裂。實際上他們選擇的新文化並不是否定所有的傳統文化、所有的傳統美德，比如，我的父母輩和師長輩就是受到“五四”精神洗禮的人。我覺得我自己至少間接受益於“五四”，雖然我自己夠不上這個年紀，但是我母親就是這個年紀的人。我母親因為這樣的新文化運動，才有資格上學。作為知識婦女，她是1900年生的，那一代的婦女有機會上新學堂，因此她有了新思想，有男女平等的思想。我也受惠，母親不會說我是女孩子就在家裡呆着算了。我國現在的教育和文化，包括許多名牌大學，都奠基於那個時候，是從晚清廢科舉到“五四”運動這個時期創立的。

    拿我自己來說，我那個時候上學的教育課本，當然是“五四”運動之後的，裡面文言文是非常多的。比如說初中一是念先秦的文章，初中二就要選一些秦漢的文章，初中三就要選唐宋的文章，並沒有說不讓我們念這些東西。我相信我們這一代人得到的傳統文化修養，遠比後來要多，所以我覺得並沒有斷裂，並沒有因為“五四”運動提倡科學和民主，或者說打倒孔家店就斷裂了傳統文化。

    還有個非常鮮明的例子，就是那一代知識分子，我的老師輩們，上世紀三四十年代的大學教授都經受了抗日戰爭的考驗。在民族危亡之際，他們發揚了中國知識分子的優秀傳統，“天下興亡、匹夫有責”。原來他們在抗日戰爭之前生活是非常優越的。日本侵略，大批學校遷到內地去，後來連飯都吃不飽，經過了最艱苦的時候，他們都堅持下來了，而那個時候最出成果、最出人才，所有的教學、科研以及人的骨氣都表現出來了。

    前不久有許多紀念西南聯大70周年的文章，我覺得西南聯大的精神應該是“五四”運動的產物，恰恰是證明了“五四”這一代的知識分子，把中國最優秀的傳統精神和新思想、新的民主科學的思想結合起來了。所以從效果來說，你也不能夠說“五四”新文化運動使得文化斷裂了。

    “文革”的批孔與“五四”新文化運動的反傳統是風馬牛不相及的但是“文革”呢，是完全相反的。“文革”首先把批孔和批林放在一塊，暗含着批周恩來，這是上層作為一個政治鬥爭的工具，全民跟着瞎批，不知道孔子跟他們兩個人有什麼關係，根本不知道是怎麼一回事。“五四”運動是一批手無寸鐵的知識分子，無權無勢，完全是憑着自己的認識，變革圖強，因舊勢力太強大而大聲疾呼。而“文革”的批孔是從最高掌權者發動，群眾完全是盲目的。“文革”的批孔與“五四”反對舊傳統文化是風馬牛不相及的。

    其二，“文革”發展的方向是走向專制。一頭是高度集權，搞個人崇拜，另一頭是群氓的無政府主義。批儒揚法，樹立的是秦始皇。

    其三，“文革”的結果是什麼呢？結果是真的文化斷裂，就是有一代人沒有多少文化了，沒有多少機會再受到教育了，而且對於歷史很無知，根本搞不清楚了，就剩下幾個符號，幾個口號，誰是好人、誰是壞人。“文革”這一代人受害，“五四”那一代人受益，這一點也是不能夠相提並論的。

    但是認為“‘五四’搞糟了”這樣的一個說法，把“五四”和“文革”批孔相提並論這種說法還是相當普遍的。我就要借這個機會，強烈反對這樣的一種說法，因為我們現在的民主和科學還並不很多。所謂科學，我指的是科學的思想方法，用事實來說話，而不是需要什麼樣的框架，就必須要說什麼樣的話。

    　　“五四精神”就是承載了中國優秀傳統的知識分子吸取外來文化之精華，以復興我中華的精神

    我還看到過一篇文章，說一些知識分子一天到晚講民主和科學，就像祥林嫂一樣，使那位作者很厭煩。我今天還要做一次祥林嫂，我覺得就是要提倡民主和科學，當然不僅僅是民主和科學。但是這兩樣東西還是“五四”運動的健將們提出來的，是我們先賢們提出來的，至今還沒有完成，同胞們仍須努力。

    講到西化的問題，我覺得中國人不會全盤西化，不用害怕，因為有這麼根深蒂固的，不管是好還是壞的傳統，13億人不可能全盤西化。問題在於向西方學習什麼，是精華還是糟粕，永遠是個問題。我再舉一個例子，我聽說在一些經濟發達的地區，搞了一些所謂的貴族學校，學費一年好幾十萬。有一些特別有錢的人，把自己的孩子送進去，受封閉式的所謂的英國式貴族教育，包括學騎馬等等。他們所想象所理解中的英國貴族做的事情，他們就要學。不知道這樣會培養出什麼樣的人。這姑且不論，但是還有一點，貴族精神里有對國家和社會的責任。為什麼英國王子非要去參軍？他覺得如果不做這件事，顯不出來他是一個有責任感的、無愧於皇家榮譽的人。第二次世界大戰期間，現在是女王、那時候是公主的伊麗莎白，也到軍隊裡做最普通的事。皇家貴族有一種責任感，那才是榮譽。蕭乾作為唯一《大公報》駐倫敦的記者，寫的一篇戰時通訊給我印象很深，他寫到空襲警報來時大家往防空洞跑，但是就在逃命的時候，他發現英國紳士還是讓婦女和兒童先走，不失其風度，他感覺到這樣的民族和這樣的人是不可戰勝的。我想暴發戶家長們都不會想到這一點，結果培養出來的都是紈絝子弟，皮毛都學過來了，能說非常地道的英文，也會騎馬、打球等等，可是責任和榮譽意識這樣的精神就是學不過來。

    這只是順便想到的例子，回到“五四精神”，我認為就是承載了中國優秀傳統的知識分子吸取外來文化之精華，以復興我中華的精神。

    (*資中筠/中國社會科學院美國所原所長，此稿為作者“嶺南大講壇”演講稿的一部分)

五四微論

【擊蒙】反儒之人，必非正常；反儒之派，必非正派；反儒之思想，必非正義。這三個必，沒有例外。對於儒家，可以不擁護不支持，不能反對。反儒就是自絕於良知，自絕於中華，自絕於人道，自絕於人類，不配為人。故反儒者出路只有兩條：要麼成仙，要麼成佛，都必須脫離人類社會。

【擊蒙】反儒之人、之家、之國、之政治，必然無道缺德，必然人不人、家不家、國不國、政不正。反儒之社會，必然叢林化或監獄化。叢林化是無政府主義，監獄化是極權主義，都是無法無天的社會。任何社會和時代，只要反儒思潮流行，必然人道災難盛行。

【歷史】歷史上三大浩劫，皆儒家失勢所致。戰國時期，反儒成風，百家爭鳴，法家流行，暴秦成功，這是第一次浩劫；魏晉南北朝時期，儒家衰微，佛道盛行，五胡亂華，這是第二次浩劫；五四開始，反儒成風，百家爭鳴，馬學泛濫，成就第三次浩劫，罪孽最深，災難最大，歷時最久。

【自由】自由只能靠爭，靠民眾暴力去爭，這是鬥爭哲學的邏輯。五四以來無休止的爭鬥、鬥爭乃至戰爭，不僅沒有爭到自由，反而一代不如一代，自由度越來越低。爭自由的人物勢力有善惡之分，爭自由的方式途徑也有正邪之別。邪惡勢力主導的亂爭惡爭，只能越爭越不自由，爭來無窮災禍苦難。

【反常】正常人正常政治和社會是善善惡惡，反常者相反，稱讚惡人惡事，憎惡善人善事。國人對於古人、他人和他族他國之善，或吝於讚美，恥於學習，甚至反過來誣衊之誹謗之。五四開始熱衷於誹謗古人，極欺師滅祖、詆聖毀賢之能事；四九之後熱衷於誣衊西方的政治、制度和價值。

【蒙啟】民主與民主主義，平等與平等主義，性質截然相反，前後兩者的區別是正邪之別。前者是自由主義價值觀，後者屬於民粹主義範疇，與極權主義相反相成。對此五四蒙啟派普遍分不清楚。他們也分不清楚大同與共產主義、公天下與公有制、重視熱愛集體社會國家與集體主義社會主義國家主義等等的本質區別。

【五四】五四是文革的初級階段。蓋民粹主義與極權主義、人民崇拜與領袖崇拜相反相成。無論主觀意願如何，把民主、平等主義化，宣傳“人民群眾當家作主”、“一切權力屬於人民”和“工人階級領導一切”，客觀上是對極權主義和暴君獨裁最好的幫助支持。

【五四】到了必須清算五四的時候了。五四運動包括新文化運動，實為反傳統、反聖賢、反中華的民粹主義運動。五四知識分子及其遺孽，熱衷於詆毀孔孟，誣衊聖賢，數典忘祖，欺師滅祖，以儒為敵，逢民之惡，無知無畏，非愚則邪，罕有正常人和正人。所謂啟蒙，無非蒙啟；所謂大師，多是邪師。2018-3-9

【五四】反儒派非愚則邪，非蠢則惡，或者既愚蠢又邪惡。分而言之，民國的反儒派偏於愚蠢，共和國的反儒派偏於邪惡。民國的知識群體只會逢民之惡和訕上賣直，共和國的知識群體可不得了，上媚暴君，逢君之惡；下媚暴民，逢民之惡，兩頭通吃，還紛紛拜入魯迅門下自詡為硬骨頭。

【五四】最根本的顛倒是聖賊顛倒。《莊子·雜篇》有一篇《盜跖》，常五四蒙啟派引用。它們採取了與盜跖相同的立場，借盜跖之口詆毀、抹黑、醜化孔子，斥孔子為巧偽人。而盜跖和歷代造反作亂的中華亂臣、民族賊子，都被蒙啟派譽為義軍領袖或人民英雄。從此乾坤顛倒，是非黑白正邪善惡華夷人禽一切顛倒。

【科學】唯科學就是科學主義。就像集體主義化之後會倒過來害集體一樣，科學主義化之後會倒過來反科學。五四高舉民主科學兩大旗幟，卻在反民主反科學的邪路上越走越遠，就是因為將民主與科學主義化了。除了仁和乾元，沒有任何東西擁有主義的資格，人和坤元也沒有，遑論其它。

【五四】五四運動是一次徹底的反儒反華的民粹主義禍國運動，五四新文化運動其實是邪文化運動，導致民主主義、平等主義、科學主義及馬列主義泛濫成災，開啟了百年無道黑暗、百年人道災難的序幕。五四誣孔毀儒，宣揚邪說，從根本上混淆了是非黑白，顛倒了正邪善惡，徹底搗亂了中國人民的腦袋。

【五四】朋友圈有人推薦王小波。其人文字機智俏皮，然思想淺薄糊塗，五四遺孽一枚。五四蒙啟派可分為兩大派：西化派和北化派。其實西化派大多名不副實，應該稱為民粹派。它們多是民粹分子，口頭上或主觀上追求西化，實質上和客觀上南轅北轍。將民主、平等、科學都主義起來，恰好為極權主義作嫁耳。

【五四】民主主義、平等主義、科學主義和各種形式的集體主義（民族主義、國家主義、社會主義、共產主義都屬於集體主義範疇）都屬於民粹主義範疇，與儒家文化和自由主義都背道而馳，與極權主義相反相成。現代文化人和政治家必須明白認清這一點，這非常非常重要。東海或許是中國第一個指出這一點的。

【五四】不少學者將自由主義與馬列主義一視同惡，大謬不然。兩者有正邪之別。自由主義的哲學背景是個人主義，以人為本，故能開出民主制和私有制；馬列主義哲學依據是物本主義，政治上是民粹主義（民主主義、平等主義、集體主義）與極權主義的圓滿結合，只能開出黨主制和公有制。

【五四】馬克思的高度與政治文明度、社會和諧度、人民幸福度呈負相關關係。換言之，馬學被抬得越高，政治就越野蠻，社會就越黑暗，人民就越苦難。當馬學高成意識形態和指導思想，高入憲法，這個國家就必然監獄化乃至地獄化。這是天理的必然，因果的必然，文化道德和歷史邏輯的必然。2018-4-7

【五四】習先生結束了五四掀起的反儒惡潮，為儒家回歸提供了政治通行證。而儒家的逐步回歸，對於架空馬學、抵消其惡劣影響和各種惡果，具有極大的作用。只不過，無論怎麼架空，只要馬學依然竊據憲位，就必然產生種種政治、社會影響。希望習先生進一步。

【法眼】滿口仁言義語的，未必都是真君子；滿口女娼男盜、邪知邪見的，一定是邪惡之徒。五四以來，知識群體大多滿口女娼男盜。民主主義平等主義皆民粹主義，最是巧言令色，花語浮詞，自欺欺人，娼妓也；商韓主義馬列主義皆極權主義，總是強詞奪理，極端思維，強盜邏輯，盜賊也。

【機會】拜五四所賜，百年來儒家受盡誤會、敵視、反對和非難，至今仍為眾矢之的。這是人民和民族的悲哀，也是廣大反儒派的悲哀，倍顯儒家責任的重大。批判反儒派，弘揚儒文化，是仁民愛族、立言立德、希聖希賢的最好方式。對於先知先覺者來說，歷史性的困境意味着歷史性的機會。

【五四】有西哲說過，一個人的精神失常，是極容易被識別的；一群人的精神失常，卻很難被發覺。而最先發現並指出的人，通常會被認為是精神病。（大意）五四開始的反儒運動導致一國人精神反常，至今罕見反思。而且絕大多數知識分子還在為五四唱讚歌，還繼續把反孔反儒的蒙啟派視為思想大師和學習榜樣。

【國恥】中國人的非人化，濫觴於五四，泛濫於四九，高潮於文革，延續到現在。一世三十年，四世中國人飽嘗了反儒的惡果。這百餘年，中國人苦難最深重，罪孽也最深重，愚昧和邪惡的程度，都達到了史無前例的高度。無數人活得可憐可悲可笑可恥可鄙可惡，活得畜生不如。

【五四】五四遺孽，文革謬種，兩者都是殃民禍國的東西。前者側重於民粹主義，崇拜暴民，逢民之惡；後者側重於極權主義，崇拜暴君，逢君之惡。極權暴政是民粹運動的必然歸宿，故五四是文革的預備演習，文革是五四的邏輯結果。比較而言，文革危害大而淺，批判不難；五四危害深而遠，清算大不易。

【五四】五四有兩大啟蒙派：一是北狄派，學習蘇俄；一是西化派，學習西方。學習蘇俄亦步亦趨，啟蒙成功；學習西方的似是而非，完全失敗。兩派有兩大共同點：一是都熱衷於民粹，包括民主主義、平等主義、科學主義等；二是都熱衷於反儒。故實質上兩派都是蒙啟派。

【五四】三民主義者從屬於西化派。不乏自由主義傾向，更多民粹主義色彩，故對於集民粹主義與極權主義之大成的共產主義運動，毫無批判之力，只能隨波逐流，甚至推波助瀾。西化無力，理所當然；北化成功，勢所必然。無論政治立場和態度表現如何，在思想文化上，五四啟蒙派多是北化的實質推動者。

【五四】馬相伯說:“我是一隻狗,只會叫,叫了一百年,還沒有把中國叫醒。”東海想借其語對啟蒙派說：你們不是狗，你們是鬼，你們鬼叫得越凶，天就越黑，中國人就越是沉眠難起。你們有兩顆共同的鬼心：一顆鼓吹民粹，一顆詆毀儒家，都是極權主義惡魔的最愛。

【五四】                                                        民主主義與自由主義相反相悖，與極權主義相反相成。蓋民主主義只要民主不要自由，也不講人權法治憲政，最容易培養暴民，最方便它們殺人放火造反作亂。極權主義則最能培養暴君。暴民依賴暴君，暴君需要暴民，兩者一拍即合，暴政水到渠成。於是，“革命”吃完“反革命”再吃“革命者”。

【態度】或婉言相勸：為了你自己的好，不要太尖銳激烈了。答：正是為了自家的好，也為了國家的好，我不能不把我覺悟認證到的真理直說出來。我不說，很多中肯正義、大中至正的話就沒有人能說或敢說了。我不說，於天下國家是巨大損失，於我自己是不負責任，會嚴重影響生命品質和歷史地位。

2018-4-19余東海自集