作为哲学家，追求的是精神满足。但如何对待物质生活，就可以有比较大的分歧。苏格拉底学生里有一派 提倡享乐主义，称“我役物，但不役于物”。另一派提倡禁欲主义，苦行增，“我不役物，以免役于物”。周国平认为都有道理，但称更倾向于后者一点。后者调子 高，实践上周真会做后者乎？不太可能，丫美人投怀入抱都会休了前妻。周的选择完全是理论上的东西，跟他在生活中的行为没有关系。

即便是孔子，都没有选择后者。算周国平开恩，封了老二‘哲学家’的称号，但老二其实不是哲学家，也更不可能去追逐类似希腊犬儒的禁欲主义。相反，老二很会享受生活---‘食不厌精，烩不厌细’。

但周仍然有他的道理，他认为：你役物，那完全不役于物，就很难完全做到了。即便是最出名的犬儒哲学家---第欧根尼，也是需要一个木桶滚来滚去的。最忌世愤俗的，只有赫拉克利特一个人，完全抛弃人类生活，独自过野人生活。这才算是真正做到了：“我不役物，以免役于物”。

超凡脱俗，阳春白雪，能有几个？其实，根据周国平自己提出，而且欣赏的否定之否定原则：入俗—脱俗—返 璞归真的公式，完全脱俗的刻意免役于物反倒未必是最高境界，至少完全没有必要。而且也如周指出的，有些人，可能功名，地位，财富，什么都有，但仅仅是将其 搁置一边，保持距离，即不为所累，不为所动。哪天没了，也完全不在乎。这种境界，确实更好，而非一定要一头扎进闹市，衣服褴褛，苦苦要饭。反之，如果你有 地位，有财产，难道不可以更有影响，做更多的好事么？儒家有‘盛世出仕以兼济天下，乱世归隐以独善其身’的说法，也是一种灵活性的表现。

苏格拉底，衣服褴褛，大冬天都没有鞋子穿。但他不是刻意追求犬儒，相反，苏还讽刺了犬儒派大哲学家 安替斯坦尼，说：我透过你斗篷上的破洞，看穿了你的虚荣。反过来的一个例子，则是第欧根尼到柏拉图家做客，踩脏了地毯，称：偶踩在了柏拉图的虚荣心上了！ 苏格拉底教晦众人，不需要财富，否则，他也会设法富起来。而现实也几乎都是为富不仁的多。追求物质享受的，大多是精神贫乏，或者不注重精神追求的人。所以 只要可能，有精神追求的哲学家与之划清界限也是很自然的事。

我们今天的社会，离那些匪夷所思的犬儒哲学家，实在太远了。连“我役物，但不役于物”的朋友，其实都不是很多了。但古希腊哲学家追求精神世界，鄙视物质享受的境界，仍然能给当今人们以极大的启迪和震撼。