背离马克思的“社会主义制度”走向末路 2012-06-30 18:09:46

鲁达智

    共产主义运动已有近两百年历史。1917年俄国共产党取得胜利建立了苏联社会主义国家，在二战后出现社会主义阵营。但七十多年后，多数社会主义国家几乎一夜间垮台，剩下的几个也在极力维稳，世界共产主义运动明显衰落。

    用马克思的基本学说来对照所有这些国家的体制可以发现，这些国家曾进行的革命并不是马克思所预言的无产阶级革命，革命后所建立的国家也没有实行马克思所界定的科学社会主义。共产主义运动的衰落正是因为这些“社会主义国家”从一开始就背弃了马克思的基本学说。

 

在生产力落后的国家不可能发生无产阶级革命

    根据马克思的学说：在生产力达到空前高度的资本主义社会，生产社会化与生产资料私人占有导致资产阶级与无产阶级之间的阶级矛盾日益尖锐，最后随着生产力的发展而逐渐壮大的无产阶级将以暴力推翻资产阶级，即无产阶级革命。它与人类历史上曾多次发生的、其他被压迫阶级反抗统治者的革命都不同。

    列宁背离了马克思的基本学说，提出无产阶级可以在资本主义最薄弱的国家首先取得胜利。中共也提出可以依靠农民以农村包围城市最后夺取政权。

    在俄、中等国发生的这些革命虽然也属于被压迫人民反抗统治者的正义事业，但当时这些国家的生产力不甚发达，刚进入或尚未进入资本主义，由产业工人构成的无产阶级和资产阶级都很弱小，所存在的主要社会矛盾并不是马克思所揭露的资本主义社会矛盾。因此，在这些国家不可能发生无产阶级革命。

 

革命后没有实行马克思所界定的科学社会主义

    这些国家在革命后也并没有实行马克思所说的科学社会主义。列、毛所创立的社会体制与科学社会主义在两个关键问题上，即无产阶级专政的目的和对象以及由谁来执行专政方面，有本质的区别。

    首先来看无产阶级专政的目的和对象。共产党宣言指出：无产阶级实行专政是为了“利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里”。“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公共权力就失去政治性质”，“在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治”[1-2]。

    在这里，实行专政的目的很明确：消灭生产资料私有制。在实现了确定的目标后将取消专制，是无产阶级专政不同于人类历史上其他革命后新统治者实行专制的重要标志。

    而实际发生的情况是：尽管在所有的“社会主义”国家生产资料都很快集中为国家所有，人们的经济水平和地位除官员外也很快趋于相近水平。共产党宣言所提出的专政目的已经达到。但在这些国家内，公共权力并没有失去政治性质，反而长期坚持并加强专制体制，号称对一个实际上并不存在的资产阶级实行专政。之所以说在这些国家资产阶级已经不存在，是因为在革命前本来就很弱小的资产阶级很快就被消亡，没有人再独占生产资料；而执政者不能也不应该根据人的思想言论不断划分出新的资产阶级分子，这是因为根据马克思主义：“社会之划分为阶级或等级，是由生产什么、怎样生产以及怎样交换产品来决定的”[2]，不是根据人的思想和态度来划分的。因此，长期坚持专政体制不符合马克思的科学社会主义。

    从被专政的对象来看，按照共产党宣言，实行无产阶级专政是为了夺取被资本家独占的生产资料。但“社会主义”各国对专政机器的使用极少是用来镇压反抗生产资料公有化的资本家，而是大量地被用来镇压党内外的异己者或有不同意见的人，把他们划成新的资产阶级，并对思想、言论、新闻、出版、结社等进行长时期的、空前严格的控制。这大大超出了马克思在共产党宣言中所界定的实行专政的范围，完全不符合马克思主义。

    其次来看由谁来执掌国家专政机器的问题。共产党宣言说“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”[1]。这里说的是由无产阶级来进行统治，而且要民主，并没有说“由共产党代表无产阶级进行统治”。一个政党只有经过民主程序，例如采用巴黎公社式的选举制度，让无产阶级有机会选择自己的代表并授予权力，才能真正成为无产阶级的代表进行统治。否则，“无产阶级掌握统治权”将成为空话，因为任何人掌权后都可以说自己代表无产阶级。

    一个典型例子：德国的希特勒曾创立“国家社会主义德国工人党”，简称纳粹，掌权后说自己代表工人阶级，支持全世界工人阶级起来反对全世界的资产阶级[3]。事实上，没有一个近代国家的执政者不说自己代表人民。

    还有一种说法是：如果不由共产党领导，国家将会如何糟糕。这种说法并不能成为剥夺无产阶级或人民选择自己代表的权力的理由。事实上，没有一个近代国家的政党不说自己是正确的、是有能力领导国家的。

    一个政党只有被无产阶级或全民经过民主程序授权后才能执政，是个至关重要的问题，因为它直接涉及“国有生产资料”的性质以及社会的性质。国有财产是由执政者直接控制的。如果“谁来执政”是由无产阶级或全民通过表达自己意志的选举来决定的，那么“国有”就是“公有”，无产阶级或全民通过决定谁来执政从而控制了国有财产。否则“国有”实际上是“执政集团所有”。另一方面，人类历史已经证明：绝对的权力必然产生腐败和特权利益集团。只有“下次选举时可能被人民抛弃”的压力才能对执政集团形成制约。

    再看实际发生的情况：在所有的东方“社会主义”国家，共产党执政都从未经过无产阶级选择和授权的民主程序，都是按照“打江山、坐江山”的规矩行事，而且是要永久性地执政。中共曾揭露前苏联是“特权阶层”控制的国家。在前苏联，“国有”就是“特权阶层所有”。更有甚者，北朝鲜党和国家的领袖采用世袭，父死子承。无产阶级或全民对这些掌握了专政机器的“特权阶层”和“世袭的领袖”毫无约束办法，与已经“国有化”的生产资料也毫无关系。这样的社会体制与马克思的社会主义相距甚远，也必然产生尖锐的社会矛盾。于是东方“社会主义”各国都以无产阶级专政的名义进行长时期、全面地压制，党内斗争也都空前残酷，以防出现任何异议。

    出现上述情况的原因是由于东方“社会主义”国家的生产力较不发达，所发生的实际上是农民革命。共产党宣言指出：在资本主义和无产阶级革命时代，农民及其他中间阶层“不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转[1]”。封建社会的农民习惯于封建专制制度，包括“地方特权、等级特权以及相互的人身束缚[1]”、“君权神授”、“打江山、坐江山”等。在推翻了原有的统治者后，农民意识倾向于延续原来封建专制的体制，甚至延续原来的权力世袭制度，因而在夺取政权后必然对马克思学说中的“无产阶级专政”特别感兴趣，把它加以改头换面变成维持专制体制的武器，把专政对象扩大到全民，剥夺国内所有老百姓的政治自由和权力。

    经过数十年时间的检验，历史已经证明：列宁在背离马克思主义后所开创的、带有封建专制特权色彩的假社会主义制度未能大幅度解放生产力，人民生活贫困。随着生产力的发展，在“社会主义阵营”中生产力水平相对较高的前苏联和东欧国家首先发生了冲破带有封建色彩生产关系的革命。这些国家的假社会主义制度仅存在数十年便轰然倒塌。

 

中国之前途

    在中共领导下的农民革命成功后，我国仿照苏联模式建立了不同于马克思的“社会主义”国家。但因当时我国生产力比前苏联更落后，封建传统意识更强，因而距离马克思的科学社会主义更远，未能大幅度解放生产力，人民生活贫穷。

    文革后，由于意识到在生产关系方面的问题，吸取了资本主义社会的经验，用改革开放政策来调整生产关系，使经济有了很大发展，但也带来很多问题，贫富悬殊急剧加大、官员贪腐严重。

    在上层建筑方面，也开始松动：不再强调“以阶级斗争为纲”、开始容许迁徙自由、言论控制有所放松等，但仍坚持共产党对国家的绝对领导和“无产阶级专政”，仍对资产阶级革命所建立的上层建筑和意识形态，如宪政民主、人权、思想言论新闻出版结社自由等，持排斥态度。

    我国长期以来有一个误区，认为资产阶级的东西都是坏的，动辄扣上“资产阶级”帽子，这不符合马克思主义。在摧毁封建制度时，西方资产阶级所建立的上层建筑和意识形态，包括“建立了自由竞争、自由迁徙、商品所有者平等的王国，以及其他一切资产阶级的美妙东西[1]”，是革命的、进步的，解放了生产力。马克思在批判资本主义时，仅批判“生产资料私人占有”及“剩余价值被剥削”；在论述无产阶级革命时，也仅说其目标是“废除私有制”，“铲除剥削”。马克思从来没有反对过资产阶级革命所建立的自由、民主、人权等。相反，他强烈主张民主自由，痛恨专制，赞同巴黎公社选举制度，在共产党宣言中说：无产阶级革命的最终结果“将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件[1]”。

    刚从封建社会中脱胎而来的新中国，只有接受这些“资产阶级的美妙东西”来解放生产力才是进步的。反之，排斥和批判这些东西正是封建意识在作崇，只有封建社会才认为这些资产阶级的东西是大逆不道。

    要进一步解放生产力并缓解各种社会矛盾，必须回归马克思主义，在上层建筑和政治体制方面进行改革。目前最重要的是实行宪政民主并解除对思想、言论、新闻、出版、结社等的控制，使占人口绝大多数的劳动者有权决定由谁来代表自己执政，从而真正成为国家的主人。如此，才能从根源上消除任何大规模动乱和流血的可能性，使我国可以真正稳定发展。

 

参考文献

 [1]《共产党宣言》，（德）卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯

 [2]《社会主义从空想到科学的发展》，（德）弗里德里希·恩格斯

 [3]《第三帝国的兴亡》，(美)威廉·夏伊勒

--

西方国家才是科学社会主义国家 2012-07-02 11:07:52

鲁达智

      已经很清楚，毛泽东在领导农民革命后所建立的专制社会与马克思的科学社会主义有本质区别，是假社会主义（见上一篇）。一百多年前，马克思曾预言过无产阶级革命将在西方最发达的资本主义国家发生，实现社会主义。现在回过头来看西方国家的发展情况，基本上与马克思所预言的相似，已经走上了科学社会主义道路。

      马克思去世后的一百多年来，现代西方国家在传统资本主义社会最关键的特征：生产资料私有制以及剥削剩余价值方面，已经有了实质性变化。

      首先，在生产资料私有制方面，现在西方国家的大公司大多数已成为公开上市的股份公司，生产资料已被成千上万的股民所拥有，这些股民大多数同时也是公司雇员或其他劳动者，生产资料基本上已不再属于少数资本家所有。举一个有些特殊的例子：德国博世公司是世界排名第119位的大公司，2010年的销售额约5000亿人民币。公司93%的股权被资本家博世捐献出来，属于一个非盈利的基金会。博世家族仅保留7%的股权，每年仅象征性地分红约800万人民币，仅占销售额的十万分之一强。以上情况表明，一百多年来西方资本主义社会在生产资料私有制方面已发生质的变化。

      其次，在剩余价值方面，由于竞争激烈，现在西方国家大公司的利润率一般都很低，往往只有百分之几，只有一些特殊行业的利润率较高，可达百分之几十。也就是说，剩余价值一般只占劳动创造价值的百分之几，其中还包括政府税收，而税收是用于福利、教育、国防和政府雇员工资等，其余的剩余价值还有相当一部分被预留用于扩大再生产。这样真正被“剥削”的剩余价值就更少了。而这些被“剥削”的、少量的剩余价值，被分给了广大股民，其中多数人是雇员或其他劳动者，并非仅由少数资本家占有。在上述德国博世公司中，仅有十万分之一强的产值被博世家族所“剥削”（其中要缴纳部分税款），而其余的剩余价值全部用于纳税和扩大再生产，不分红。以上情况和一百多年前马克思所描写的资本主义社会差别已经很大了。

      除剩余价值外，其余百分之九十以上的产值为生产成本。而多数公司的成本主要是劳动力工资和公司的福利。这样在现代西方国家的大公司中，劳动创造的价值主要归劳动者所得。

      生产资料私有制以及剥削剩余价值是资本主义社会最关键的特征，现在已经发生由量到质的变化。这个变化没有经过大规模流血战争，但也不是完全没有暴力。把暴力解释为大规模流血战争只不过是列宁和毛泽东的看法。一百多年来西方国家的变化与马克思所预言的无产阶级革命过程大体相符。

      共产党宣言告诉我们，“无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治”，“争得民主”，然后“利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里”，“在消灭这种[旧的]生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治”，“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。

      实际上一百多年来在最发达的资本主义国家内，组织起来的工人通过有时流血的罢工，使统治阶级不得不退让。在这些国家里，公民普选制度再加上思想和言论的自由，使数量上占多数的劳动者可以用选票来决定政府领导人和议员，从而间接控制了立法和执法，成为事实上的“统治者”，迫使政府所出台有利于自己的税收和公民福利法律，使共产党宣言中提出的很多措施得以实现：富人的财富得到抑制，穷人和劳动者的经济地位得到极大提升，不再是“无产”者。当原来的无产阶级和资产阶级在经济、政治地位方面互相靠拢，阶级对立情况就大为缓和，出现了一个庞大的“中产阶级”，正向共产党宣言所说的“联合体”发展。

      目前西方国家在本质上是稳定的，虽然仍有可能因各种原因出现骚乱，但不会出现大规模流血的武装革命。当占人口多数的劳动者可以期待在最多五年内就能通过投票来挑选新的政府和议员，当共产党有机会通过竞选上台执政，有谁还能动员大多数民众起来武装暴动推翻现政府？

      总而言之，尽管国人仍称西方国家为资本主义国家，实质上它们已经走上马克思指出的科学社会主义发展道路，符合人类社会历史发展规律。