26,500 滿洲地區

404,600 中國大陸本土地區

161,900 緬甸、印度地區

37,400 台灣地區

20,200 1945年8月15日以後（滿洲地區）

51,100 1945年8月15日以後（中國大陸本土地區）

2,600 1945年8月15日以後（緬甸、印度地區）

1,700 1945年8月15日以後（台灣地區）

706,000 合計

http://blog.creaders.net/u/6765/201610/269075.html

西岸啊，我問了你5個問題，你沒有回答任何1個問題，卻在那裡“顧左右而言他”。這也是你的一個老毛病了：自說自話。

哈，哈，gugeren 博犀利！

1］原來毛澤東的持久戰是在史沫特萊的窯洞中創作的？想想那兒還有美女吳莉莉，老毛是極可能靈感頓發的。不過他也不跟賀子珍講，害得她吃醋，跑去打架，吃了幾拳，老毛在旁悶不出聲。

2］1938 年的土共大概也能牽制 三千日軍吧？39 年該能牽制 五千日軍了。

其實國府在抗戰初期也想在敵後發動抗戰，在河南和山東敵後留下了十幾萬軍隊，但很快就被或者殲滅或者頭緒成為偽軍，這些都是有記錄的。

這就是共黨當時與國府的主要區別，國府沒有共黨那種在農村基層的能力，也沒有那種組織建設的概念。

而需要指出的是，這種敵後的行為顯然是比正面戰場上承受的風險要更大的，沒有堅定的抗戰決心是做不到的。

毛在論持久戰的戰術上並非沒有缺點，畢竟這種戰爭方式過去僅僅是用於國共內戰，並沒有在抵禦外敵上用過。毛在敵後抗戰初期有過一個指示，要求游擊區每個縣平均每天消滅一個日本兵，後來證明這種指標是不可行的，因為八路並沒有攻堅的能力，鬼子呆在縣城裡或者炮樓里你就無法殺傷。

後來敵後抗戰就專注防止征糧等破壞活動，出現八路正規軍轉變的武工隊。殺鬼子不那麼容易，但破壞鬼子的鄉下基層機構，村公所維持會什麼是足夠用了。

一個常識是，任何政府都是需要最底層的管理機構來保證經濟和社會的運作的，失去任何一級都不能維持，偽政府也不例外。

這種做法類似如今美軍在伊拉克遇到的，就是難以保護軟目標。幾十年後共軍總結了游擊戰的目的，和五個要素，關於目的就是不是以殺傷敵方兵力為目的，因為你做不到。而是以破壞對方的占領，增加其戰爭成本為目的。阿富汗抗蘇戰爭檢驗了這整個理論。

這裡有很多細節可以介紹，美軍觀察組甚至深入游擊區實地考察這些戰術，和其有效性。

這就是中共在抗戰中的最大貢獻，如果沒有這種抵抗，一百多萬日軍是完全可以學習二十萬蒙古兵的方式，遵照田中奏摺的方式，以戰養戰，最終占領整個中國。明顯的例子是日軍在浙江寧波和奉化一線的方式，採取的是國府不對農民徵稅的方式，也不擾民，結果對地方中國人來講似乎生活沒變化，結果日軍僅用一個小隊就控制了寧波這個不小的城市和附近的幾個縣，而共黨四明山游擊隊卻得不到地方上的支持，很難給日軍搗亂。

但日軍也不是沒有代價，就是不能從當地徵集戰爭物資。這個例子要說明的是，如果中國人在占領區不抵抗會是什麼情形。

是日軍可以騰出兵力。

那麼就抗戰整體來講，到底是什麼因素導致日軍不能占領中國，自己去評價。

毛的觀點是，如果有最低限度的抵抗，日軍需要一個小隊50個兵才能控制一個縣，城市和交通線需要更多的兵力。要控制整個中國就需要不能少於一千萬軍隊，這是日本的國力做不到的，因此只要能做到這種抵抗，中國就不會亡。對比蒙古人占領中原的例子，一個蒙古官帶三個蒙古兵就能控制一個地區，就是因為沒人抵抗。

那麼就是怎麼做到這種最低限度的抵抗的概念，共黨的方式是後來美國軍事考察團報告的，在最基層工作。

用三五減租的方式變相土改動員農民，打擊親敵地主，在農村阻礙日軍征糧和其他戰爭物資，包括破壞交通線。。。以武工隊和民兵組織為武力後盾，這種兵力打鬼子是打不過的，但搞破壞，殺漢奸是足夠了。

這些做法使得日軍無法從華北征糧，不得不從東北輸入糧食。

最重要的，是日軍不得不分兵駐守華北，否則連東北的糧食，和日本的鋼鐵都無法調入，而事實上華北不僅是中國的糧倉，也是煤炭產地，卻不能大量使用。共有七十萬日軍被拖在華北，加上幾十萬偽軍。

1】“而毛在戰前與史沫特萊的談話里敘述了持久戰的方式，這是蔣百里沒有做到的。”當時毛只是像《水滸》中那位為了打方臘而被招安的宋江。他與一個外國記者的談話，似乎不能達到蔣委員長的“天聽”吧？西岸，老毛病又犯了：繞！

2】“到了45年，日軍打通廣西交通線的戰役，國軍還是一敗塗地，而當時日軍已經是在太平洋戰爭後退，屬於強木之末。如果日軍能集中二十萬兵力會戰，中國方面無論如何是無法拼湊出一百萬軍隊對陣的。國軍能在內地維持戰線，前提就是日軍無法集中足夠的兵力進攻，所以38年後多次試圖和談。”

這裡你的老毛病是：把不相干的時間和事件試圖混在一起。1945年不等於1938年。因此，“從太平洋戰爭（哪一年爆發的？）後退”與“38年後多次試圖和談”似乎也不能成為因果關係吧？

為了詆毀蔣公介石,連抗戰中流砥柱只是"血肉長城"都出來了.這麼搞笑的說法,只能以搞笑來回對吧?

但蔣是文人出身的軍人，一直是學者和外交官，從來沒有帶過兵，認為以當時國府的能力能夠做到這個。但從抗戰初期來看，當時的國軍根本就沒有這種能力，蔣百里死的太早了，沒有能看到開戰後的慘像。

淞滬戰役是遵照這個觀點由國府主動開戰的，雙方投入100萬軍隊，其中日軍大致三十萬，國軍投入了中央軍主力，大敗。

中條山戰役，四萬日軍主動進攻，全殲二十萬國軍，包括中央軍。

這就是當時中國的能力。如果還不清楚的話，看看後來的遠征軍，十萬青年，美式武器，加上英美部隊，共二十萬，對付十萬緬甸日軍。結果聯軍被擊潰，遠征軍損失60%。這可是當時中國裝備最好的軍隊，最好的將軍指揮（孫立人，戴安瀾），士氣最高和文化水平最高的士兵，但被人數和裝備都不如的日軍擊敗，十萬兵力損失六萬，戴安瀾戰死，第一次緬甸出征以不得不穿過野人山為終點。

換句話講，直到戰爭後期，國軍也不具備正面戰場能與日軍抗衡的能力，尤其是日軍集中兵力會戰，基本是五比一的兵力中國能打平，到了45年，日軍打通廣西交通線的戰役，國軍還是一敗塗地，而當時日軍已經是在太平洋戰爭後退，屬於強木之末。如果日軍能集中二十萬兵力會戰，中國方面無論如何是無法拼湊出一百萬軍隊對陣的。國軍能在內地維持戰線，前提就是日軍無法集中足夠的兵力進攻，所以38年後多次試圖和談。

而毛在戰前與史沫特萊的談話里敘述了持久戰的方式，這是蔣百里沒有做到的。

這個事情在這裡已經重複過N次了，並不難解釋。不過有幾個事情需要先知道，第一就是任何研究中日第二次戰爭不能不知道田中奏摺，這個東西至今還有真偽之爭，但有一點沒人反對，就是日本如果按照這個奏摺的內容行事，是能夠征服中國的。而戰爭開始後日本在初期也是如此行事的，比如提出華北自治。

所以蔣百里在戰前就獻計給委員長，提出了持久戰的說法，目的就是不讓日軍能夠實現田中奏摺的方式。

這個奏摺給出了詳細的征服中國的方案，就是學習蒙古人，從北向南，征服一個地方，講和，經營一個地方（華北自治就是典型），以戰養戰，再征服下一個地方，征服中國可能需要超過十年的時間，不要急於求成。

核心就是以戰養戰。而蔣百里的持久戰，也是要打破以戰養戰，方式是全國開花，讓日軍在任何地方同時開戰，沒有戰略後方的建設。

“毛澤東在延安一面啃着燒雞，一面摟着美女，一面殺着王實味，一面通過雞毛信，把他的《論持久戰》送到全國各地。熱血的中國人，就是在這篇偉大著作的指引下，自帶乾糧，自買槍炮，自成民兵隊伍，堅持八年，終於打敗日本侵略者。”

這段有些搞笑成分在內。腦海中似乎重現了電影《地道戰》還是《地雷戰》中的一個鏡頭：男主人公手捧《論持久戰》，女生獨唱起“主席的話兒記心上……”

“蔣介石想要摘桃子？不要太無恥。”

是啊，誰想摘勝利的桃呢？種桃的又是誰呢？似乎都要翻個個了。

哈，哈，哈，gugeren 博好眼力：那隻黑白老怪也就個說書演義的貨色。

“皇帝與獨裁有衝突嗎？”

但是皇帝不等於獨裁。

例如，泰國有皇帝，但是他不獨裁。

英國女王也可以算是英國的皇帝了吧？她獨裁嗎？

請不要在king和emperor上鑽空子！

那你根據什麼研究蔣介石？蔣介石去世時，你幾歲？你家有誰見過蔣介石本人？

不要說你看過全套7本《金陵春夢》哦！？

蔣想不想當皇帝，你如何知道他自己沒有說？你如何斷定我妄言？

你說蔣獨裁，我當然不反對，事實呀。皇帝與獨裁有衝突嗎？

我沒親自去過史丹佛看《日記》，因為蔣氏不值，不願投資。況且，到現在，蔣氏《日記》還有抹黑處，有什麽見不得人的事？！我不親自去史丹佛，照樣知道他們把什麽事抹黑。再說，去看過《日記》又如何？不是有個《日記》專家叫楊天石，他可是去看過了，也沒全說對。他說的1941/1942年宋美齡在香港不肯回重慶。。。完全錯誤。

我對蔣氏父子的研究深入，很少有人比得過，估計楊天石也比不過，和其他外行談，就更沒趣了。不打擾了。

那可不。不過戴高樂跟毛澤東一比，就差太遠了。毛澤東在延安一面啃着燒雞，一面摟着美女，一面殺着王實味，一面通過雞毛信，把他的《論持久戰》送到全國各地。熱血的中國人，就是在這篇偉大著作的指引下，自帶乾糧，自買槍炮，自成民兵隊伍，堅持八年，終於打敗日本侵略者。蔣介石想要摘桃子？不要太無恥。

我為南京三十萬死難的鬼魂永遠祈禱。。。

有沒有“中流砥柱”，他們最有發言權。。。

毛共，不是中流砥柱，甚至是股逆流！

但蔣政府，也不能是中流砥柱。那八年，是屈辱的八年，有中流砥柱，中國不會那樣。。。

政黨隱瞞歷史真相的惡果之一便是讓無法了解歷史真相人拼命的爭吵：挑起群眾斗群眾。

都有材料，誰的才是真實的呢？

呵呵，我也沒有說你說“蔣介石是獨裁，所以不是中流砥柱。”

但是，你在高伐林博那裡留言，“無恥者，蔣介石、毛澤東，兩個想當皇帝的大流氓。”

蔣想當不想當皇帝，他自己沒有說，不能妄言；說他獨裁，你不反對的吧？

但是，我還是那句話，“獨裁”與“抗戰”不是一回事。沒有蔣的領導，當時中國各地的軍閥各自為戰，更不能團結一心抗擊日本了。蔣在其中是起到領導作用的。

這一點，連毛自己也不否認。

“我對蔣氏父子的研究深入，很少有人比得過”，這大概有些說大話了。

許多人看過《蔣介石日記》全文，也沒有人敢吹這個大話啊！敢打賭你肯定沒有看過《日記》全文：因為不對一般人開放！

【中流砥柱】

我沒說“蔣介石是獨裁，所以不是中流砥柱。”那是你的臆想。

蔣氏如果是中流砥柱，就算是失敗了，也應該給他這個功勞。但是，他躲在重慶時，並沒有把心思放在抗日上，所以他不是中流砥柱。

史料為證，國軍的士兵，有不是死在戰場，而是死在床上，餓死的。為什麽餓死？因為國軍的長官貪污腐敗，吃空缺。吃空缺的問題，蔣氏一清二楚，可是他沒辦法，因為他自己也貪腐。

在重慶時，孔宋蔣利用美援發國難，利用黑社會的杜月笙走私販賣鴉片。。。蔣宋這對男女，心中盤算的，是戰後做中國人的皇帝、娘娘。。。你想，美國人對孔宋蔣深惡痛絕，難道是沒有原因的？

我對蔣氏父子的研究深入，很少有人比得過，自然知道自己在說什麽。華人有信口開河的習慣，但華人推己及人，以為世界上所有的人都信口開河，就不宜了。

中國抗日勝利，是因為“地大、物博，人口眾多”。小日本吃不下。也就是說，勝利是靠空間爭取時間，以及其間的血肉長城。

1】“以殺死日軍數量來衡量是屬於誤導的，”

那麼就是說，誰殺死日本軍少的才是“中流砥柱”？

2】“日軍在38年以後就無法組織類似南京戰役那樣的20萬以上軍隊的會戰，而侵華日軍不算東北就有一百一十幾萬，如何不讓這些日軍能投入到正面戰場才是中國能堅持的關鍵。”

為什麼“日軍在（19）38年以後就無法組織類似南京戰役那樣的20萬以上軍隊的會戰”？與中共有關嗎？能不能再詳細說說？

3】最讓人不解的問題是：中共恰恰在抗戰相持階段，能夠和和平平地進行所謂“延安整風”（即內鬥），包括批判周恩來和王明為首的與國民黨聯合抗戰的“右傾”路線。還煩請西岸解釋一下。

這個已經有研究證明：

法才是二的中流砥柱！

從德戰史資料看法敵後戰場的地位與作用

http://m.creaders.net/blog/user_blog_diary.php?did=230470

日本鬼子不是蔣介石打跑的，希特勒也不是羅斯福和丘吉爾趕走的。去他們三個老傢伙。

黃道炫：共產黨怎麼不是中流砥柱？生存就是在抵抗，活着就是中流砥柱。

哈，哈，哈，gugeren 博，我才預測，就有兩隻攪屎棍開工了。

王康的考證極有意義。本來我也覺得二戰時軸心國之間沒有互信，意大利的武官就哪怕知道黃山雲岫樓的位置，又怎地會花精力給日軍情報？王康把很多線索連起來，結論很合理。

以殺死日軍數量來衡量是屬於誤導的，因為中日戰爭的形式並不是靠正面戰場來維持。國軍在整個戰爭時期大致有22次大型會戰，一般的說法是打輸了21次，因此戰爭能夠持續的原因是所謂持久戰的因素。那麼如何堅持持久戰就是最大的問題，也是衡量的標準。因為有一件事情應該沒有異議，如果不是持久戰，中國早亡國了。

日軍在38年以後就無法組織類似南京戰役那樣的20萬以上軍隊的會戰，而侵華日軍不算東北就有一百一十幾萬，如何不讓這些日軍能投入到正面戰場才是中國能堅持的關鍵。

怎麼做到的，如今不難解釋，連美軍派駐延安的軍事觀察團都弄懂了這裡的因素，也知道了具體的實施方式。當時國府在華北敵後沒有任何武裝。

從為什麼中國能在當時維持抗戰這個角度看不算是不公平吧？

舉一個簡單的例子，薛岳的長沙大捷，是50萬國軍對7萬日軍，防守型的戰役。並沒有能消滅日軍主力，但使得日軍的戰略目的沒有實現，是當時知名的勝仗，連國際上都有報道。

但是如果當時日軍能增兵到十七萬呢？當時僅華北就有七十萬日軍，為什麼沒有投入戰場？

蔣百里與毛都提出過持久戰，但只有毛給出了具體的方式，畢竟蔣從來沒有帶過兵。

問：誰是真正的“中流砥柱”？

答案我認為應該是：當時幾億受盡苦難仍然堅持抗戰的中國軍民。但是不能否認，以蔣介石為首的當時的國民政府起着不可忽視的領導抗戰的作用。這與他是否獨裁不是一回事。

抗日戰爭期間，大敵當前，所謂“中日矛盾成為主要的矛盾、國內矛盾降到次要和服從的地位”（毛澤東《中國共產黨在抗日時期的任務》）。但是，中共口頭上說一套，實際上又是另一套。說毛是當時中國最大的漢奸，沒有誣賴他。各種證據逐漸出現，確鑿！

這個問題太危險，土共一定會刪除文章，再命令攪屎棍賣力工作。

問：誰是真正的“中流砥柱”？

答：中國 的 血肉長城。