沒看出你這裡的比較說明了什麼選舉人團的”合理性“。

加州平均每七十萬人一張選舉人票，與那些平均五十幾萬人就能有一張選舉人票的州比，顯然是吃虧的，因為兩州每張選票的權重顯然不同。這種情況下，加州平均每三個人的選票與這種小州的兩個人的選票等同。

從客觀結果上講，這與當年黑人選票是相當於白人選票的四分之三的性質類似。

再有，選舉人的概念是不計較是眾議員還是參議員的，都是選舉人。

選舉人團這個概念如今看顯然是不合理的，因為使得大選的爭奪集中在幾個與美國主要經濟無關的中部州，而選舉的結果卻會影響這些主要經濟體。比如這次川普的支持州僅代表了美國37%經濟成分。

關於改變選舉規則的事情，共和黨是有歷史的，著名的就是德州重畫選區的事件，甚至出動警察強迫民主黨議員回州投票通過。現在北卡共和黨失敗，導致民主黨的州長上台，共和黨議會投票通過議案，讓州長可以更換的州府人員從1500人降低到300人，這樣就可以使上屆共和黨州長任命的絕大多數人不能被撤換。這是今天的新聞。

而把人數增加到1500人也是共和黨議會幹的，只不過是因為當時共和黨州長上台。

就是因為北卡議會是共和黨控制的。

在民主黨與共和黨之間，共和黨一直是扮演bully的角色，因為民主黨並沒有一個統一併嚴格遵守”黨章“的概念，甚至沒有與類似共和黨的小政府那種理念對應的明確的”黨章“。

而共和黨的”黨紀“明顯是很嚴格並被遵守的。

美國最終會拋棄選舉人團，和從共和制走向民主制，就與當年黑人和婦女獲得投票權類似，總是要有一個開始的。否則永遠是只有有財產的白種男人才有投票權。歷史顯然是不認可這個的。

哈，哈，典型的民主黨政客，輸了就想改規則。

Boxer 的提案不可能通過的，因為很多民主黨的州也沒多少人口，比如 Vermont。

那位Barbara Boxer就是即將過氣的民主黨參議員。她提出的修改“選舉人團”制度的議案，不知下落如何？估計立案都不太可能。

呵，呵，原來是爭這個？要是有問題，民主黨早就跳出來修改了，還要等一草來指教？

以下鏈接好像不好用，換一個：

http://bbs.creaders.net/education/bbsviewer.php?trd_id=1188918&blog_id=272447

哈哈，本博有關“選舉人團”的博文寫於今年11月14日，似乎比這位“海闊天空”的12月13日的文章早了近1個月：

http://blog.creaders.net/user_blog_diary_release.php?action=4&did=MjcyNDQ3&page=2

估計這位作者也是看到加州那位即將下台的參議員Barbara Boxer提出了修改“選舉人團”議案後的即興之作吧？所以沒有做好相應的家庭作業。

多說一句：“選舉人團”+“贏者通吃”的制度，除了體現了各州平等之意外，更有在一個州內體現“少數服從多數”的意思。

另外，不但這個選舉制度可以在州+聯邦這樣的2級間接選舉中應用，還可以應用於縣+州+聯邦3級，乃至擴展到N級的間接選舉里應用。

就是說，不怕美國選民再多，也能繼續用下去。

一草反川普，已經走火入魔了。你說啥她都聽不進。cannot reason with her.

已和你說得很明白，作者考慮的是某州選舉人數和人口之比，而非眾議員人數與人口之比。

這裡哪有什麼“常識性的錯誤”？

這樣的選舉人數來歷可能原含有些讓各州平等之意，結果造成了小州人一票頂大州人數票的不平等。

作者文中看不出他對此不了解。倒是你好像原先不了解，了解後做“恍然大悟”狀，然後將自己的缺乏常識扣在作者頭上？