没看出你这里的比较说明了什么选举人团的”合理性“。

加州平均每七十万人一张选举人票，与那些平均五十几万人就能有一张选举人票的州比，显然是吃亏的，因为两州每张选票的权重显然不同。这种情况下，加州平均每三个人的选票与这种小州的两个人的选票等同。

从客观结果上讲，这与当年黑人选票是相当于白人选票的四分之三的性质类似。

再有，选举人的概念是不计较是众议员还是参议员的，都是选举人。

选举人团这个概念如今看显然是不合理的，因为使得大选的争夺集中在几个与美国主要经济无关的中部州，而选举的结果却会影响这些主要经济体。比如这次川普的支持州仅代表了美国37%经济成分。

关于改变选举规则的事情，共和党是有历史的，著名的就是德州重画选区的事件，甚至出动警察强迫民主党议员回州投票通过。现在北卡共和党失败，导致民主党的州长上台，共和党议会投票通过议案，让州长可以更换的州府人员从1500人降低到300人，这样就可以使上届共和党州长任命的绝大多数人不能被撤换。这是今天的新闻。

而把人数增加到1500人也是共和党议会干的，只不过是因为当时共和党州长上台。

就是因为北卡议会是共和党控制的。

在民主党与共和党之间，共和党一直是扮演bully的角色，因为民主党并没有一个统一并严格遵守”党章“的概念，甚至没有与类似共和党的小政府那种理念对应的明确的”党章“。

而共和党的”党纪“明显是很严格并被遵守的。

美国最终会抛弃选举人团，和从共和制走向民主制，就与当年黑人和妇女获得投票权类似，总是要有一个开始的。否则永远是只有有财产的白种男人才有投票权。历史显然是不认可这个的。

哈，哈，典型的民主党政客，输了就想改规则。

Boxer 的提案不可能通过的，因为很多民主党的州也没多少人口，比如 Vermont。

那位Barbara Boxer就是即将过气的民主党参议员。她提出的修改“选举人团”制度的议案，不知下落如何？估计立案都不太可能。

呵，呵，原来是争这个？要是有问题，民主党早就跳出来修改了，还要等一草来指教？

以下链接好像不好用，换一个：

http://bbs.creaders.net/education/bbsviewer.php?trd_id=1188918&blog_id=272447

哈哈，本博有关“选举人团”的博文写于今年11月14日，似乎比这位“海阔天空”的12月13日的文章早了近1个月：

http://blog.creaders.net/user_blog_diary_release.php?action=4&did=MjcyNDQ3&page=2

估计这位作者也是看到加州那位即将下台的参议员Barbara Boxer提出了修改“选举人团”议案后的即兴之作吧？所以没有做好相应的家庭作业。

多说一句：“选举人团”+“赢者通吃”的制度，除了体现了各州平等之意外，更有在一个州内体现“少数服从多数”的意思。

另外，不但这个选举制度可以在州+联邦这样的2级间接选举中应用，还可以应用于县+州+联邦3级，乃至扩展到N级的间接选举里应用。

就是说，不怕美国选民再多，也能继续用下去。

一草反川普，已经走火入魔了。你说啥她都听不进。cannot reason with her.

已和你说得很明白，作者考虑的是某州选举人数和人口之比，而非众议员人数与人口之比。

这里哪有什么“常识性的错误”？

这样的选举人数来历可能原含有些让各州平等之意，结果造成了小州人一票顶大州人数票的不平等。

作者文中看不出他对此不了解。倒是你好像原先不了解，了解后做“恍然大悟”状，然后将自己的缺乏常识扣在作者头上？