轉自“美國華人”微信公眾號 Original 2016-12-13 海闊天空 
作者：海闊天空
雖然今年總統選舉的獲勝者已經在超過四個星期前宣布，但實際的票數統計尚未完成。截至目前 http://www.cnn.com/election/results 顯示，民主黨的喜來利·克林頓獲得6543萬或48.2％的普選票，比共和黨的唐納德·特朗普多了264萬人，特朗普獲得了6279萬或46.3％的普選票，但是卻將要入主白宮。
令人驚訝的是，這是第二次在過去16年的五次選舉中，獲得絕對多數選票的候選人卻輸掉了選舉。上一次是在2000年的選舉中，高爾的選票超過小布什540,000多選票，但小布什卻當了總統。更糟糕的是，這樣的民主選舉被顛倒的情況，在美國歷史還發生了三次，即1824年，1876年和1888年，普選票的獲勝者竟然輸了總統職位，這都是因為選舉團機製造成的。讓我們一起回顧一下歷史，然後分析選舉團的弊端吧。
1824年選舉（附錄A）發生在民主共和黨Democratic Republican Party一黨獨大的時期。四位候選人都是來自該黨，安德魯·傑克遜，約翰·昆西亞當斯，威廉·克勞福德和亨利·克萊同黨操戈。由於沒有人獲得過半數的選舉人票，根據第十二修正案交由眾議院投票決定總統。亞當斯雖然在選舉人票（84對99）和普選票（108,740對153,544）都輸給了傑克遜，眾議院還是表決將總統職位授予亞當斯。當時的眾議院議長亨利·克萊（Henry Clay）與傑克遜是政敵，於是以支持亞當斯來換取被任命為國務卿。 面對這樣的不公正和骯髒交易，傑克遜與他的民粹派憤然出走，成為後來的民主黨，並在四年後的1828選舉捲土重來，以絕對多數的選舉人票和普選票一舉擊敗亞當斯。
1876年的選舉（附錄A）可能是美國歷史上最離奇和最齪齷的。在競選期間的最後幾天，民主黨候選人紐約的塞繆爾·蒂爾登被廣泛認為是明顯的領先者。蒂爾登果然獲得了50.9％的普選票和184張選舉人票，但是只差1選舉人票就可以當選總統。俄亥俄州的共和黨候選人盧瑟福·海斯分別只收了47.9％普選票和165選舉人票。爭議發生在來自四個州的20張選舉人票。來自俄勒岡州的一名選舉人被宣布為是非法，而南方的三個州，佛羅里達州，路易斯安那州和南卡羅來納州，民主黨和共和黨雙方都宣布他們的候選人在他們的州獲勝。
接下來發生的是沒有正式文字記錄的骯髒交易，史稱1877年的妥協，可以算是美國歷史上最黑暗的章節之一。已經控制眾議院的民主黨人願意允許共和黨人保持自1860年以來一直掌握的總統職務，但是交還條件是格蘭特（現任總統）和海斯（即將上任）同意結束聯邦部隊對南部各州的軍事占領，從而結束了南方的重建時期。1864年內戰結束之後，對南方的重建期間，共和黨白人控制了南部許多州政府，而且因為第15修正案（1870年）許多黑人在南方各州成為民選官員，這都是依靠聯邦軍隊駐紮在南方而實現的。這對當時的南方保守勢力可謂是可忍孰不可忍的，因此不惜以總統寶座為代價。聯邦軍隊一撤走，民主黨在南方恢復完全統治，立刻頒布了許多州法，強制種族隔離，實行種族歧視，想方設法地限制剝奪少數族裔的投票權利，這種情況一直持續到1960年代的民權運動。
1888年民主黨現任總統格羅弗·克利夫蘭和共和黨參議員本傑明·哈里森（附錄A）之間的選舉，被一些政治觀察家認為是罕見的總統選舉，雙方以君子般的風度和尊嚴的方式進行。克利夫蘭相信他應該繼續專注於他作為總統的職責，因而只是在接受本黨提名的時候做了一次公開露面和演說，而哈里森則將他的選戰活動局限於在印第安納波利斯的家，照本宣科式地對來訪客人和支持者們發表演講。克利夫蘭贏得了超過90,000（0.8％）的普選票，但以197-233的選舉人票輸給了哈里森。這次選舉可以說實際只在四個戰場州，紐約，新澤西州，康涅狄格州和印第安納州進行。如果克利夫蘭沒有以僅僅1.09％失去他的家鄉紐約州（36張選舉人票），他可以將選舉人票翻轉為203-197而獲勝。在這一次有爭議的選舉情況下，雙方既沒有公開對抗，也沒有黑箱交易。唯一的歷史腳註發生在當他們離開白宮的時候，第一夫人弗朗西斯·克利夫蘭告訴白宮工作人員好好維持白宮的一切，因為他們將在四年內返回。時間證明了她的預言，克利夫蘭四年後的的三方選舉中在選舉人票和普選票都擊敗了哈里森，並成為歷史上唯一不連續地當了兩次總統。
2000年的選舉可以說是美國歷史上最具爭議性，最激烈的總統選舉（附錄A）。在11月7日的選舉晚上，民主黨現任副總統阿爾·高爾（Al Gore）贏得了普選票的絕對多數，並在選人票以255-246領先於得克薩斯州共和黨州長喬治·布什（George W. Bush）。所有各大新聞電視台根據最初的投票站民調而報道高爾贏得關鍵的佛羅里達州25選舉人票，大約晚上10點卻將佛羅里達州放回到“未確定”之列，然後大約凌晨2:30宣布布什贏得了佛羅里達州而當選總統。但是到凌晨4:30，新聞媒體第三次撤回了他們的預測，因為高爾已經把差距縮小到只有2000多票，並撤回了他早先對布什的祝賀。在接下來的五個星期中，雙方進行了一場前所未有的法庭較量，而整個國家和全世界都焦慮不安地觀看和等待。
鑑於如此微小的差距，佛羅里達法律規定所有郡對所有選票都通過機器重新統計，結果進一步減少了差距，布什在600多萬普選票中只多了327票。因此，民主黨要求根據佛羅里達州法律在四個民主黨占優勢的郡進行人工點票，但是佛州的法律沒有如何進行人工點票提供明確指導。共和黨人在聯邦地區法院起訴，要求停止人工計票，但被聯邦法官否決，因為缺席選票仍在統計，選舉結果要直到11月14日才截止提交。
高爾競選團要求延長提交截止日期，以便各郡完成其人工點票結果。負責監督本州選舉的州國務卿凱瑟琳·哈里斯（Katherine Harris）毫無意外地拒絕了這一要求，因為她竟然同時也是小布什在佛羅里達州競選團的共同主席。一個州地區法院允許哈里斯在11月17日宣布選舉結果，但是這一判決在11月21日被佛羅里達州最高法院推翻，一致裁定人工點票的結果必須予以承認。11月26日，哈里斯，在傑布·布什，當時佛羅里達州州長和布什的弟弟的支持下宣布小布什以537票的差距獲得佛羅里達州25張選舉人票。高爾競選再次在地區巡迴法院起訴，要求將有爭議的因為投票機器不能識別，但是人的視力可以判別的選票，在邁阿密 - 戴德和棕櫚灘兩個郡予以人工點票。地區法官否決了這一要求。高爾團隊於是申訴於佛羅里達州最高法院，州最高法院以4-3裁決，下令所有郡都對這些機器無效而視力可以判別的選票進行人工重新點票。極大的恐慌之下，布什團隊立即向聯邦最高法院提起上訴。
12月9日，聯邦最高法院同意聽取小布什的上訴。世人矚目的雙方辯論上，小布什團隊聲稱人工點票缺乏明確統一標準，高爾團隊則訴求根據民主原則，每一張選票都應該獲得點票統計，不可以因為機器年久失效被忽略。 12月12日，以黨派為界限的5:4裁決，五位保守派的大法官對四名自由派大法官，推翻了佛羅里達州最高法院的裁決，命令立即停止所有人工計票，並維持現有的認證結果，從而將布什送入白宮。第二天，高爾在全國電視講話中非常克制和有風度地接受了最高法院的裁決的大選結果。
這裡至少有兩個明顯的以黨派私利為驅動的虛偽。首先，自從里根以來的共和黨就一直強調他們尊重各個州的自治和反對聯邦對州自治的干涉。按照共和黨的邏輯，選舉是各個州依據州法來舉行的，因此州的最高法院應該擁有最後裁決。第二，五位保守的大法官在其裁決中做了一個前所未有的附註，聲明他們這一次的裁決不應該也不能成為今後任何選舉爭端訴訟的先例。如此為了一黨私利而不惜自我矛盾，荒唐無恥，真是無出其右，欲蓋彌彰。
根據現代民主的任何定義，如果一位候選人具有超過540,000普選票的優勢，更不用說250萬張普選選票優勢，在所有其他民主憲政的國家，都理所當然地當選為總統，但是美國是唯一例外。
這種不合理不公正結果來源於所謂的選舉團機制。選舉團機制是根據每個州在國會中的代表人數，將538個選舉人票分配給每個州和華盛頓特區，即每個州的眾議院議員人數加上兩個參議員。因為每個州不論其人口多少都有兩個參議員，因此擁有較少人口的州就比擁有較多人口的州就享有更多的優勢。
根據2013年的人口樣本抽查數據，懷俄明州人口最少，為582,658人，分配了3張選舉人票，而筆者所在紐約州人口為19,651,127，分配了29張選舉人票。這意味着，懷俄明州只要194,219人就獲得一張選舉人票，而紐約州則需要多達677,625人才獲得一張選舉人票。換句話說，在這樣的選舉人分配機制下，紐約的一個居民的價值只相當於懷俄明州一個居民的28.7％。這個百分比對於加利福尼亞州和德克薩斯州的居民就更加糟糕，只有27.9％（見下表和附錄B）。
總統是一個代表整個國家的職位，其合法性來源於所有選民。然而，在18世紀訂立的選舉團機制下，生活在人口排名的前44個州的居民的價值還不到懷俄明的居民的60％（附錄B）。這比1787年的憲法中臭名昭着的黑人奴隸只能算“五分之三”的規定更糟糕。
然而，不公正的程度實際上還遠不如此。如前所述，克林頓贏得了超過250萬的普選票，但卻輸了選舉人票數給特朗普。仔細看看三個在本次大選翻轉的戰場州，即威斯康辛州（10個選舉人票），密歇根州（16個）和賓夕法尼亞州（20個），特朗普獲勝差距分別為22,177，10,704和64,403
http://www.nytimes.com/elections/results/president
這意味着，總共只有97,284普選票就造成了46選舉人票從2012年投給民主黨翻轉為共和黨，從而使到普選票的敗者成為總統。換句話說，在全國而言，250萬選民的意願輸給了在三個州的97,284選民，按照比例而言，相當於3.8％而已。這是對民主原則顛倒和美國大多數選民的一個不可思議的不公正。
投票權利是根據美國建國的“獨立宣言”成為一個享有生命，自由和追求幸福的不可剝奪權利的自由人的精髓所在。然而，根據選舉團機制，每張選票的輕重價值在每個州之間有嚴重的不平等。這不僅是與“獨立宣言”（1776）中“人人生而平等”的核心理念發生嚴重矛盾，而且嚴重違反了第14修正案（1868年）中的平等保護條款，該條款要求“任何州都不可以有法律程序剝奪任何人的生命，自由或財產;也不可以拒絕對任何在其管轄範圍內的人獲得法律的平等保護。”
在費城舉行的1787年制憲會議上，賓夕法尼亞州的詹姆斯·威爾遜提議總統應該在合格選民的基礎上直接選舉全國大選。然而，弗吉尼亞州的詹姆斯·麥迪遜拒絕了這個方案，因為“北方比南方國家的選舉權更為廣泛，而後者因為黑人而對選舉沒有影響。”換句直白話說，北方在直接選舉制度中將會對南方占有優勢，因為奴隸和有色人在南方沒有投票權。因此，選舉團機制是一個相當狡猾虛偽的概念，一方面允許南方各州以五分之三來統計奴隸人口來獲得更多的選舉人票，但同時卻剝奪了這些奴隸的投票權。正是這種維護奴隸制度的選舉機制是關鍵因素之一，導致了前五個總統中就有四個是弗吉尼亞州的奴隸主，而弗吉尼亞州是當時人口最多的州（包括奴隸在內）。
http://time.com/4558510/electoral-college-history-slavery/
另外一個經常提到的建國元勛們擔憂的一個問題是，當時的大多數人口處於缺乏足夠的教育和信息傳達的狀態，因而無法在選舉中做出明智的選擇，因此他們希望一些受過良好教育的個人擔任選舉團成員。但是進入工業化時代之後，隨着K-12公共教育全面實行，電報電話，收音機電視等等的日益普遍，這樣的擔心在就沒有了客觀物質基礎。的確，隨着自媒體泛濫，相當一部分的公眾自覺或不自覺地陷於錯誤信息和徹頭徹尾的假新聞。面對這一個日益嚴峻的現實，解決方法應該是加強對政府運作和競選財務的透明度和制衡監督，主流新聞媒體更加專業客觀的報道和披露，而不是繼續這個從18世紀訂立的過時選舉團機制。
關於選舉團的第三個經常引用的論據是聲稱它可以保護小州不被大州緘默。這種說法一方面完全忽略了實際事實，另外一方面其實是為了實現黨派政治目的的虛偽。選舉團機制對所有州的選民，不論小的還是大的，不論農村還是城市地區，至少還有三個不同程度的剝奪投票權利的影響。
首先，由於選舉團機制規定，在每一個州普選票的獲勝者獲得該州所有選舉人票，哪怕是只有一張普選票的差距。所以在每一個州，投票給第二名候選人的選民對於最後誰當總統就失去了話語權，等於是廢票。例如，在加利福尼亞州有超過470萬票投給特朗普或第三方候選人，在德克薩斯州超過410萬票投給了喜來利或第三方候選人。然而，這880萬普選票在總統的最後決定中變得毫無價值。 （見上表）
第二個剝奪投票權利的影響是大大降低了選民投票率，因為如果在某一個州里傾向其中一個政黨占據大多數地位，那麼傾向另外一個政黨的選民投票意願就自然很低。例如，生活在德州這樣的紅色州中的民主黨選民，和生活在加州這樣的藍色州中的共和黨選民，就會有很多人根本就沒有去投票，因為他們知道他們所在州的選舉結果已經基本是可以預見的，他們的選票是幾乎徒勞的，他們聲音是永遠被淹沒的。這很大程度上解釋了為什麼美國的投票率一貫低於大多數發達民主國家。另一個重要障礙是在工作日星期二舉行選舉，而不是其他民主國家在周末舉行選舉，這對於大多數的勞工階層選民來說尤其不方便。
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/08/02/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/
第三個也是最後一個剝奪投票權利的影響就更加嚴重和廣泛，因為選舉團機制長期以來將總統選舉本來應該是所有50個州參與的全國選舉，減少到只有十幾個所謂戰場州的角逐。以今年的選舉為例，兩個主要政黨的候選人在僅11個州（附錄B）大量宣傳和花費，這些州的差距為5％或更低。這11個州的總人口為8920萬，即只占全國人口的28％。這意味着其他2269萬人或72％的人口就根本從來沒有機會見到兩黨候選人，沒有機會提出他們的問題和表達他們關切的議題，從而在長達18個月的競選時期里實際上被降級為旁觀者而已。
概括而言，為了使投票權利具有真正意義，使我們的民主制度真正公平和公正地運作，反映所有選民的意願，那麼（1）每一位選民的選票都必須是平等對待，價值平等，而不是一部分選票的價值高於其他選票; （2）每一張選票必須包括在最終統計中，而不是在過程中將近一半的選票被制度化地作廢; （3）在競選過程中每個選民必須有平等的機會參與和表達意見，而不是72％的人口在競選中被完全忽視。
事實上，第14修正案（1868）在第5節中要求“國會有權通過適當的立法強制執行本條的規定。然而，國會，特別是共和黨，自從2000年大選以來就故意拒絕糾正選舉團機制對美國所有選民造成的這種不合理和不公正。
為什麼？ 自1992年以來共舉行了七次總統選舉，共和黨候選人輸了普選票六次，但是卻三次當選總統。如果允許某一個政黨故意維護某一個制度，以犧牲選民權利為代價來達到自己的黨派利益，那麼我們所擁有的就不是真正的民主憲政。 在真正的民主中，任何政黨和候選人都應該根據他們的政策理念和主政實績，而不是通過某種歷史遺留下來的不公正的狡猾機制隱蔽性地剝奪選民投票權利和壓制大多數選民意志來贏得大選。如同一場足球比賽，如果一方的球門比另外一方小，或者上場人數比另外一方總是多一個人，那麼這樣的比賽規則就是不是公平的，其比賽結果就不是公正的。
http://www.usmidtermelections.com/president_summary.php?year=1960_2012&chart=pres&rank=Y
今天的美國是世界上唯一的國家還在繼續這種古老和骯髒的選舉機制，這是對民主憲政的可恥踐踏。因為選舉團機制，自2000年以來五次選舉中大多數選民的選擇被否決的情況竟然達到了駭人聽聞的40％。
事實上，特朗普自己在2012年11月6日的推文也說“選舉團機制是對於民主而言是一個極大災難”，當時他錯誤地認為米特·羅姆尼贏得了普選票，但輸了選舉人票。
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/266038556504494082?lang=en
筆者同意特朗普的上述說法，因為這是關繫到我們美國“獨立宣言”宣告的“每個人生而平等”的核心理念，和“每一張選票平等”的民主基本原則。特朗普在這次競選過程中肆意攻擊其他候選人都是騙子政客，但是現在他成為了這一不合理機制的得益者，於是一方面對於他自己在2012的觀點就隻字不提，一方面就毫無事實根據地指控數百萬選民非法投票給了喜來利，以其一貫的謊言方式掩蓋自己輸掉了250多萬普選票的難堪現實，充分暴露他其實不過是商人騙子的虛偽本質。
面對如此多次不公正和骯髒交易的歷史，每一個美國人，應該捫心自問，(1) 我們是否還有對公正和公平的認同？(2) 對目前這種對選民因為居住州而進行歧視的選舉團機制，我們還要容忍多久? (3) 作為唯一的發達民主國家，選舉團機制導致在競選過程中和投票箱上大多數選民的被剝奪投票權利的現實，我們還要容忍多久？
如果林肯總統的話在今天的美國還有任何意義的話，“政府必須是民選，民有，為民的，否則就應該從從地球上滅亡”，選舉團這種的不公正的機制就應該必須立即停止和糾正，否則就是違背了我們美國的建國的獨立宣言的價值理念，違反了民主憲政的基本原則，也就是說，美國不是一個真正的人人生而平等的實行主權在民的民主憲政國家。
海闊天空
2016/12/05於紐約
《龍大人們，現在如何？》 《川普蔡英文通話震驚世界，美中關係美國華人何去何從？》 《人民幣匯率驚現7.4！是匯率戰打響還是一場烏龍？》 《川普提名“中國人民的老朋友”布蘭斯塔德為駐華大使，他是一個合適的人選嗎？》 《川普挑戰”一中”，只是討價還價？》
本文由作者投稿，內容不代表“美國華人”微信公眾號立場。
“美國華人”是一個客觀公正、供美國華人發聲及交流的互聯網新媒體平台
微信公眾號：ChineseAmericans 網站： ChineseAmerican.org 投稿請郵至：editor@ChineseAmerican.org
|
