再谈对“分析哲学”的批评
分析哲学对传统哲学形而上问题的批评,主要集中在语言上。我认为,正是对语言
的认识不全面,造成了分析哲学的错误。
首先,维特根思坦对语言的理解,是语言的相对主义观点。他认为,语言的特定环
境决定决定了语义的限制范围( "The limits of my language mean the limits of
my world", "The subject does not belong to the world, but it is a limit
of the world", and "About what one cannot speak, one must remain silent。
" (Tractatus Logico-Philosophicus:))。
早期,他认为语言是“游戏规则”,晚期的维氏,他改为认同语言是“一张网”。
但对语言本质的认识没有变化。
相对主义,我们知道,本身就是自相矛盾,因此站不住脚。更重要的是,从范例的
观点看,他将语言看成“静态”的产物。而范例思想认为,语言是思维的范例。因
此语言本身是有生命力的,语言因而是在成长变化的。这就决定了语言不可能被固
定在一个特定的环境下,被要求绝对的精确或明晰,就像我们对某个物体的测量不
能要求绝对精确一样。
另一个重要的问题是,哲学从来是承担人类“产生和校准”自己来到世界上,作为
自然的主体,所采纳的“价值观”的研究。比如对生命的意义,来源,价值,和对
自然世界的根本理解等“大的问题”。也就是说,哲学如同宗教,是找寻为人类自
己的行为建立价值标准的学问。区别在于,哲学是用理性,而不是用信仰如宗教一
样。
我们可以将哲学看成是承担人类发展前行的“领航员”的职责。相对与其他实用研
究是“水手”的工作。分析哲学试图将哲学表述的语言精确化,就是剥夺了哲学对
人类生命意义的“价值承但”的功能,将哲学贬低到一个实用工具的地位。领航员
的工作与水手工作的不同在于,领航员需要探索未知的航路,走人类从没走过的地
方,因此领航员经常自己都不清楚前面会遇到什么,无法预测未来,更难说精确了。
水手的工作目标是明确的,他的职责是让船的各个机器继续运转即可。至于船开的
方向,不是水手职责所负责的范围。哲学的形而上问题,不可能没有不恰当模糊的
语言表述的部分。但不能因为某些语言的模糊而否定了哲学形而上对人类生命意义
价值观承担的根本职责。
分析哲学的分析方法等于将婴儿连同脏水一同泼出,是本末倒置的思维方法。
文章评论
作者:马甲
留言时间:2014-11-25 16:38:41
问题是你根本没把什么是分析哲学以及分析哲学的现状交代清楚呀。。。我倒是还给你提供了一个链接作为例子。。。。。
作者:stinger
留言时间:2014-11-25 16:35:01
作者:youzi
留言时间:2014-11-25 15:53:15
if you are interested in making a club for philosophy, please email me at johnuseast of yahoo . thanks.
作者:stinger
留言时间:2014-11-25 10:37:39
作者:pia
留言时间:2014-11-25 09:05:47
兔子这篇写的好,读来流畅。工匠之所以是工匠,他眼里没有形而上。
作者:stinger
留言时间:2014-11-25 05:51:27
草博,你忘了评价我对维特根思坦的总结是否正确? 前维,后维,死维等,您就这么轻易地同意我的看法了?他可是不得了的人啊!
作者:stinger
留言时间:2014-11-25 05:03:55
作者:stinger
留言时间:2014-11-25 05:02:04
郭先生是很对的。你提出的问题我没涉及,既谁是最有资格鉴定或挑选“领航员”的,当然是水手了! 领航员/种子/婴儿,都是形而上的比喻。我唯一不赞成的是,不要“分析掉了”就可以。经过分析而没死的形而上,必定更有生命力。但他们分析的人发誓说婴儿肚里的肠子是肮脏的,非要刨开看不可。
作者:gmuoruo
留言时间:2014-11-25 02:37:07
徒子大師,從你的介紹來看,“分析哲学”當不了“领航员”,卻能鑒定“领航员”稱職與否。感覺蘇格拉底倒很像是“分析哲学”的始祖。 偉大的思想首先要經得起“分析“,西方思想真正有永衡價值的恐怕都是”分析“的產物,那真是人類思維能力的最高體現,最精致的部分。相比之下,其它文明的”分析“能力只有小學生的水平,若再給洗腦一下,就只會背書了,群盲般地由”舵手“揮來指去。