从古代到现代，哲学家提出过各种国家起源的假说。所有这些假说都是欧洲人提出来的。亚洲人从未提出过任何一个国家起源假说。中国古代的学者从未思考过国家是怎么来的。其实，这个问题就是：人类为什么解散了原来的部落，而建立了国家？

过去的哲学家提出的国家起源的假说都是片面的说法。它们的问题有如下几点：

第一，所有的过去有关国家起源的假说只能是一种推测，只能是一种主观特色极强的判断，但是，没有形成系统理论。我说的系统理论是，解释国家起源也要能解释国家成长和建设，并且能解释国家的未来，至少能在理论上创造这种可能性。例如，征服论和战争论都很有名。但是，这些理论没有理论前景。就是说，他们的说法不能延展开来创立一套政治理论或国家理论。说国家起源于征服，那么，怎样解释国家以后的建设？怎样解释国家的合法性？征服就暗含一个假定，征服者违反被征服者的意愿。征服者怎么能获得合法性？战争论也有同样毛病。如果说战争导致国家形成，和平时代国家就会解体吗？

第二，过去的国家起源的假设都仅能解释一部分国家的起源，但是，不能解释所有国家的起源。如果认为，尽管各类国家有差别，比如，城邦国家和帝国有差别，与民族国家也有差别，能否有一种理论能解释所有国家的起源？这个时候，哲学家们似乎认为，不可能。他们似乎认为，可能有不同类型的起源模式，所以，不同的哲学家在解释国家起源的时候，可以各说各话。我个人的研究证明，可能。恩格斯过去提出过一个国家起源的假说。他的假说显然指所有国家。他认为阶级斗争导致需要维系国家的统一，才建立国家。他显然认为，人类社会所有国家都没有例外。但是，他的说法也是简单化的说法，也是片面的。他的说法不能解释所有国家的起源。但是，的确有一个共同的原因导致国家形成。

第三，过去所有的有关国家起源的理论，其实，仅仅是一个有关政府起源的理论，并非是国家起源的理论。但是，那些理论的创立者无一例外都认为政府的起源等同于国家的起源。这也是个判断错误。政府与国家并不是一回事，尽管二者之间可能存在依存关系。国家不是一个统治机器，而是一个文明共同体。政府可能是一个统治机器，但国家不是。国家不仅是一个政治概念，它也可能是一个地理或历史的概念。例如，社会契约论、战争论、征服论、阶级斗争论和治水社会的理论等都将政府等同于国家。其实，国家和政府是有可能分离的。例如，中国历史上曾经存在地方独立政权林立，国家已处于无政府状态或者无中央政府状态，但国家仍然存在。

本人提出的国家起源的理论是最合理的，能解释所有国家的起源。就是国家起源于人类使用语言。是语言导致部落解体及国家形成。而且能解释国家的成长和建设。本人的理论是迄今为止学术界解释国家起源最系统和彻底的理论。不信的话，你去拿所有以前哲学家关于国家起源的理论来比较看看。如果人类学家不能搞清楚这个问题，你对人类文明社会是怎么会回事就永远认识不彻底和不全面。最后，不管你怎样认识社会，都是一叶障目。

中国的体制内学者承认，中国在社会科学方面还有许多基础理论工作需要做。我跟你说，就是在整个世界上都是如此。西方国家比中国做的好一些。西方社会里，有圣西门、孔德、涂尔干、韦伯、滕尼斯和马克思这样的社会学家。中国人的社会里，没有哪个社会学家能与前述社会学家比肩。但是，整个世界的社会科学的基础理论还远远不够。以后的路还很长。研究文明社会的起源或国家的起源就是一项重要的基础理论工作。本人提出的社会学理论的确是一个巨大的进步。你不信的话，可以看看本人写的书。