從古代到現代，哲學家提出過各種國家起源的假說。所有這些假說都是歐洲人提出來的。亞洲人從未提出過任何一個國家起源假說。中國古代的學者從未思考過國家是怎麼來的。其實，這個問題就是：人類為什麼解散了原來的部落，而建立了國家？

過去的哲學家提出的國家起源的假說都是片面的說法。它們的問題有如下幾點：

第一，所有的過去有關國家起源的假說只能是一種推測，只能是一種主觀特色極強的判斷，但是，沒有形成系統理論。我說的系統理論是，解釋國家起源也要能解釋國家成長和建設，並且能解釋國家的未來，至少能在理論上創造這種可能性。例如，征服論和戰爭論都很有名。但是，這些理論沒有理論前景。就是說，他們的說法不能延展開來創立一套政治理論或國家理論。說國家起源於征服，那麼，怎樣解釋國家以後的建設？怎樣解釋國家的合法性？征服就暗含一個假定，征服者違反被征服者的意願。征服者怎麼能獲得合法性？戰爭論也有同樣毛病。如果說戰爭導致國家形成，和平時代國家就會解體嗎？

第二，過去的國家起源的假設都僅能解釋一部分國家的起源，但是，不能解釋所有國家的起源。如果認為，儘管各類國家有差別，比如，城邦國家和帝國有差別，與民族國家也有差別，能否有一種理論能解釋所有國家的起源？這個時候，哲學家們似乎認為，不可能。他們似乎認為，可能有不同類型的起源模式，所以，不同的哲學家在解釋國家起源的時候，可以各說各話。我個人的研究證明，可能。恩格斯過去提出過一個國家起源的假說。他的假說顯然指所有國家。他認為階級鬥爭導致需要維繫國家的統一，才建立國家。他顯然認為，人類社會所有國家都沒有例外。但是，他的說法也是簡單化的說法，也是片面的。他的說法不能解釋所有國家的起源。但是，的確有一個共同的原因導致國家形成。

第三，過去所有的有關國家起源的理論，其實，僅僅是一個有關政府起源的理論，並非是國家起源的理論。但是，那些理論的創立者無一例外都認為政府的起源等同於國家的起源。這也是個判斷錯誤。政府與國家並不是一回事，儘管二者之間可能存在依存關係。國家不是一個統治機器，而是一個文明共同體。政府可能是一個統治機器，但國家不是。國家不僅是一個政治概念，它也可能是一個地理或歷史的概念。例如，社會契約論、戰爭論、征服論、階級鬥爭論和治水社會的理論等都將政府等同於國家。其實，國家和政府是有可能分離的。例如，中國歷史上曾經存在地方獨立政權林立，國家已處於無政府狀態或者無中央政府狀態，但國家仍然存在。

本人提出的國家起源的理論是最合理的，能解釋所有國家的起源。就是國家起源於人類使用語言。是語言導致部落解體及國家形成。而且能解釋國家的成長和建設。本人的理論是迄今為止學術界解釋國家起源最系統和徹底的理論。不信的話，你去拿所有以前哲學家關於國家起源的理論來比較看看。如果人類學家不能搞清楚這個問題，你對人類文明社會是怎麼會回事就永遠認識不徹底和不全面。最後，不管你怎樣認識社會，都是一葉障目。

中國的體制內學者承認，中國在社會科學方面還有許多基礎理論工作需要做。我跟你說，就是在整個世界上都是如此。西方國家比中國做的好一些。西方社會裡，有聖西門、孔德、涂爾幹、韋伯、滕尼斯和馬克思這樣的社會學家。中國人的社會裡，沒有哪個社會學家能與前述社會學家比肩。但是，整個世界的社會科學的基礎理論還遠遠不夠。以後的路還很長。研究文明社會的起源或國家的起源就是一項重要的基礎理論工作。本人提出的社會學理論的確是一個巨大的進步。你不信的話，可以看看本人寫的書。