当沙特记者被活活五马分尸时，作者口中的那些西方国家的民主婊们+楼下那些上串下跳的小丑们，你们都说了些什么？作了些什么？？民主、自由、人权不是你们为之粉身碎骨、肝脑涂地而在所不惜的普世价值吗？

如果那个时候你们连屁都不敢放一个的话，就别再继续丢人现眼地像个教师爷似的玩弄普世那一套了，也包括作者及其口中的西方圣人们！！！

众所周知中共豢养的五毛犬连弄臣都算不上，它们不过是被中共去了势的太监、被拆了脊梁的无脊椎动物、被洗了脑的应声虫、被中共踩在脚下的奴才

西方国家不断说中国，中国也一定难受。

谢谢WWGK关注。

谢谢一冰关注。

为什么林肯要对南方奴隶制说三道四？

因为奴隶制伤害了北方白人自由民的实际利益。

奴隶可以吃草，通过自由贸易强迫自由民也只能吃草,不然就没有工作。

当年的排华法案本质上也是一个道理。

当年的美国，就是今天的世界。

自由世界的老百姓不愿意做中国的民工。

结论就是这么简单。

稀包不是有“人类命运共同体”的说词吗？既然全人类的命运是一体的，那么当一些人与生命相关的权利出了问题的时候，任何哪怕是“局外”之人没有资格评说吗？更何况如今的世界你中有我，我中有你，真正的局外之人并不存在呢？

有感而发很自然。

谢谢你的支持。如果哪一天西方那些值得尊重的人士（包括诺贝尔奖获得者）发表的意见能够对中国国内的政治产生影响，我们就可以认为中国取得了进步。

谢谢你的关注。赞同你的一些观点，但并非全部。我说的西方人主要是指那些掌握权力的政治家。企业家另当别论。企业家的动机比较复杂。我们在这里不好臆断。西方那些政治家利用暂时获得的工作职位发表意见。他们出自自己良心而发言，国内的人民一般也无法反对。掌权者和人民都持有人权观念。但是，仅仅发表这样的意见并不能为国家谋求实际利益，有时还要遭受损失。有些政治家可能还出自善意而发表意见。

完全支持作者对这一问题的看法，很多西方学者是从自己的良心出发，根本没有什么共产党称之的所谓“计划”。一百多位诺贝尔各个学科领域的获奖者当年联署呼吁释放刘晓波，这一百多位对人类有着巨大贡献者，难道都是在和“中国人过不去？”这些人都属于西方亡我之心不死？明明是共产党愚弄人民的诡术嘛。现在是世界大家庭的时代，不是什么邻里关系的时代。按照基督教教义，人类彼此是兄弟姐妹。西岸的指手画脚论可以休矣。习某人不是有着“与美国有一千理由要好之说”吗？只要不人格分裂就好了。

这类事情在于人都有寻求尊严的需求，那么就不喜欢他人指手画脚，比如你的邻居评论你家，你也不会喜欢。

这不仅仅是你家的事情别人管不着的概念（主权），也是他人并不需要负责任，他们的观点意见对你的影响是好是坏对他们没有太大关系，即使玩砸了也不是他们付出成本，而是你。

这就涉及所谓的stakeholder的概念，你不是，你就没有说话的权利，因为客观上也是增加人们的迷惑。

第三，因为目的不同，承担的责任不同，那么了解现实的心理需求就不同。一个电视上的财经专家可能不做多少研究随便就推荐股票，而一个财产管理人就不得不做足功课才能决定顾客的钱如何进入市场。那么观点和行动的有效性就不同。

最后就是所谓的尊严的概念，我花了一周的研究得出的结论，你一分钟上下嘴唇一碰就提出完全不同的观点，如果两者带有一样的权重，那么我的劳动就是不被尊重。

至于为什么西方喜欢说三道四，第一是因为经济因素，比如这次反送中，并不是香港人开始的，而是open society fundation的讨论会上首先定性的，说是这会让中共可以随便扣押香港人，是大陆司法干涉香港司法，是破坏一国两制，这可是美国人提出的看法，不是香港人，只不过黎智英等人在场。如今有文字介绍这件事。

而索罗斯的这个基金会，以推动颜色革命为责任，主要目的是做空当事国家，获得暴利。世界上所有颜色革命的国家的下场都是经济完蛋，那么做空就是稳赚（刚刚的台湾报道是索罗斯的这次做空香港又失败了，损失了三亿美元。上次是98年亚洲紧急危机，索罗斯阻击港币，遭到朱镕基警告而不把老朱当干部，结果输的很惨，损失以十亿计）。

第二，有些不过就是因为具有道德制高点而喜欢评论，就如我们这里的很多人喜欢评论自己并不懂的事情一样。不懂不是因为不愿意弄懂，而是因为不觉得有必要弄懂，因为自己觉得已经够懂了。

而现实中这种arrogant的态度就是网上总是出现吵架的原因，因为都是以为自己是最懂的，一定要对方屈服自己的观点。

其实就是个尊重问题，是殖民主义失败的主要问题。但现实中先进国家的人从来都是觉得自己有道德优势和知识来对落后国家指指点点，这不是什么罕见和不好理解的现象，导致殖民主义失败不意味着导致言论自由失败。