華人學術界裡有一個明顯的傾向：從學者的頭銜看他的學術成就。哈佛大學畢業的博士的成就比芝加哥大學畢業的博士成就大？海龜教授的成就比土鱉教授的學術成就大？不一定！

需要看他們的作品或實驗有哪些具體的學術貢獻，需要看他們實際提供了哪些知識增量和價值，而不是看他們的頭銜。

中國的學者的一個普遍的現象是，學術頭銜有，而且很多，但是，實際學術貢獻乏善可陳。一個學者可能有很多頭銜，比如，名牌大學的博士以及教授稱謂，還可能有什麼博導和長江學者之頭銜等，還可能是什麼院士，不僅是中國的院士或學部委員，而且可能還有外國的科學院的院士頭銜。頭銜滿天飛。但是，他們有哪些科學發現，有哪些原創的理論和思想體系？就哲學社會科學而言，他們有哪些理論被人寫入百科全書或寫入人類思想史？

有一位趙姓教授曾經是芝加哥大學的講座教授，被浙江大學聘請，以千人計劃引進特殊人才的名義主持社會學的教學與研究，並擔任系主任職務，但是，後來因為浙江大學社會學的發展不及教育部的教育學術發展目標而被罷免了系主任的職務。

趙教授聲言自己已經功成名就。根據他的幾部主要作品，我的感覺是，趙教授並沒有創立任何理論體系或思想體系。他的研究仍然屬於重複勞動的檔次。就是說，他的學術研究仍舊屬於常人能夠預料的範圍。這算什麼功成名就？如果你的作品無法寫入人類思想史，或者具體說，如果你的作品無法寫入社會學史，實際學術貢獻等於零。

判斷一位學者的學術成就，最靠譜的是看他的作品是否的確有貢獻，而不是他的學術頭銜。博士或教授只是一位學者學術事業的起點，不代表一個人的學術事業是否成功的全部過程。一個碩士就不如一個博士？可能，或許一般而言是這個道理。但是，如果一個博士沒有任何科學發現或沒有創立任何理論，那個博士頭銜跟一個碩士頭銜的差別有何意義？一個人的學術成就要看他的一生，而不是他剛剛或過去獲得的博士頭銜或教授頭銜。如果一個人只獲得博士頭銜或教授頭銜，而沒有任何實際的學術貢獻（我是指實際的科學發現或原創的理論），這就如同一個植物，只開花，沒結果。