論人類社會貧富差別的起源

人類社會有一個從原始社會進化到文明社會的過程。在原始社會裡，由於人類的生產能力低下，物質產品不足，幾乎沒有什麼財富，人與人之間沒有明顯的貧富差別。只是到了文明社會的階段，由於生產力的提升，人類社會裡才產生貧富差別。貧富差別的起源應該是一個非常重要的問題。但到目前為止，只有很少的學者間接地論述過貧富差別的起源。但是，我不認為前人已經準確地說明了貧富差別的起源。盧梭的研究和馬克思的研究都是失敗的。

例如，盧梭認為，財產私有制導致出現社會不平等。社會不平等的一個重要方面就是存在貧富差別；但是，盧梭沒有研究過剝削。馬克思認為剝削造成貧富差別。這也是有問題的。如果說封建社會裡存在剝削，我可以有條件地接受這個觀點。但是，如果說在資本主義社會裡存在剝削，我認為這個觀點是有問題的。在封建社會裡，農民不得不租用地主的土地，而地主的土地是掠奪來的。所以，這裡存在剝削；但是，在資本主義社會裡，由於勞動力的買賣是市場上的自由交換，就不一定存在剝削。

就是說，馬克思的僱傭勞動制度是個剝削制度的論點是有問題的，因為他講的這個論點無法經受根據事實進行的邏輯推理的檢驗。他的意思是說，除非剝削，一個人不可能致富。就是富人通過剝削致富；資本家通過僱傭工人剝削工人的勞動力致富。於是，如果我們能夠提供具體實例說明一個人不建立僱傭勞動制度從而不剝削任何工人也致富了，他的那個推論就被推倒了。有沒有這樣的具體實例呢？有。

我看見兩位美國的或英國的經濟學家寫了一本書，裡面說英國有些文學家寫小說致富了。他們並沒有僱傭工人替他們寫小說或提供任何幫助。由於小說銷售量很大，作者獲得的版稅讓作者成為巨富。J.K.羅琳寫《哈利·波特》系列小說，讓她成為英國最富有的少數人之一。還有其他一些知名度低一些的作家也致富了。那這些文學家是怎麼致富的？我通過我研究的語言和媒介的關係發現，那些小說家其實就是社會媒介。社會媒介的特點就是能進行一對多通訊，從而能進行一對多交易。這種一對多交易是他們致富的原因。

我進行了引伸 的思索。我發現，凡是能進行此類一對多交易的人都可能致富。著名的歌唱家、音樂家、電影演員、籃球巨星等都能進行一對多交易，從而致富。舉例而言，一位歌唱家可以舉辦個人演唱會。假定在體育場舉行個人演唱會，5萬聽眾入場，每張門票100元，門票收入總共500萬元。除了場地費和工作人員的報酬外，歌唱演員獲得300萬元應該不成問題。總之，只要你能進行一對多交易，你就可能致富。

如果說一對多交易能致富，我們還能找到更多的具體實例。有一個非常典型的實例。就是，如果你到商場內去買彩票。假定你花5元錢購買一張彩票，然後你意外中500萬元大獎。你一夜暴富了。你並沒有僱傭任何工人，你並沒有剝削任何工人，你卻致富了。這也是一對多交易的結果。具體而言，彩票經營商推銷彩票，聲稱如果你購買彩票能中大獎，你願意試一試。很多人都願意試一試。這等於投資或者等於賭博。其原理是，彩票經營商將無數沒有中獎的人給的錢集中起來給了那個中獎的人。這就是一對多交易的結果。

還有一個例子。以前中國有位著名的體操運動員叫李寧。李寧一個人獲得奧運會三枚金牌。後來一家運動服生產商找到李寧代言運動服（如果我沒有記錯的話）。廠商支付給李寧一筆巨額廣告費。李寧致富了。李寧怎麼致富的？李寧是名人，能進行一對多通訊。他上電視台做廣告。他助力於隨後的廠商的一對多交易。李寧本人當時並沒有剝削任何工人。他致富了。

還有一個例子。在我們目前的互聯網時代，有一些人在網絡上搞直播帶貨。聽說有的人一個月最多能賺500萬元。這些搞直播帶貨的人並沒有剝削工人。他們致富了。他們怎麼致富的？也是進行一對多交易。

由於被馬克思抨擊的資本家或企業家也是要到市場上進行一對多交易，以便於將他們生產的產品銷售給千家萬戶，我們似乎可以認為資本家也是通過一對多交易致富的。這樣，剝削致富論就有問題了。也就是說，凡是從事生產經營的人，都要進行市場上的一對多交易，那麼他們就是因為一對多交易致富的。例如，商人、企業家和銀行家都進行一對多交易。其他人不進行一對多交易。這也包括工人在內。所以，一般人無法致富。他們只能進行一對一交易。一般人每天到市場上買菜，也進行一對一交易。但不可能致富。

最後，我總結一個觀點：企業家跟消費者進行一對多交易。那麼反過來，消費者跟企業家進行多對一交易。假定一切交易都是等價交換，假定企業家銷售的產品就是財富，而且消費者支付的貨幣也是財富，那麼，一旦進行這類交易，財富的流動的特點就是分散在個人手裡的社會財富最終匯聚到資本家一個人手中。也就是說，市場的運行的必然結果就是社會財富的集中。正如法國經濟學家托馬斯·皮凱蒂的研究所揭示的，資本主義國家裡百分之一的人口擁有超過百分之五十的社會總財富，而百分之九十九的人口擁有不足百分之五十的社會總財富。於是，出現少數人富有，而其他人不富有或者貧窮的現象。於是，出現社會的貧富差別。

那麼，企業家哪來的那麼多產品呢？他依靠機器。機器的本質是利用自然界提供的能源（如煤炭）做動力，取代勞動者的肌肉產生的動力。由於機器能生產大量商品，企業家能將大量商品銷售給社會。於是，企業家能致富；工人基本上不能致富。但是，這也並非對工人不利。由於社會化大生產，提升了規模效益，企業降低了生產的成本，其產品價格下跌，作為消費者的工人階級也受益。所以，雖然企業家致富了，工人的生活也得到改善。而且路德維希·馮·米塞斯還有一個說法：消費者支付給企業家的貨幣是社會的信任投票；企業家獲得的貨幣越多，他對社會的貢獻越大。這就是資本主義社會的實質。

那麼，如果我說的這種情況能被接受，我們還要釐清在資本家僱傭工人勞動時資本家是否剝削了工人。個人認為，馬克思不知道人類社會貧富差別是怎麼產生的。於是，他急切地編造了一個剝削的理論。他的研究不嚴謹。他說資本家僱傭工人以後會一概不變地延長工人的勞動時間，或增加工人的勞動強度，從而剝削工人的勞動力。可是，這個理論在經濟學裡是不能自圓其說的。勞動時間無法準確說明工人的勞動的價值。比如，一個熟練工人和一個不熟練工人都每天工作8小時。熟練工人一天生產了2張木桌，而不熟練工人生產了1張木桌。假定產品質量相同，規格相同，熟練工人的勞動價值顯然高於不熟練工人的勞動價值。就是奧地利學派說的勞動時間無法成為價值計量單位。能計量價值的標準就是貨幣價格。這就是市場上的交換價格。交換價格是供求雙方決定的。買家認定的價值最關鍵。如果買家認定一張桌子的價值是100元，可以接受這個價格，那就不是勞動時間來定量的，而是買家的需求決定的。如果勞動力也是商品，其價格是購買勞動力的企業家決定的。企業家願意支付每小時10元的工資，其價值就是每小時10元。其中沒有馬克思認定的剩餘勞動和剩餘價值。不存在剝削。

當然，馬克思誇大了工人勞動的貢獻。我也要指出這一點。馬克思認為產品的一切價值全部來自工人的勞動。資本家僱傭工人勞動的唯一目的是剝削。那麼，按照這個邏輯，資本家應該僱傭越來越多的工人。事實是，隨着生產的自動化，資本家辭退了大量的工人。機器創造的價值大於工人創造的價值。所謂剝削的理論也就不成立了。

這些論點寫在我寫的一本書裡。書名：A Treatise on the Capitalist Society, Second Edition: Critiquing Marx’s Economic and Political Theory。這是目前人類社會裡唯一一本批判馬克思的核心理論的書（我的意思是說，西方國家裡也有一些學者質疑馬克思的經濟理論。比如，美國經濟學家托馬斯·索維爾也對馬克思的若干論點提出質疑。但是，他的質疑的對象都不是馬克思的主要理論觀點）。最近，英國的出版社出版了這本書。亞馬遜網站已開始銷售這本書。這是第二版。2024年出版社出版了第一版。美國的許多大學的圖書館裡有這本書的第一版。哈佛大學的圖書館裡就有這本書。這次，我在這本書裡充實了更多的內容，主要是增加一些馬克思主義的理論家的評論。我增加了意大利共產黨的理論家安東尼奧·葛蘭西、德國共產黨的理論家羅莎·盧森堡、英國馬克思主義學者E.P.湯普森以及美國馬克思主義左翼學者佩里·安德森等人的研究。我儘可能地研究所有馬克思主義理論學者的觀點。不僅僅研究馬克思的、恩格斯的和列寧的理論和觀點，也研究其他馬克思主義理論的研究者的理論和觀點。我希望研究馬克思主義理論的學者，特別是研究《資本論》的學者，能進行坦率的討論，檢驗我本人對馬克思主義理論提出的質疑，因為我認為馬克思誤讀了資本主義社會。我有一套有關資本主義社會的理論，我有我自己的獨特觀點。我能找出馬克思主義理論中的錯誤。如果發現前人的理論有明顯的錯誤，就應該指出這個錯誤。我們不能在前人的錯誤理論面前安之若素，無所作為。我們需要在理論研究上繼續前進。發現前人的理論的錯誤應該就是理論的進步。我只能簡單地寫一點我的理論觀點。如果你想了解更多的內容，你恐怕需要親自讀我寫的書。我現在年紀大了，沒能力詳細寫作了。只能寫這一點了。