控制石油的什麼
在美國的反伊戰遊行示威中，最流行的一個標語牌恐怕是“No blood for oil”了（不能為了
石油而流血）。雖然布什和克萊爾早就聲明“這場戰爭和石油毫無關係”，基本上人們把這話
當笑話來聽：不為石油為什麼？大規模殺傷性武器又找不到，難道美國還真就是為了給伊拉
克人民輸入自由民主？美國還真成了雷鋒不成？
這種提問的邏輯其實不完全合理。假設――僅僅是假設――美國打伊拉克是為了輸入自由民
主，這其實與美國的利益也不矛盾，甚至大大促進美國的利益：一方面，許多國際關係的研
究表明，“成熟的民主國家之間沒有戰爭”，把伊拉克給民主化了，對於美國的國際安全是一
件大好事；另一方面，如果把伊拉克給“自由化”了，改造成自由市場經濟，會大大降低跨國
公司與伊拉克之間商貿往來的“交易成本”，尤其對美國那些大的石油公司有利。所以給伊拉
克輸入民主自由，和強化美國在中東的商業、政治利益很大程度上是一件事，為什麼一說到
“輸入自由民主”，就立刻要認為是“理想主義”呢？從另一個角度來說，強化美國在中東的政
治經濟利益，難道就一定意味着伊拉克人利益受損？也不見得，假設――僅僅是假設――美
國真的成功地給伊拉克輸入了自由民主，一方面美國強化了其利益，一方面當地人享受了自
由民主制度，這不是一種雙贏的情形？二戰以後的日本不正是如此？
當然，到目前為止，由於伊拉克內部錯綜複雜的宗教族群衝突，實際情況恰恰是“雙輸”：伊
拉克人沒能享受到“自由民主”，美國的“利益”也很難說得到了強化――政治上，因為這場戰
爭，美國在國際上被空前孤立，11 月中期選舉中，共和黨的全面潰退也標誌了布什政府打
伊戰的政治代價；商業上，由於戰亂和政治鬥爭，到目前為止，英美那些大的石油公司還是
無法真正進入伊拉克。
現在，讓我們來假設――同樣僅僅是假設，雖然很多人都將它認定為事實――美國打伊拉克
完全是為了“控制伊拉克的石油”。那麼，這句話到底是什麼意思呢？控制伊拉克石油的產量？
控制伊拉克石油的價格？控制伊拉克石油的出口國方向？控制伊拉克石油的開發權？甚至，
控制伊拉克石油的所有權？以前在一個朋友的博客上看到一句話，我很欣賞，他說：我不在
乎別人的觀點是不是和我的一致，甚至不在於別人的觀點是不是愚蠢，我在乎別人的觀點是
不是“獨立思考”的結果。我想所謂的“獨立思考”就是指，當你擁有一個觀點的時候，是通過
你自己掌握的信息獨立做出的判斷，而不是因為一百個人裡面有九十九個這樣說了所以人云
亦云地這樣說。那麼，我想請問那些認為美國打伊拉克是為了“控制伊拉克的石油”的朋友，
你們是否獨立思考過這句話的確切含義，以及，有什麼論據支持這個觀點？
別着急，不是說美國打伊拉克一定不是為了“控制伊拉克的石油”，我只是說，必須搞清楚這
句話的確切含義。
顯然，控制伊拉克石油的“所有權“這一條不可能。雖然美軍一占領伊拉克就直接去“保衛”
石油部的舉動成了全世界的笑料，但距離薩達姆下台已經有些年頭了，好像也沒見美軍把伊
拉克油田搶到自己的名下。就算將來伊拉克局勢穩定下來，Exxon、Shell 這樣的大石油公
司要開始“爭奪“伊拉克石油的“開發權”，也必須通過競價購買的市場交易方式。
控制伊拉克石油的“開發權”，這話有一定道理。許多伊戰的批評者都認為英美政府打伊拉克，
其實是在為 Exxonmobile，Shell，BP 這樣的美英石油公司開路。軍國主義開道，資本家
掙錢，這似乎也非常合乎我們所習慣的“階級分析”邏輯。但是，這個說法的可疑之處在於，
就算布什政府把 Exxon 當大爺當舅舅伺候，都 21 世紀了，又不是 19 世紀，給資本家開
道還非要通過打仗？通過打仗來打開市場，成本太高了，美國這麼幾百億幾百億美元地往伊
戰砸錢，真要是為了取悅幾個石油大佬，不如把這錢直接通過減稅、補貼的形式分給他們得
了，可能投入產出更划算。而且，以美國的霸權主義地位，通過聯合國搞一個協議，說取消
制裁的條件就是打開市場不就行了？美國政府又不是沒跟薩達姆合作過，“第二次握手”有什
麼不可以？為什麼非要打仗？正給石油制裁給折騰得焦頭爛額的薩達姆沒準求之不得呢，用
我們中國，或者印度，或者很多第三世界國家的眼光來看，不就是個“引進外資”嗎，越多越
好啊。
那麼，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢？比如，“強迫”伊拉克多往美國出口石油，少
往美國的經濟、政治對手出口，從而一方面保證自己的經濟發動機能量，一方面牽制對手。
這個說法同樣可疑。和平年代石油賣給誰不賣給誰幾乎都是靠各個國家的購買力決定，很難
想象伊拉克出台一個政策說“我只賣油給那誰誰誰，就不賣給那誰誰誰”，行動上也沒有這個
跡象。更重要的是，美國對伊拉克石油的依賴性並不強，就拿 2005 年 11 月來說，美國的
進口石油裡面，只有 16.3%來自於中東，而伊拉克在其中又只占 26％。現在國際石油出
產國很多元化，就算伊拉克完全停止對美國石油的出口，這個缺口也可以通過其他國家補回
來。難道美國非要為這百分之四左右的石油進口量打一仗？比較具有諷刺意味的是，那些舉
着“No blood for oil”的人當中，很多一方面嚴厲斥責政府為了“擁有石油”而打仗，另一方
面卻享受着“石油文明”帶來的各種好處不肯放棄，該買 SUV 買 SUV，該 24 小時開空調 24
小時開空調，其狀態猶如左右手互博。
控制伊拉克石油的產量，從而達到左右石油價格的目的，這還是一個似是而非的說法。美國
如果要控制伊拉克的石油產量以操控價格，你說是要讓它漲價還是跌價呢？有的人可能會說：
漲價！這樣美國政府所服務的石油大佬漁利啊。有的人可能會說：跌價！這樣有利於執政黨
爭取選民。反正無論漲價跌價，都可以用倒推法說成是美國政府的叵測居心。再說了，美國
怎麼“控制”伊拉克石油的產量呢？打電話給 Exxon 或者 Shell 讓它們減產？人家可不是對
政府言聽計從的國企。拿槍比着石油部下達指示？人家伊拉克也好歹有一個民選政府和議會。
當然了，危機時刻美國拿槍比着伊拉克讓它增產或者減產，也不是沒有可能。更重要的是，
伊拉克一國的石油產量對國際油價的長期影響力有限，它少生產點其他國家可以多生產點，
市場的總體供求關係未必會因為伊拉克而改變。
照你這麼說，你可能會說，美國打伊拉克跟石油沒有關係了。當然不是這樣。美國打伊拉克
顯然跟維護它在國際政治中的“老大”地位有關：敵對的政治勢力與巨大的石油收入相結合，
容易形成對美國的挑戰。現在委內瑞拉、伊朗、甚至俄羅斯為什麼敢於動不動跟美國叫板？
滾滾而來的石油收入是一個很重要的原因。在這些“威脅者”中，拿伊拉克開刀顯然最順手。
其次，在中東安插一個親美政權，也有利於維持石油體系長遠的穩定與開放――可以牽制
OPEC 不隨便發“小姐脾氣”，增進國際石油安全。你可能會說，你看，還是回到了石油不是？
美國不還是為了石油去打的仗？我想提醒大家的是，石油安全不僅僅是美國人的石油安全，也
是中國乃至全世界的石油安全。雖然美國自身可能是最大的受益者，但如果石油價格失控，
剛剛起飛的中國也就被斬斷了翅膀。
| 
