26,500 满洲地区

404,600 中国大陆本土地区

161,900 缅甸、印度地区

37,400 台湾地区

20,200 1945年8月15日以后（满洲地区）

51,100 1945年8月15日以后（中国大陆本土地区）

2,600 1945年8月15日以后（缅甸、印度地区）

1,700 1945年8月15日以后（台湾地区）

706,000 合计

http://blog.creaders.net/u/6765/201610/269075.html

西岸啊，我问了你5个问题，你没有回答任何1个问题，却在那里“顾左右而言他”。这也是你的一个老毛病了：自说自话。

哈，哈，gugeren 博犀利！

1］原来毛泽东的持久战是在史沫特莱的窑洞中创作的？想想那儿还有美女吴莉莉，老毛是极可能灵感顿发的。不过他也不跟贺子珍讲，害得她吃醋，跑去打架，吃了几拳，老毛在旁闷不出声。

2］1938 年的土共大概也能牵制 三千日军吧？39 年该能牵制 五千日军了。

其实国府在抗战初期也想在敌后发动抗战，在河南和山东敌后留下了十几万军队，但很快就被或者歼灭或者头绪成为伪军，这些都是有记录的。

这就是共党当时与国府的主要区别，国府没有共党那种在农村基层的能力，也没有那种组织建设的概念。

而需要指出的是，这种敌后的行为显然是比正面战场上承受的风险要更大的，没有坚定的抗战决心是做不到的。

毛在论持久战的战术上并非没有缺点，毕竟这种战争方式过去仅仅是用于国共内战，并没有在抵御外敌上用过。毛在敌后抗战初期有过一个指示，要求游击区每个县平均每天消灭一个日本兵，后来证明这种指标是不可行的，因为八路并没有攻坚的能力，鬼子呆在县城里或者炮楼里你就无法杀伤。

后来敌后抗战就专注防止征粮等破坏活动，出现八路正规军转变的武工队。杀鬼子不那么容易，但破坏鬼子的乡下基层机构，村公所维持会什么是足够用了。

一个常识是，任何政府都是需要最底层的管理机构来保证经济和社会的运作的，失去任何一级都不能维持，伪政府也不例外。

这种做法类似如今美军在伊拉克遇到的，就是难以保护软目标。几十年后共军总结了游击战的目的，和五个要素，关于目的就是不是以杀伤敌方兵力为目的，因为你做不到。而是以破坏对方的占领，增加其战争成本为目的。阿富汗抗苏战争检验了这整个理论。

这里有很多细节可以介绍，美军观察组甚至深入游击区实地考察这些战术，和其有效性。

这就是中共在抗战中的最大贡献，如果没有这种抵抗，一百多万日军是完全可以学习二十万蒙古兵的方式，遵照田中奏折的方式，以战养战，最终占领整个中国。明显的例子是日军在浙江宁波和奉化一线的方式，采取的是国府不对农民征税的方式，也不扰民，结果对地方中国人来讲似乎生活没变化，结果日军仅用一个小队就控制了宁波这个不小的城市和附近的几个县，而共党四明山游击队却得不到地方上的支持，很难给日军捣乱。

但日军也不是没有代价，就是不能从当地征集战争物资。这个例子要说明的是，如果中国人在占领区不抵抗会是什么情形。

是日军可以腾出兵力。

那么就抗战整体来讲，到底是什么因素导致日军不能占领中国，自己去评价。

毛的观点是，如果有最低限度的抵抗，日军需要一个小队50个兵才能控制一个县，城市和交通线需要更多的兵力。要控制整个中国就需要不能少于一千万军队，这是日本的国力做不到的，因此只要能做到这种抵抗，中国就不会亡。对比蒙古人占领中原的例子，一个蒙古官带三个蒙古兵就能控制一个地区，就是因为没人抵抗。

那么就是怎么做到这种最低限度的抵抗的概念，共党的方式是后来美国军事考察团报告的，在最基层工作。

用三五减租的方式变相土改动员农民，打击亲敌地主，在农村阻碍日军征粮和其他战争物资，包括破坏交通线。。。以武工队和民兵组织为武力后盾，这种兵力打鬼子是打不过的，但搞破坏，杀汉奸是足够了。

这些做法使得日军无法从华北征粮，不得不从东北输入粮食。

最重要的，是日军不得不分兵驻守华北，否则连东北的粮食，和日本的钢铁都无法调入，而事实上华北不仅是中国的粮仓，也是煤炭产地，却不能大量使用。共有七十万日军被拖在华北，加上几十万伪军。

1】“而毛在战前与史沫特莱的谈话里叙述了持久战的方式，这是蒋百里没有做到的。”当时毛只是像《水浒》中那位为了打方腊而被招安的宋江。他与一个外国记者的谈话，似乎不能达到蒋委员长的“天听”吧？西岸，老毛病又犯了：绕！

2】“到了45年，日军打通广西交通线的战役，国军还是一败涂地，而当时日军已经是在太平洋战争后退，属于强木之末。如果日军能集中二十万兵力会战，中国方面无论如何是无法拼凑出一百万军队对阵的。国军能在内地维持战线，前提就是日军无法集中足够的兵力进攻，所以38年后多次试图和谈。”

这里你的老毛病是：把不相干的时间和事件试图混在一起。1945年不等于1938年。因此，“从太平洋战争（哪一年爆发的？）后退”与“38年后多次试图和谈”似乎也不能成为因果关系吧？

为了诋毁蒋公介石,连抗战中流砥柱只是"血肉长城"都出来了.这么搞笑的说法,只能以搞笑来回对吧?

但蒋是文人出身的军人，一直是学者和外交官，从来没有带过兵，认为以当时国府的能力能够做到这个。但从抗战初期来看，当时的国军根本就没有这种能力，蒋百里死的太早了，没有能看到开战后的惨像。

淞沪战役是遵照这个观点由国府主动开战的，双方投入100万军队，其中日军大致三十万，国军投入了中央军主力，大败。

中条山战役，四万日军主动进攻，全歼二十万国军，包括中央军。

这就是当时中国的能力。如果还不清楚的话，看看后来的远征军，十万青年，美式武器，加上英美部队，共二十万，对付十万缅甸日军。结果联军被击溃，远征军损失60%。这可是当时中国装备最好的军队，最好的将军指挥（孙立人，戴安澜），士气最高和文化水平最高的士兵，但被人数和装备都不如的日军击败，十万兵力损失六万，戴安澜战死，第一次缅甸出征以不得不穿过野人山为终点。

换句话讲，直到战争后期，国军也不具备正面战场能与日军抗衡的能力，尤其是日军集中兵力会战，基本是五比一的兵力中国能打平，到了45年，日军打通广西交通线的战役，国军还是一败涂地，而当时日军已经是在太平洋战争后退，属于强木之末。如果日军能集中二十万兵力会战，中国方面无论如何是无法拼凑出一百万军队对阵的。国军能在内地维持战线，前提就是日军无法集中足够的兵力进攻，所以38年后多次试图和谈。

而毛在战前与史沫特莱的谈话里叙述了持久战的方式，这是蒋百里没有做到的。

这个事情在这里已经重复过N次了，并不难解释。不过有几个事情需要先知道，第一就是任何研究中日第二次战争不能不知道田中奏折，这个东西至今还有真伪之争，但有一点没人反对，就是日本如果按照这个奏折的内容行事，是能够征服中国的。而战争开始后日本在初期也是如此行事的，比如提出华北自治。

所以蒋百里在战前就献计给委员长，提出了持久战的说法，目的就是不让日军能够实现田中奏折的方式。

这个奏折给出了详细的征服中国的方案，就是学习蒙古人，从北向南，征服一个地方，讲和，经营一个地方（华北自治就是典型），以战养战，再征服下一个地方，征服中国可能需要超过十年的时间，不要急于求成。

核心就是以战养战。而蒋百里的持久战，也是要打破以战养战，方式是全国开花，让日军在任何地方同时开战，没有战略后方的建设。

“毛泽东在延安一面啃着烧鸡，一面搂着美女，一面杀着王实味，一面通过鸡毛信，把他的《论持久战》送到全国各地。热血的中国人，就是在这篇伟大著作的指引下，自带干粮，自买枪炮，自成民兵队伍，坚持八年，终于打败日本侵略者。”

这段有些搞笑成分在内。脑海中似乎重现了电影《地道战》还是《地雷战》中的一个镜头：男主人公手捧《论持久战》，女生独唱起“主席的话儿记心上……”

“蒋介石想要摘桃子？不要太无耻。”

是啊，谁想摘胜利的桃呢？种桃的又是谁呢？似乎都要翻个个了。

哈，哈，哈，gugeren 博好眼力：那只黑白老怪也就个说书演义的货色。

“皇帝与独裁有冲突吗？”

但是皇帝不等于独裁。

例如，泰国有皇帝，但是他不独裁。

英国女王也可以算是英国的皇帝了吧？她独裁吗？

请不要在king和emperor上钻空子！

那你根据什么研究蒋介石？蒋介石去世时，你几岁？你家有谁见过蒋介石本人？

不要说你看过全套7本《金陵春梦》哦！？

蒋想不想当皇帝，你如何知道他自己没有说？你如何断定我妄言？

你说蒋独裁，我当然不反对，事实呀。皇帝与独裁有冲突吗？

我没亲自去过史丹佛看《日记》，因为蒋氏不值，不愿投资。况且，到现在，蒋氏《日记》还有抹黑处，有什麽见不得人的事？！我不亲自去史丹佛，照样知道他们把什麽事抹黑。再说，去看过《日记》又如何？不是有个《日记》专家叫杨天石，他可是去看过了，也没全说对。他说的1941/1942年宋美龄在香港不肯回重庆。。。完全错误。

我对蒋氏父子的研究深入，很少有人比得过，估计杨天石也比不过，和其他外行谈，就更没趣了。不打扰了。

那可不。不过戴高乐跟毛泽东一比，就差太远了。毛泽东在延安一面啃着烧鸡，一面搂着美女，一面杀着王实味，一面通过鸡毛信，把他的《论持久战》送到全国各地。热血的中国人，就是在这篇伟大著作的指引下，自带干粮，自买枪炮，自成民兵队伍，坚持八年，终于打败日本侵略者。蒋介石想要摘桃子？不要太无耻。

我为南京三十万死难的鬼魂永远祈祷。。。

有没有“中流砥柱”，他们最有发言权。。。

毛共，不是中流砥柱，甚至是股逆流！

但蒋政府，也不能是中流砥柱。那八年，是屈辱的八年，有中流砥柱，中国不会那样。。。

政党隐瞒历史真相的恶果之一便是让无法了解历史真相人拼命的争吵：挑起群众斗群众。

都有材料，谁的才是真实的呢？

呵呵，我也没有说你说“蒋介石是独裁，所以不是中流砥柱。”

但是，你在高伐林博那里留言，“无耻者，蒋介石、毛泽东，两个想当皇帝的大流氓。”

蒋想当不想当皇帝，他自己没有说，不能妄言；说他独裁，你不反对的吧？

但是，我还是那句话，“独裁”与“抗战”不是一回事。没有蒋的领导，当时中国各地的军阀各自为战，更不能团结一心抗击日本了。蒋在其中是起到领导作用的。

这一点，连毛自己也不否认。

“我对蒋氏父子的研究深入，很少有人比得过”，这大概有些说大话了。

许多人看过《蒋介石日记》全文，也没有人敢吹这个大话啊！敢打赌你肯定没有看过《日记》全文：因为不对一般人开放！

【中流砥柱】

我没说“蒋介石是独裁，所以不是中流砥柱。”那是你的臆想。

蒋氏如果是中流砥柱，就算是失败了，也应该给他这个功劳。但是，他躲在重庆时，并没有把心思放在抗日上，所以他不是中流砥柱。

史料为证，国军的士兵，有不是死在战场，而是死在床上，饿死的。为什麽饿死？因为国军的长官贪污腐败，吃空缺。吃空缺的问题，蒋氏一清二楚，可是他没办法，因为他自己也贪腐。

在重庆时，孔宋蒋利用美援发国难，利用黑社会的杜月笙走私贩卖鸦片。。。蒋宋这对男女，心中盘算的，是战后做中国人的皇帝、娘娘。。。你想，美国人对孔宋蒋深恶痛绝，难道是没有原因的？

我对蒋氏父子的研究深入，很少有人比得过，自然知道自己在说什麽。华人有信口开河的习惯，但华人推己及人，以为世界上所有的人都信口开河，就不宜了。

中国抗日胜利，是因为“地大、物博，人口众多”。小日本吃不下。也就是说，胜利是靠空间争取时间，以及其间的血肉长城。

1】“以杀死日军数量来衡量是属于误导的，”

那么就是说，谁杀死日本军少的才是“中流砥柱”？

2】“日军在38年以后就无法组织类似南京战役那样的20万以上军队的会战，而侵华日军不算东北就有一百一十几万，如何不让这些日军能投入到正面战场才是中国能坚持的关键。”

为什么“日军在（19）38年以后就无法组织类似南京战役那样的20万以上军队的会战”？与中共有关吗？能不能再详细说说？

3】最让人不解的问题是：中共恰恰在抗战相持阶段，能够和和平平地进行所谓“延安整风”（即内斗），包括批判周恩来和王明为首的与国民党联合抗战的“右倾”路线。还烦请西岸解释一下。

这个已经有研究证明：

法才是二的中流砥柱！

从德战史资料看法敌后战场的地位与作用

http://m.creaders.net/blog/user_blog_diary.php?did=230470

日本鬼子不是蒋介石打跑的，希特勒也不是罗斯福和丘吉尔赶走的。去他们三个老家伙。

黄道炫：共产党怎么不是中流砥柱？生存就是在抵抗，活着就是中流砥柱。

哈，哈，哈，gugeren 博，我才预测，就有两只搅屎棍开工了。

王康的考证极有意义。本来我也觉得二战时轴心国之间没有互信，意大利的武官就哪怕知道黄山云岫楼的位置，又怎地会花精力给日军情报？王康把很多线索连起来，结论很合理。

以杀死日军数量来衡量是属于误导的，因为中日战争的形式并不是靠正面战场来维持。国军在整个战争时期大致有22次大型会战，一般的说法是打输了21次，因此战争能够持续的原因是所谓持久战的因素。那么如何坚持持久战就是最大的问题，也是衡量的标准。因为有一件事情应该没有异议，如果不是持久战，中国早亡国了。

日军在38年以后就无法组织类似南京战役那样的20万以上军队的会战，而侵华日军不算东北就有一百一十几万，如何不让这些日军能投入到正面战场才是中国能坚持的关键。

怎么做到的，如今不难解释，连美军派驻延安的军事观察团都弄懂了这里的因素，也知道了具体的实施方式。当时国府在华北敌后没有任何武装。

从为什么中国能在当时维持抗战这个角度看不算是不公平吧？

举一个简单的例子，薛岳的长沙大捷，是50万国军对7万日军，防守型的战役。并没有能消灭日军主力，但使得日军的战略目的没有实现，是当时知名的胜仗，连国际上都有报道。

但是如果当时日军能增兵到十七万呢？当时仅华北就有七十万日军，为什么没有投入战场？

蒋百里与毛都提出过持久战，但只有毛给出了具体的方式，毕竟蒋从来没有带过兵。

问：谁是真正的“中流砥柱”？

答案我认为应该是：当时几亿受尽苦难仍然坚持抗战的中国军民。但是不能否认，以蒋介石为首的当时的国民政府起着不可忽视的领导抗战的作用。这与他是否独裁不是一回事。

抗日战争期间，大敌当前，所谓“中日矛盾成为主要的矛盾、国内矛盾降到次要和服从的地位”（毛泽东《中国共产党在抗日时期的任务》）。但是，中共口头上说一套，实际上又是另一套。说毛是当时中国最大的汉奸，没有诬赖他。各种证据逐渐出现，确凿！

这个问题太危险，土共一定会删除文章，再命令搅屎棍卖力工作。

问：谁是真正的“中流砥柱”？

答：中国 的 血肉长城。