法治和民主哪一个更紧迫4-26-2017  文昭

https://www.youtube.com/watch?v=xcMB-MAQsRc&feature=youtu.be

法制—最高统治者就是法律，缰绳抓在他手里。

法治—是笼子，把各级统治者都关进去

民主和法治是共生的吗？

古希腊雅典民主的陶片放逐法—6000人投票放逐任何人，没有申辩权，保护财产，放逐十年，不得回雅典。苏格拉底就是这样的投票被杀-有民主，没有法治。

香港—法治环境—不是民主制度

民主的对应概念不是专制，而是君主、寡头政体；专制相对应于宪政。

民主的本质是主权在民—通过选举授权或全民公决形式，体现在涉及国家根本方向上，根本权益问题上由民意说了算。

主权在君—一个人说了算；寡头是由几个人说了算。

专制的本质不是谁说了算，而是权力的不受监督，不受制约。

暴君或暴民专制就是没有制约，胡作非为。

宪政—把所有的权力关进笼子里加以约束，不管这个权力是皇帝还是人民意志。

不管“民主立宪”还是“君主立宪”，只要有“立宪”两字，就坏不到哪里去。没有这两个字就好不到哪里。

民主和法治都不是对中国最紧迫性的，而是宪政。

法治是宪政的结果，有宪政才有法治。

宪政是社会关系从根本上重构，她要求把国家权力置于一部法律的约束之下，她实际上要求所有的人都被置于法律之下。

在宪政环境下，才讲得下程序正义—你怎么约束掌权的人，就得让他按程序办事—皇上说杀一个人，推出去就斩；或者交给刑部调查量刑，犯人可以辩解—这是按程序办，向宪政靠拢，但仍不是宪政—起诉权在皇帝，不是刑部按证据调查，而且最后决定权仍在皇帝。应分别交给检察机关和法院，按程序办事就是宪政了。

有人说政治的最高目标不是民主而是善政。从哲学意义上我是认同的。民主设计的出发点其实就是体现了善政的目标。因为民主符合了人性的两个基本需要：被尊重，被信任。每人一票，虽然分量小，但你能够参与到过程中—被尊重；不管年龄、性别、教育程度、财产，只要有健全的理性，就能从涉及到切身利益出发作出理智决定—被信任。

但是，目前还是宪政的迫切性更高。

亨廷顿把第一次民主浪潮的起始点定在1826年，既不是1688年英国光荣革命，也不是1787年的美国宪法。

因为1826年废除了竞选和担任公职的财产限制（原来$30）。只有把政治权利和经济地位脱钩，政治权利才能无差别地普及到每一个公民，才能奠定民主的基础。

1787年的美国宪法确立了美国的宪政体制。同样，1688年英国光荣革命也不是民主，而是宪政—君主立宪体制。之后，英国并不是一个民主社会，严格地说，她是一个有限的民主的社会—贵族和资产阶级精英联盟的共和。美国1787年的宪法也只是一种精英共和，也不是一个充分民主的社会。民主权利是在宪政的框架建立起来以后逐步成长，逐步扩大的。妇女到20世纪初才拥有选举权。

关于慈禧和习同样面临政治现代化的选择。

慈禧一直想推动宪政改革而不是民主改革。她的一只脚已经跨进了现代文明的大门—另一只脚=》无差别保障人权）。而现在的中国连那一只脚都没有迈出。