9月1日中國將實行“強制社保”。根據最高法司法解釋，任何“不繳納社保”的約定均屬無效，無論雙方協商還是勞動者單方承諾。 
這等於說，如果公司不給員工上社保，將面臨很大的經濟風險。即使員工口頭或書面自願不交社保。今後一旦出現勞資糾紛，員工就可將公司告上法庭。我想，任何公司都不敢冒這個風險。這無疑會加大企業的用工成本。會讓低迷的中國經濟雪上加霜。 全員社保，道理上並沒有錯。關鍵是繳費率太高了。據發改委社會發展研究所估算，中國“五險一金”繳費之和相當於工資水平的40%，有的地區甚至達到50%。在全球12個社會保險費費率超過40%的國家中，11個在歐洲，另外1個就是中國。在全球181個國家中，中國的社保繳費率排名第一，約為“金磚四國”其他三國平均水平的2倍，是北歐五國的3倍，是G7國家的2.8倍，是東亞鄰國的4.6倍。 中國的養老體系存在很大弊端。首先是養老金支出過高。這裡面，主要是體制內人員的養老金支出過高。2022年，體制內人均養老金超過6000元，企業職工大概3000元，而城鄉居民不足200元，體制內養老金是城鄉居民的30倍。這個數據沒有考慮地區差別和級別差別。我所知道，像北京和省會城市，公務員或事業單位的一般員工每月養老金在1萬左右，級別高者還會高出一截。國企一般職工每月養老金8000左右。而且，已退休職工的養老金每年都會隨當地上一年度的平均工資水平的上漲而上調。相反，私營企業職工、城鎮居民和農村居民的養老金又過低。實際上，中國的養老金是“六軌制”。第一等級是公務員，第二等級是事業單位職工，第三等級是國企職工，第四等級是私營企業職工，第五等級是城鎮居民，第六等級是農村居民。而養老金待遇不平等與支付過高就造成養老金收支缺口越來越大。為了維持目前的養老支出就只得增加養老金收入。而在老齡化的趨勢下，年輕勞動力人口越來越少的情況下，就只有提高社保繳費率和社保交費人數。過去，有些私營企業職工不繳社保、個體經營雇員或靈活就業人員普遍不交社保。9月1日過後，這些勞動者也得交納社保了。 養老保險的收與支，本質上是代際轉移支付，等於是政府將當前勞動者的勞動成果強制轉移給退休職工。這種養老方式比子女給父母養老、職工給本單位本企業職工養老的方式抗風險能力高，可以在全社會分擔風險和縮小差距。孤寡老人或子女不孝，子女養老就失靈了。單位效益不好或破產了，單位養老也會失靈。但中國社會養老體系違背了分散風險的宗旨，很不公平，沒有縮小差距，反而擴大了差距，而起到維護穩定和維護等級特權的作用。 首先是代際之間的不公平。當然，已退休職工為上一代的養老作了貢獻，他們當年的勞動成果也被劃撥走用於供養已退休的職工。現在他們退休了，也有權利享受下一代的供養。但中國的養老金的繳費比例實在太高了，出現了勞動者的收入反而普遍不如退休職工養老金的倒掛情形。很多城鎮家庭，父母的養老金比子女的工資高。政府的分配政策是將更多勞動成果轉給退休職工，而給勞動者留下更少的收入。這可稱之為“損青肥老”。這種思維可能跟儒家的“孝道”有關，儒家“二十四孝”中有個“埋兒奉母”的典故。其主旨是，當資源緊缺時，犧牲年輕人，而保全老年人。這其實與生物的本能背道而馳。 那為什麼當局會採取這樣的分配政策呢？明知道這樣做會影響經濟增長。我以為是出於維護社會穩定的考慮。將資源更多地分配給老人比更多地分配給年輕人，更有利於維護社會穩定。可能這隻對中國有效。別的國家，當年輕人失業率達到20%，肯定會出現大的社會動盪，年輕人肯定會上街了。而中國年輕人的失業率早就超過20%，卻還沒出現什麼大的動盪，就挺奇怪的。這跟中國家庭，中國的父母對子女的無限投入與控制有關。中國的父母願意為子女無限付出，將子女作為自己生命的主要內容和主要意義，同時享有支配子女的控制欲。如果子女沒有工作或收入低，只要自己有收入，就會接濟和支援子女，擔負無限責任，並以此支配子女。啃老族，全職兒女，在家躺平現象相繼出現。農村情況也類似。老人有承包田和宅基地，就有比較基本的保障，而開支低，一年下來，也不比農村年輕人在城市打工的節餘少。也會接濟自己的子女，要給兒女準備彩禮或嫁妝。所以，有了這個基礎，將資源更多地分配給老人，通過他們在物質上來控制子女，就能保持社會穩定。老人總是不希望自己的子女惹事生非。另一方面宣傳孝道，要求子女聽從父母的安排。雙管齊下，就萬事大吉了。這個政策意圖很隱密。政策制定者也許理性地認識到了，也許只是直覺到了。但都“不足為外人道也”。 反過來，如果將更多地資源分配的年輕人，老年人分配的資源更少，那情況就不一樣了。年輕人並不樂意將自己的收入用於讓父母生活得更舒適，肯定也是先考慮自己的下一代。那就會導致退休職工，老人們不滿意。老年人的顧忌更少一些，反而更容易出問題。現在看到的就不是老人們滿大街跳廣場舞、晨練、全國各地國外旅遊了，而是去政府部門靜坐，甚至更激烈的要求漲養老金的方式。 再一個，養老金的不同等級也維護和體現了等級特權。有等級特權，體制才有吸引力。如果不維持等級特權，既會讓現有體制人員產生不滿，也會讓體制失去吸引力。要是中國像一些西方國家那樣，所有國民的養老金都一個水平，也不見得受大多數人的歡迎。養老金降低了的人，那肯定不滿意。養老金沒變或增加了的人，也不見得高興。很可能對原先養老金比自己低的一些人，現在卻與自己一樣了不高興。而對還沒有參加工作的年輕人而言，體制的吸引力就下降了。 對於農村勞動者最不公平。他們的父母養老金非常低，他們交納的養老金費用實際上更多地用來供養特權階層和體制內退休職工。但他們也沒有別的選擇，如果回家務農，一是就業更難，二是收入更低，三是他們已適應了城市生活，很難適應農村生產和生活了。 總而言之，“強制社保”完全是“頭痛醫痛”的搞法，只能救一時之急。總體和長遠來看，都是負面效果。全員社保應配合一定程度下調社保繳存率，也能夠保持總的繳費額上升。關鍵是降低體制內職工的養老金水平，就能大大緩解養老金帳戶不足的壓力。9月1號後，“強制社保”到底能有多大效果，還難以預測。實施後，到底能新增多少交社保職工數，是不是就能一定能實現“應繳盡繳”？對企業經營和經濟增長又有多大負面影響？而最嚴重的影響則是壓制了年輕人的活力，讓他們始終處於受控制的狀態，喪失了自主性和創造力。這樣做，是保持了高壓社會的暫時穩定，但卻付出了喪失社會活力的沉重代價。 2025年8月12日 |
