習近平上台以來，10多年時間內，拿下了92名少將級以上的解放軍軍官和武警軍官，包括14名上將，19名中將和59名少將。其中包括兩名軍委副主席，5名軍委委員。這個規模在中共軍隊歷史上絕無僅有。就是在中共暴力奪取政權的幾十年間，也沒有損失如此多的高級軍官。世界各國軍隊，也沒有如此大規模的軍官被清洗。習近平對軍隊的大清洗可謂自毀長城。

這就讓人們非常奇怪，為何這些手握重兵的軍官乖乖束手就擒，而不拼死一搏？拉起部下反了？經過思考，我認為有三個因素決定了被清洗的軍官無力抵抗，只能接受被整肅的命運。其中兩個是中共軍隊新的組織形態所具有的，另一個因素是中國自秦朝統一中國後就長期存在的。

首先，黨指揮槍是中共與軍隊的首要原則。黨指揮槍自毛澤東“三灣改編”將黨的支部建立在連隊之上始。中共通過軍隊中的黨組織和政委保證了黨中央對軍隊有絕對掌控，避免了出現“私家軍”。士兵被教導忠於黨中央及黨魁，而不是忠於自己的長官。當然不可能完全割斷軍隊內上下級和袍澤之情，但已不足以到達同生共死的程度。

其二，中共的軍隊體系異常龐大，加上中共高級軍官定期或不定期掉換，還有現在承平日久，沒什麼機會共同並肩作戰的機會，軍隊之間建立不起牢固的聯結。因而，任何一個高級軍官都不可能具備對軍隊的全局影響力。最多只具有局部的影響力。如果反叛，只會有極少數人追隨或沒有人追隨，註定失敗，完全是徒勞的。

第三，更深層和深遠的因素是中國軍人不是社會精英，沒有自己的政治主張和自主意識，僅滿足於物質利益和充當工具，只要軍餉有保證，就不會發動軍事政變。只有在中共高層出現分裂的情況下，才會選擇支持某一方而發揮作用，不會獨立地主動地發起政變。

自秦統一中國以來，中國統治者便在人才選拔和任用上將文武分流。比較聰明者，不管體質強壯體質柔弱，都鼓勵和驅使其習文。而驅使資質一般體質強壯者習武。因為這樣最有利於穩固統治。而秦以前，因為時時處於戰爭狀態，統治者需要文武雙全的人才。而大一統後，戰事消停，就不需要文武雙全的人才了。這就造成有頭腦者沒有膽略和氣力，而有膽略和氣力者沒有頭腦。後來，則用科舉考試將這個人才選拔偏好制度化了。長此以往，就形成了文化傳統。無論達官貴人，還是平民百姓家庭，只要小孩聰明尚可，就培養其一心一意念書，不注重強健體魄以從軍。不怎麼聰明的孩子，才考慮從軍。從軍總是次一等的選擇。或者種田打工。所以，以往大一統王朝，只要部隊軍餉有保證，很少發生軍隊反叛或譁變的情形。只是在王朝末期，統治力下降，軍餉沒有保證，才比較頻繁出現軍隊反叛的情形。

但清末民初是個特殊時期。因為清末廢除科舉，就造成許多原來打算考秀才和舉人的讀書人從軍。北洋軍和新軍中都混進了許多讀書人。這些讀書人就會思考國家的前途和方向。受革命思想影響，所以新軍才會發起武昌起義。北洋軍人能文能武，就能建立起軍政府。但後來的國民黨軍隊和中共軍隊，大量吸引農民，同時讀書人又有了新的職業方向，除了做官，還可以當工程師，教師、記者之類的，又回復到以往的歷史常態，當兵從軍又成了次一等的選擇。就拿國統區投奔延安的知識青年來說，大部分選擇組織、人事、文化、宣傳等工作，很少加入軍隊去戰鬥。所以中共軍人的整體文化素質非常低。現在也是如此，即使軍校也招收大學生，但考軍校總是年輕人次一等的選擇，何況大量的軍人是初高中文化水平。

和那些時不時發生軍事政變國家的軍人相比，就能看出差異。比如阿根廷，土耳其，緬甸、韓國等國家，這些國家的軍人是他們國家的社會精英，會形成軍官團體，成為國家的中堅力量。他們有高水平的文化知識，有自主意識和政治主張，又掌握軍事技能和擁有軍事力量，如果他們不滿意文人政府的政策，就會發動軍事政變，自己來操盤。

當然，現代文明國家的共識是軍人政府是不好的現象，軍隊就應當是工具，完全聽從文人政府的領導。在發達的民主國家，如美國等西方國家，無不尊崇這一原則。但這些國家軍人的文化素質也相當高，從軍也是許多優秀青年的選擇。許多社會精英都有從軍的經歷。他們是從理念上尊崇這一原則而成為工具，忠於憲法和參軍宣誓。退役後，也可以施展自己的政治抱負，如艾森豪威爾總統。而中國軍隊則是因為缺乏自主意識而成為工具性。但區別在於，中共軍隊是黨的工具，而民主國家的軍隊是國家的工具。但這倒也不是最糟糕，軍事政變和軍政府比中共的黨指揮槍更糟糕。

2025年1月5日