习近平上台以来，10多年时间内，拿下了92名少将级以上的解放军军官和武警军官，包括14名上将，19名中将和59名少将。其中包括两名军委副主席，5名军委委员。这个规模在中共军队历史上绝无仅有。就是在中共暴力夺取政权的几十年间，也没有损失如此多的高级军官。世界各国军队，也没有如此大规模的军官被清洗。习近平对军队的大清洗可谓自毁长城。

这就让人们非常奇怪，为何这些手握重兵的军官乖乖束手就擒，而不拼死一搏？拉起部下反了？经过思考，我认为有三个因素决定了被清洗的军官无力抵抗，只能接受被整肃的命运。其中两个是中共军队新的组织形态所具有的，另一个因素是中国自秦朝统一中国后就长期存在的。

首先，党指挥枪是中共与军队的首要原则。党指挥枪自毛泽东“三湾改编”将党的支部建立在连队之上始。中共通过军队中的党组织和政委保证了党中央对军队有绝对掌控，避免了出现“私家军”。士兵被教导忠于党中央及党魁，而不是忠于自己的长官。当然不可能完全割断军队内上下级和袍泽之情，但已不足以到达同生共死的程度。

其二，中共的军队体系异常庞大，加上中共高级军官定期或不定期掉换，还有现在承平日久，没什么机会共同并肩作战的机会，军队之间建立不起牢固的联结。因而，任何一个高级军官都不可能具备对军队的全局影响力。最多只具有局部的影响力。如果反叛，只会有极少数人追随或没有人追随，注定失败，完全是徒劳的。

第三，更深层和深远的因素是中国军人不是社会精英，没有自己的政治主张和自主意识，仅满足于物质利益和充当工具，只要军饷有保证，就不会发动军事政变。只有在中共高层出现分裂的情况下，才会选择支持某一方而发挥作用，不会独立地主动地发起政变。

自秦统一中国以来，中国统治者便在人才选拔和任用上将文武分流。比较聪明者，不管体质强壮体质柔弱，都鼓励和驱使其习文。而驱使资质一般体质强壮者习武。因为这样最有利于稳固统治。而秦以前，因为时时处于战争状态，统治者需要文武双全的人才。而大一统后，战事消停，就不需要文武双全的人才了。这就造成有头脑者没有胆略和气力，而有胆略和气力者没有头脑。后来，则用科举考试将这个人才选拔偏好制度化了。长此以往，就形成了文化传统。无论达官贵人，还是平民百姓家庭，只要小孩聪明尚可，就培养其一心一意念书，不注重强健体魄以从军。不怎么聪明的孩子，才考虑从军。从军总是次一等的选择。或者种田打工。所以，以往大一统王朝，只要部队军饷有保证，很少发生军队反叛或哗变的情形。只是在王朝末期，统治力下降，军饷没有保证，才比较频繁出现军队反叛的情形。

但清末民初是个特殊时期。因为清末废除科举，就造成许多原来打算考秀才和举人的读书人从军。北洋军和新军中都混进了许多读书人。这些读书人就会思考国家的前途和方向。受革命思想影响，所以新军才会发起武昌起义。北洋军人能文能武，就能建立起军政府。但后来的国民党军队和中共军队，大量吸引农民，同时读书人又有了新的职业方向，除了做官，还可以当工程师，教师、记者之类的，又回复到以往的历史常态，当兵从军又成了次一等的选择。就拿国统区投奔延安的知识青年来说，大部分选择组织、人事、文化、宣传等工作，很少加入军队去战斗。所以中共军人的整体文化素质非常低。现在也是如此，即使军校也招收大学生，但考军校总是年轻人次一等的选择，何况大量的军人是初高中文化水平。

和那些时不时发生军事政变国家的军人相比，就能看出差异。比如阿根廷，土耳其，缅甸、韩国等国家，这些国家的军人是他们国家的社会精英，会形成军官团体，成为国家的中坚力量。他们有高水平的文化知识，有自主意识和政治主张，又掌握军事技能和拥有军事力量，如果他们不满意文人政府的政策，就会发动军事政变，自己来操盘。

当然，现代文明国家的共识是军人政府是不好的现象，军队就应当是工具，完全听从文人政府的领导。在发达的民主国家，如美国等西方国家，无不尊崇这一原则。但这些国家军人的文化素质也相当高，从军也是许多优秀青年的选择。许多社会精英都有从军的经历。他们是从理念上尊崇这一原则而成为工具，忠于宪法和参军宣誓。退役后，也可以施展自己的政治抱负，如艾森豪威尔总统。而中国军队则是因为缺乏自主意识而成为工具性。但区别在于，中共军队是党的工具，而民主国家的军队是国家的工具。但这倒也不是最糟糕，军事政变和军政府比中共的党指挥枪更糟糕。

2025年1月5日