通過暴力革命推翻暴政是人民的正當權利，這無可置疑。但暴力革命有兩種可能結果，一種是建立起憲政民主；一種是又建立起專制，走不出歷史的循環。對於中國，暴力革命和武裝鬥爭就建立不起民主憲政，只會又建立起專制。

一些人常以美國獨立為例，證明通過暴力革命可以建立起憲政民主，但卻往往忽略關鍵性的因素。美國獨立的革命力量的組織結構是以民主原則而建立的。革命力量的最高權力機構是由十三個殖民地代表組成的大陸會議，實施一人一票的民主決策。大陸會議任命華盛頓為大陸集團軍總司令。在贏得獨立戰爭後，大陸集團軍隨即被解散。獨立戰爭後，邦聯議會取代大陸會議成為最高權力機構，在憲法通過後，殖民地又組建為聯邦。這個過程民主決策一以貫之。

北美殖民地人民之所以能建立遵循民主原則的反抗力量，是因為殖民地人民長期以來就是遵循民主和自治的原則建立政治和社會秩序的。十三個殖民地都制定有憲法，有自己的議會，有自己的法庭並擁有終審權。英國士兵觸犯了殖民地的法律，也要受殖民地法庭審判。

而現今的中國，仍然不具備這些條件。絕大多數中國人沒有自由和平等、憲政和民主的意識。即使一些人有這樣的意識，也缺乏足夠的勇氣或不願付出大的代價去踐行這些理念，能踐行的人少之又少，非常稀缺。而進行暴力革命，必須要凝聚起比現有暴政更強大的力量，才能推翻暴政。而凝聚力量必須要有組織和領導者。但以現在大多數中國人的意識，無法按民主的原則組織起來，仍然只能以專制的原則組織起來。民眾不會跟隨一個民主的領袖，而仍然會跟隨一個獨裁者。非常可悲，但卻是事實，在中國，靠民主無法凝聚起力量，只有靠專制才能凝聚起力量。而新的專制組織推翻了舊的專制政權，必然會施行專制統治，而不會推行憲政民主，即使它打着自由民主的旗號，但永遠不會落實到實處，永遠會停留在表面，中共就是例證。

這是不以人的意志為轉移的。人都是有缺陷的。不管出於何種動機，動機再高尚，也經不起權力的誘惑。一個人過去慣於獨裁專制，對上惟命是從，對下專橫獨斷，以後不可能轉為按民主規則決策。對於大多數的革命跟隨者而言，習慣了盲目服從，也不可能培養起獨立思考的能力和具有對自由民主的追求。

那中國還有沒有實現憲政民主的可能呢？當然有，但非常漫長，不是一二代人可以實現的。唯一的途徑就是通過傳播自由民主的價值，越來越多的人具有自由民主的價值後，自由民主有了足夠的基礎並勇於踐行後，才有可能。憲政民主，對於中國是文明轉型，而中國又如此龐大，必然非常漫長。處於全球化的信息時代，了解到中國與文明世界的落差，一些人就急迫地想迎頭趕上。但這不現實，欲速反而不達。意識到這一點，當然令人沮喪，但也只得接受。儘自己的一份努力，便應心安。

或有人反駁，中共禁止言論自由，自由民主的價值根本得不到傳播。只有推翻了中共的統治，才可能有言論自由，自由民主的價值才能得到傳播。從而論證暴力革命的必要性。但這個推論毫無道理，既然能推翻中共的統治，那肯定可以迫使中共開放言論，開放黨禁。就拿清末來說，清廷在強大的反對力量下，願意退位，交出權力。那如果革命黨只要求它開放言論和黨禁，而不推翻它的統治，它肯定願意。是不是？正因為孫中山領導的革命黨是專制組織，奪取權力才是它的真正目的，所以當統治者願意妥協時，革命黨人卻不願意妥協。

因為中國人只能靠專制才能組織起來，所以更專制的國民黨打垮了北洋政府，更專制的共產黨打敗了國民黨。如果要通過暴力革命推翻中共，就只有比中共更專制。雖然“官逼民反”具有最低限度的正義性，但跳不出歷史循環，就應當儘量避免。

2024年10月7日