中国思想家的必由之路-从玄学家走向哲学家
我最近因为准备《论范例》的出版前的最后校对，关于如何对中国历史上的思想家，从春秋战国到现代，的评判，虽然在书中很少几句话，但其分量颇令我踌躇。不是我有任何个人的情感方面的考虑，如钱穆的所谓“温情”之说，而是我无论发言，都必须找出一个根据，一个客观的标准，必须要准备经得起历史的考验。思前想后，我认为在这四个方面可以区分中国思想家和西方思想家。这些区别，就是传统中国文化的玄学和西方哲学的区别，中国玄学家和西方哲学家的区别。最后，我认为现代的中国思想家必须懂得这些区别，完成从中国传统的玄学家向西方式的哲学家的转变。
中国玄学与西方哲学的四个区别是：
1)猜想与分析
2)思想与系统
3)体系与逻辑
4)主观与真理
1)猜想与分析的区别
如果比较中国先秦前的思想家与古希腊前苏格拉底时期的哲学家，你会发觉他们还真有很多相似的地方。比如他们都注重猜想世界的本体问题，如老子和必达格拉斯，巴门尼德。他们都没有专门的哲学著作，都是在论述其他方面-老子/道德，巴氏/诗歌-里表述了自己的哲学观点。其深刻程度，也都势均力敌，平分秋色。巴氏提出了思维与世界同一的思想，老子提出了无为世界万物之本，道为万物之理的思想。希腊和中国的哲人的思想区别在于以后的变化：古希腊人从对世界看法的整体的“一”，转为了对世界“多”的分析。既，由问“为什么？”的整体问题，转为问“怎么样？”的分析问题。这个转变是在苏格拉底三师徒的带领下完成的。而中国古代没有这种转变。
2）思想与系统的区别
中国哲人和古希腊哲人都对世界，人生进行思考，都贡献了丰富的思想。中国哲人的思想形成系统，如果儒家不算在列，直到魏晋玄学才初步形成系统。如中国王弼，裴頠，郭象等人。而以后朝代，这些哲学本体论的系统讨论没有继承下来，甚至到近现代逐渐消失了。而古希腊从柏拉图起，就越滚越大，从未间断过，即使在千年中世纪亦有神学家继承。从笛卡尔后的近代起，更是越搞越细致，越庞大。
3）体系与逻辑的区别
中国哲人的思想体系，因为自己没有形式逻辑的发现，用现代逻辑的观点看，往往其中很多地方自相矛盾的论述。如老子，郭象的本体论思想中，散落文中各处，不易察觉。其他的后人，在没有接触西方的逻辑观点前，也不可能发觉这些问题。而在古希腊，因为亚里士多德形式逻辑和演绎逻辑的应用，无系统的内部的叙述矛盾成为普遍共识 - 虽然更严格的证明直到近代哥德尔不完备定理的出现才完成。
4）主观与真理的区别
因为中国的思想家们没有发展出逻辑的观念，只是凭任自己的感觉叙事说理。更是因为没有主观想象与客观真理的区别的概念，所以经常不自觉地以自己的想象代替对自然的“道”的认识。在对思维的形式方面的研究上，中国哲人明显没有认识到逻辑，语言，真理等这类抽象概念的关系，而一味地在思维的内容方面作各种努力，这是古代中国哲人明显的弱势。举例来说，以玄学为哲学本体论，到现代在西方留过学的金岳霖亦不能免误解至今。大陆的中国社会科学院西方哲学所都认为如此，更不论普通大众了。前者不受逻辑检验，主要注重研究内心的感受；后者运用逻辑和理性，研究客观世界本身，和客观世界与主观世界的关系等这些主要区别。
在中国五千年的文化中，有四千八百年以上，中国被排除在世界主要文化的交流圈之外（除了与印度文化交流外）。所以中国古人没有认识到的问题，犹如狼孩一样，是地缘环境造成的。随着全球距离的缩小，世界变成地球村，中国思想家要与世界学术思想接轨，必然也要走完从历史的玄学家变成真正的哲学家的转变。
