本人自信已找到一套重新解释国家的理论或观点，其理论说服力应该说不会逊于前人创造的一些国家理论。应该说，观点独特。于是，凭借这一点，我对美国各个大学政治学系和哲学系进行了一番调研，想找出几位比较突出的研究国家理论的教授，和他们交流一下，然后再阐述我自己的观点，目的是推广本人开发的理论/观点。本人离开学术界已经很多年。没有办法重回学术界。想借这个不是办法的办法推广一下我写的书。这是我的真实目的。

通过网上的搜索，我找到如下两位教授：Erik Olin Wright和Bertell Ollman。Wright教授是美国威斯康辛大学社会学系的教授。2003年曾经开设国家理论的课程。我在网上查阅了有关的文件，发现他主要是从政治经济学的角度研究国家的。很显然，他受到马克思理论的影响。一般学者从政治经济学的角度研究国家，都或多或少受马克思的影响。后来又看见一个文件指他今年5月（就是一个月前）到加拿大卑诗省的西蒙弗雷泽大学开办讲座，讲社会阶级分析和阶级斗争。我猜想他有可能是一位受马克思影响的社会学家。Ollman教授是美国纽约大学的教授，估计是政治学系的。他有一个专门的个人网页。一看就知道他是一位马克思主义者。他的网页上全是马克思理论的术语，包括异化、阶级斗争、剥削、社会主义等词汇。后来我又看到一个网页上登载一位大学教授（他的名字我已经忘了）讲解马克思国家理论的教案，虽然那位教授直说马克思的理论有问题，但是，他却拿不出自己的强有力的能与马克思的国家理论较劲的理论。就这一件事情，我就想，国家理论其实是个很重要的理论，但是，西方国家的哲学家和思想家还没有能够开发出能比马克思的国家理论的理论能力更强的理论。我的意思是说，看看网络上的论述马克思的国家学说的文章都是非常系统的，而且能让人产生想象。比如，国家是阶级压迫的工具这样的说法。但是，西方的非马克思主义的国家理论则比较匮乏。过去，在马克思的时代以前，西方也有许多哲学家提出有力的有关国家的观点，比如洛克和卢梭等人，但是，由于他们没有料到到他们身后会出现一位马克思，他们忘记了他们的理论应该更加严密。我的意思是说，以前的思想家没有太重视阶级或阶级斗争的学说，以至于当马克思提出阶级斗争的学说以后，前面的思想家已经没有办法来修补他们的理论了。后面的一些思想家曾经想做这件事，比如，奥地利经济学家约瑟夫熊彼特曾经论述社会主义观点的政治经济学，实际上是在帮助以前的思想家修补过去的疏忽。但是，由于后面的学者或者哲学家比以前的逊色，效果并不理想。于是，从西方近代整个思想史看，在国家理论上，西方非马克思主义哲学家或思想家的理论能力都不及马克思。就是说，只有马克思创立一个非常庞大的理论体系，论证深刻，有思想的穿透力，有很大影响力，尽管他的理论偏激，而且实际上有许多错误。举例来说，卢梭的国家学说在西方社会很有影响力。但是，看看他的《社会契约论》就会感到，他的理论体系远不及马克思的。德国的社会学家马克斯韦伯有他的一套社会学体系。但是，在视野上，在历史的维度上，在想象力上，还是远远不及马克思。所以，我个人感到，正是由于西方非马克思主义国家理论的不足，一些大学的教授还是热衷于教授马克思的国家理论。原因就是，有内容。契约论只是说明主观上认定为合理的政府的起源，但马克思的阶级斗争导致国家形成的理论有更大的视野，特别是对人们的社会经济关系的分析有非常丰富的内涵。能引起人们的深刻思考。于是，我们虽然说马克思的国家理论有误区或者是歪理，其理论能力（或者说理论论说能力）还是以前的理论不能比拟的。

就是这种史无前例的理论能力曾经让马克思主义风靡一时，曾经让打着马克思主义旗号的政党获得大批的追随者，曾经让马克思主义的理论在不少国家一系列革命的实践中证明自己的巨大影响力。比如，在中国近代走向现代化的进程中，没有理论能力的政府都被击败了。清朝垮台以后，北洋政府的掌权者没有理论能力。军阀们是粗人，讲究枪杆子的力量。张作霖是个大老粗，甚至不识字。国民党统治时期，理论能力也弱。象胡适那样的留洋知识分子只是带回一些西方人的理论，但是那个理论的理论能力不及马克思的理论。我个人认为，国民党在政治斗争和军事斗争中败给共产党的一个深层次原因就是，国民党的三民主义理论远远不及共产党从俄国进口的马克思主义的理论能力。就是说，在那个时候，马克思主义有很强的号召力。于是，帮助以毛泽东为首的共产党人夺取政权。即使到今天，西方人也没有能搞出比马克思的国家理论的理论能力更强的国家理论。就是说，马克思的理论有一个庞大体系，有深厚的思想性，其他的理论还比不上。所以，在今天，很多海外华人和中国国内的一些自由主义知识分子用西方人的理论来传播自己的信仰或观点，他们的对手们还会不服气。原因就是马克思的国家理论还有很强的理论能力。当然，这种理论能力不一定代表理论就正确，而是说这种理论有很大的思想体系，有能够在一定程度上说服人的能力或者说会让人觉得有道理。所以，一个坚持自由主义观点的人往往会遭遇持马克思主义观点的人的阻击。例如，在我们的网站上有一个叫QWE的人，我不知道他在哪里，或许他还在国内，或者他自己到了海外觉得背负一种使命，一旦你说中国没有选举不民主，他就会说一旦举行选举大资产阶级就会操纵选举，还是资产阶级代理人掌权。你指责中国人不自由，例如没有言论自由，他又会说目前中国不能乱，只要经济问题解决了，人民就会安居乐业。我就是说，现在的共产党与过去的国民党不一样，他们有理论能力，他们从列宁、斯大林那里学到了马克思主义的理论能力。于是，他们认为有理论自信。所以，你是一时半会儿无法说服他们的。所以，本人认为，尽管有网友预测，中国以后或许会发生暴力革命，本人认为，还有很长的一段路要走。

至于过去为什么在西方国家，主流社会又拒绝马克思主义呢？为什么他们能抵挡马克思主义的诱惑呢？本人认为，一个很大的原因是西方国家的人民信仰基督教。他们相信耶稣。事实上，在人类历史上，耶稣的影响力远大于马克思。但是，基督教的说教没有太多或太深奥或太高深的学理，信仰者大多是文化水平比较低的人。知识分子中间信仰马克思主义的人的比例或许就要更高一些。但是，由于文化水平低（相对而言）的人占大多数，还有富人，特别是大资产阶级反对社会主义，而且大资产阶级的确也有一定社会影响力，马克思主义没能成为意识形态的主导力量。但是，由于非马克思主义的政治理论的理论能力不及马克思的政治理论，美国的大学里找不到很有影响力的国家理论。这在客观上导致这样一种局面：中国的自由主义知识分子想在西方国家找到强有力的政治理论武装自己，但是找不到。他们能找到的还是马克思时代以前产生的契约论。马克思的理论的理论能力又超越契约论。至少马克思的理论里有能够对付契约论的武器。西方国家的知识分子一直在生产民主思想，但是，理论能力还不能赶上马克思的理论，于是，国内的正统马克思主义学者还能振振有词。例如，以前人们谈到中国的一位很有思想的知识分子顾准，他实际上阐明的也是古希腊城邦的公民社会的一些民主精神。但是，马克思的阶级分析的观点就能够阻击民主的理论。很多人能相信，古希腊时代的民主只是一部分人的民主。资本主义社会的民主也是资产阶级的民主。换言之，从思想史看，到目前为止，西方人的政治哲学还没有发展到能超过马克思的理论的理论能力的水平。虽然有哈耶克的对计划经济和社会主义经济制度的批判，西方国家没有对马克思的国家理论的有力批判。于是，中国的一党统治局面一时半会不会改变。估计还能维持几十年。我的意思是说，现代社会哪一种形态最终取胜还是要取决于理论（尽管理论不是唯一的因素）。虽然本人相信西方国家的民主理论有道理，自由的理论更是代表人类文明的方向，连马克思自己也不否认，但是，由于西方国家里的确没有开发出理论能力明显超过马克思的国家理论的国家理论，共产党在短期内还不会退出历史舞台。当然，如果出现了一种非常强大的理论以至于坚持马克思主义理论的人不用怎么劝说他们都愿意放弃马克思主义，那个时候中国的政治变局也会来得非常快。或许就在一夜之间。这种可能性也不能排除。