大企业家是社会进步先锋：一个请你挑战的观点

         受马列哲学误导的中国人最经常持有的一个观点是，垄断财团统治着今日欧美发达国家。那些发达国家实行资本主义制度，就是资本家赖以生存的那种经济社会制度。这种社会经济制度为资本家剥削雇佣劳动者创造法律和社会条件，让劳动者成为惨不忍睹的社会被剥削者和压迫者。资本家拥有的巨额财富是他们的罪恶的剥削所得，是吸取劳动者血汗后留下违背道德的证据。本应该被广大劳动者享有的财产被既欺骗又使用暴力的少数人无情占有。为了维护自己的不道德的财富，为了维持自己在社会上永世剥削的社会权力，为了维护保护自己利益的政权，他们操纵选举，收买议员，左右政府领导人，他们成为社会上呼风唤雨和幕后操盘的最大统治者或统治集团黑手。

          所以，他们认为，为了摆脱被剥削和压迫的窘境，为了实现人人平等和个人自由，就要推翻资本主义制度，建立社会主义制度和建立社会主义国家。社会主义国家实行国家统购统销的生产分配制度，没有企业主私人经营，没有市场交换，甚至没有货币。剥削没有了，压迫没有了。人们建立没有剥削和压迫的新社会。除了这种理论或幻想是一种乌托邦不说，实践证明也行不通，对资本主义社会的企业家的社会作用的误解是个最核心的问题。经过多少年的理论迷茫，现在可以肯定，马克思的那种理论完全错误。再继续不断重复那种早已过时的论调早就没有新鲜感。而且其陈腐程度实在难以形容。也就是说，随着社会的进步，人们对人类社会的认识在提高。无形之中，陈腐论调只会逐渐剩下一个空有其表的外壳，里面的内容早就腐朽而划为泥土。

          我提一个观点，来看看那些坚持陈腐论调的人是否有能力在理论上进行挑战。

         人类社会的生产劳动经历了两个基本阶段。第一阶段，人们为了自己和自己的家庭而生产。这样的生产的目的是自给自足，就是养家糊口。我们简单地称其为小生产。中国历史上的小农经济就是小生产。第二阶段，人们为了面向市场而进行社会化大生产。小生产仅是维持自己，而大生产则是贡献社会。所以，企业变大以后，企业的生产就是为社会做贡献。我们为什么不能肯定大企业家为社会发展做出的贡献而是妖魔化这些社会的贡献者呢？有个论点来自马克思。他认为，资本家办企业的目的是为了剥削。企业规模越大，企业家剥削的剩余价值越多。所以，企业家办大企业不是为了社会做贡献，而是剥削自肥。

        有人相信马克思的话。这样的人很多。我本人不信。我的论点是，企业办得规模越大，对社会的贡献就越大，对个人带来的好处递减。当企业规模很小而几乎只是为了自给自足的时候，每增加一点收入对维持经营者一家人的生存的效用很明显。所以，有可能剥削。哪怕剥削一点，也有可观实惠。但是，随着经营规模的扩大，生产带来的收入对维持家庭生存的意义逐渐减少，效用递减。每个人的每日消费有极限。正如以前中共总书记江泽民说的，一个人每天只能吃三顿饭，每晚睡一张床。每个人的消费总有一个极限。他告诫党内官员不要贪污。所以，财富的大量增加对维持一个人的生命的效用会递减。反之，对社会而言，财富的大量增加产生的效用会递增，除非社会里的人的收入差距悬殊。但是，如果消费者购买力有限，也会限制企业生产。所以，企业希望消费者的收入平均而非差距悬殊。

         相应地，每个劳动者的劳动能力也有极限。如果要提高生产能力，最大的可能是利用先进技术和扩大规模，结果也是对社会有利。所以，企业经营规模越大，其财富的来源就越不会是人力，而是技术和市场。企业规模越大，其财富来源就越可能是技术和市场，而不是劳力，虽然劳力不可或缺。像微软公司这样的大企业的财富不可能仅仅来自数百个工人或数千或数万工人。那富可敌国的财富都是技术和市场的贡献。当然，也有企业主的能力的贡献。就是说，社会中的每个人都有剩余价值，就是他们具有可能的特殊劳动能力。只有经过市场交换才能利用这些剩余价值。企业规模越大，就越能大规模交换这些剩余价值。不是仅仅劳动者有剩余价值，所有的人都有剩余价值。技术也有剩余价值。不利用就浪费了。但是，技术的剩余价值也是人的劳动的剩余价值转化而来剩余物。简而言之，小企业主有可能剥削工人，从而改善自己，大企业则越来越不会出现这种情况。但是，雇佣劳动者，特别是蓝领工人的剩余价值是有限的。体力劳动的剩余价值有限，但是，脑力劳动的剩余价值则可能无限。然而，由于人们计算脑力劳动的剩余价值越来越困难，包括脑力劳动者的剩余价值可能也来自于前人无偿提供的剩余价值，这些剩余价值其实是社会剩余价值，应该无偿奉献给社会。所以，企业规模越大，它们对社会贡献的意义越大，而对企业主贡献的意义越小。所以，说大企业家是利己主义者是站不住脚的论点。你批评小企业剥削，可能还有人信。说大企业剥削则很可能没有根据，或者是一种误解。

          当然，也有人问：大企业家禅精竭虑，不为了利益为了什么？我告诉你，他们为了荣誉和社会地位。上个世纪初期的美国经济学家索尔斯坦●凡勃仑第一次专门论述这个问题。这个观点不是我的原创。但是，他没有进一步深入下去思考。人类社会里有很多知名人士都是为了荣誉而努力奋斗的。荣誉是什么？是社会奖励有能力的人的一种方法。就是实现一种社会交换。但是，荣誉的终极目的是鼓励有能力的人为社会做贡献。因此，我们不正面看待企业家就不行了。

          具体而言，现代大企业要获得成功，它们都只能从利用先进技术和规模庞大的市场入手。依靠剥削体力劳动者那一点小钱是发展不起来的。换言之，企业要获得财富，它们就先要为社会做贡献。它们做的贡献得到社会认可，它们才获得财富。它们要占领市场，就一定要能够将自己生产的产品卖给消费者。消费者愿意购买它们的产品，就认为它们的产品有使用价值。这不是对社会做出的贡献又是什么？而且，企业出卖的产品越多，它们对社会的贡献越大，自己的财富也才能累积。它们也才能获得巨大财富。它们不是白白获得这些财富。如果企业不能做到这一点，再怎样无情剥削工人也无济于事。如果企业家认为只有无底线地剥削屈指可数的几个工人才能将企业发展到世界规模，等待他们的就是破产或倒闭。历史上，马克思为了证明其剥削理论，无视企业从事社会化大生产为社会的贡献，是片面之词。企业成长壮大依靠他们对社会做出贡献而获得成功，不是因为从事剥削而获得成功。所以，妖魔化社会化大生产的企业不仅是理论错误，而且产生长期的不良社会后果。

          一家企业之所以能发展壮大，除非不法经营，都是它为社会做出贡献的结果。该企业生产的产品被消费者购买就说明他们的产品得到消费者的认可。从我本人创立的社会媒介理论看，货币当然就是一种媒介。首先，货币是一种储藏手段。企业家存积货币，然后动用货币购买社会资源进行社会化大生产。其次，货币也是一种价值认可证明书。当消费者支付货币的时候，实际上也进行了一种语言表达。就是认可了企业的贡献。认可的消费者越多，企业获得的财富越多。企业的财富的增加就是它为社会做贡献增加的证明。货币如同选票。消费者支付货币如同投票，认可和支持做贡献的企业。所以，从某种意义上说，企业家就是社会选举的代表。他代表消费者。他代表人民。企业家是另类民意代表。所以，企业家要在国家里发挥其影响力有什么不可？例如，企业家游说国会议员起草和表决通过对自已有利的法案有错吗？因为也是人民的代表，即社会的代表，他们的所作所为也代表人民利益。它们获得优越的生产条件最终都对消费者有利，我们为什么要反对？

           企业家，特别是大企业家，除非他们不法经营，都是现代社会的进步先锋。他们获得社会权力，包括巨大的社会影响力，都是人民的授权。他们就是媒介。就是我说的，凡是在国家或社会里拥有影响力的个人或组织都是媒介。媒介并非无故形成。如果某个人或组织成为媒介，必然存在制造这个媒介的人。企业家是个媒介，就像资本是个媒介一样，背后有制造他们的人。就企业家而言，制造他们成为企业家的人是广大消费者。企业家越大，其背后制造他成为媒介的消费者就越多。

            就像文化人一样。一名知名的文学家或艺术家之所以成名，是因为他为社会做出贡献。有的人奋斗一辈子，没能成为知名的文学家或艺术家，原因是他对社会的贡献不够。如果一名文学家或艺术家或哲学家或宗教家或法学家或历史学家很知名，那是因为他对社会做出了贡献。他对社会做出了贡献，他才被人广泛知晓。同时，只要是名人，就有社会影响力。他们也拥有某钟社会权力。马克思是位知名的哲学家。他也为社会做出贡献，尽管他的理论错误百出。只要有一点贡献，他就拥有一定知名度。但是，马克思的知名度很大的原因是在一定历史时期人们误以为他的理论很正确。人们误以为他对人类社会做出很大贡献。随着历史的回归，随着人们的认知水平不断提升，人们也可能认为他对社会进步的贡献有限，而导致其知名度下降，并贬损其社会影响力。但是，不管怎么说，一个文化人对社会做出相应贡献，他就拥有一定知名度。然后，他就拥有社会影响力。他就获得社会权力。这种权力来源于一种媒介的运作，不是来自经济资源。例如，一名音乐家很受人民喜爱，他就有知名度。他获得人民认可。实际上，等于人民投票给他。他就拥有社会权力。但是，我们不能像马克思那样，认为一切知识分子都依附于有产者。你说西班牙画家毕加索代表资产阶级吗？我看未必。据说，他的那些画作反映小资产阶级情调，但是，只要社会上的各种人都能欣赏那些作品，也是人民的表达的一种形式。也可能获得各种各样的人的喜爱。你看北京故宫里面展示的文物不是古代统治者欣赏，现代普通人民也欣赏的作品吗？

          在政治生活中，政治家获得选票，就是得到人民认可。他就拥有知名度。他就具有影响力。他就是一个媒介。就是说，人类社会需要组织起来。不是所有的人都具有组织能力。只有少数人具有非凡的组织能力。在历史上，军事首领曾经具有非凡的组织能力。他们先领导一批武装起来的人打赢战争。然后，他们又变成国王，组织国家。实际上，国王就是一个媒介。人民通过这个国王将自己组织起来，形成一个国家。一开始，人民半推半就。有的人支持掌权者，有的人反对。但是，由于国王的组织能力太强，人们只能服从他。后来，有些宗教人士借助于宗教建立神主宰的国家。那些宗教人士也是具有组织能力的人。如历史上阿拉伯民族中涌现的默罕默德，伊斯兰教的创始人，曾经在古代5世纪时期建立自己的帝国。默罕默德是先知。历史上，还有犹太人中间的摩西和贝都因部落里的亚伯拉罕那样的先知也被认为是民族的缔造者。在中世纪，捷克民族的胡斯和德意志民族的路德也被认为在民族形成中发挥某种作用。后来，世俗化的国家里出现了政党领导者身份的统治者。如俄国历史上的列宁。他们具有非凡的领导能力而成为国家的组织者。如果人民认可他们，他们就成为组织国家的人。他们被认为为社会做出贡献。当然，以后人们的看法改变了，对那些历史上的统治者的看法也变化则另当别论。

         总之，从媒介的理论看，而不是从马克思的那种片面的理论看企业家或资本家，应该肯定大企业家肯定不是历史的反面角色，而是现代社会的伟大贡献者。没有他们进行那种标准化的现代化大生产，我们普通消费者怎么能够享受现代高品质的生活？那些口中不断重复那种既陈腐又没有事实根据的论调的人一边享受大企业为他们提供的优质产品和服务，一边又诋毁他们，不是既无知又无道德又是什么？

          当然，有的人很不服气。想批判我的观点。但是，有一个要求。你先将我的理论搞清楚再来批判。先看看我写的书。不然，你一定没有准备。不要拿那些低层次思维来说话。低层次思维都是以前被人说过至少一千次。再说陈词滥调没有意义。拿出一点有水平的理论来说服我本人。