大数据中医学（二） 中医辨证论治个体化治疗的体系，尽管从生物医学角度，中医现在还很难回答“为什么”，但是借助大数据的理念与技术方法，可以从调节人体健康状态的角度回答“是什么”和“怎么治疗”。“为什么”的问题，答案在于宏观，在于对世界本源的认识。 中医的疗效要由西医说了算的局面必须打破，大数据时代的到来为中医建立自己的疗效评价体系提供了可能性。 大数据定义为“大小超出常规的数据库工具获取、存储、管理和分析能力的数据集”。大数据分析的特点与中医的整体观念相吻合，可以避免随机样本分析方法的片面性、可重复性不佳的，甚至可能因为实验设计和实施中的偏倚或不足而得出错误的结论。数千年的中医实践是个案组成的历史，而大数据正好体现了个案有效的特点。 大数据作为一种新的研究工具更能反应中医临床真实效果，用来总结千年的临床实践一定会得到令人信服的结果。 中医的疗效要由西医说了算的局面必须打破，大数据时代的到来为中医建立自己的疗效评价体系提供了可能性。 大数据定义为“大小超出常规的数据库工具获取、存储、管理和分析能力的数据集”。大数据分析的特点与中医的整体观念相吻合，可以避免随机样本分析方法的片面性、可重复性不佳的，甚至可能因为实验设计和实施中的偏倚或不足而得出错误的结论。数千年的中医实践是个案组成的历史，而大数据正好体现了个案有效的特点。 大数据作为一种新的研究工具更能反应中医临床真实效果，用来总结千年的临床实践一定会得到令人信服的结果。 科学界长久以来使用”归纳法“，既先证据、后理论的模式。现有科学体系就是建立在“归纳法”基础之上的。然而，“证据”是有限的，有限的证据只能支撑一个理论在有限的范围内的正确性，一旦超出这个范围，就无法判断这个理论还是否正确。也就是说，从整个领域来看，科学家就无法证明一个理论始终在任何领域都正确。
为此，科学界又提出了使用“演绎法”来代替“归纳法”，也就是“先理论、后证据”的模式。科学家根据现有的理论演绎推理出一个假说，这个假说必须是可以证伪的，然后对这个假说进行检验，如果当前的证据无法否定这个假说，那么就先采信这个假说，认为这个理论在其宣称的领域中都是可信的，直到找到证据来否定它。
经典中医采用的就是演绎法模式，先有理论，后又实践，而且至今尚未找到否定这个理论的证据。原来“演绎法”原本就是高于“归纳法”的认识方法。
反中医斗士动不动拿“证伪”说事，却忽略了以下三个问题：
1. 证伪理论的提出者波普尔从来没说过“可证伪性”能被单独地用作划界，而是一种建议；
2. 事实上任何的理论总是能构想出证伪的方法，只要它的对象是经验的。如“阴阳五行”等不可观测实体不可证伪，然而它导出的经验事实，却是可被证伪的。
3. 后来的迪昂-蒯因命题，说明理论总可能事实上逃避证伪，而拉卡托斯也详细论述了“单个理论”如何无法被证伪的事实。
可见，斗士们用“不可证伪”来简单地回应中医是非理性和偏见的态度，暴露了他们自身认识水平的缺陷和浅薄。曾经说过，经典中医是先有理论，后有医学实践，其理论来自于古代圣人“仰观天文”所得出的终极理论。
科学界长久以来使用”归纳法“，既先证据、后理论的模式。现有科学体系就是建立在“归纳法”基础之上的。然而，“证据”是有限的，有限的证据只能支撑一个理论在有限的范围内的正确性，一旦超出这个范围，就无法判断这个理论还是否正确。也就是说，从整个领域来看，科学家就无法证明一个理论始终在任何领域都正确。
为此，科学界又提出了使用“演绎法”来代替“归纳法”，也就是“先理论、后证据”的模式。科学家根据现有的理论演绎推理出一个假说，这个假说必须是可以证伪的，然后对这个假说进行检验，如果当前的证据无法否定这个假说，那么就先采信这个假说，认为这个理论在其宣称的领域中都是可信的，直到找到证据来否定它。
经典中医采用的就是演绎法模式，先有理论，后又实践，而且至今尚未找到否定这个理论的证据。原来“演绎法”原本就是高于“归纳法”的认识方法。
反中医斗士动不动拿“证伪”说事，却忽略了以下三个问题：
1. 证伪理论的提出者波普尔从来没说过“可证伪性”能被单独地用作划界，而是一种建议；
2. 事实上任何的理论总是能构想出证伪的方法，只要它的对象是经验的。如“阴阳五行”等不可观测实体不可证伪，然而它导出的经验事实，却是可被证伪的。
3. 后来的迪昂-蒯因命题，说明理论总可能事实上逃避证伪，而拉卡托斯也详细论述了“单个理论”如何无法被证伪的事实。
可见，斗士们用“不可证伪”来简单地回应中医是非理性和偏见的态度，暴露了他们自身认识水平的缺陷和浅薄。
上面提到的迪昂-蒯因命题(Duhem-Quine Problem)是这样的：
一个科学假设的“确证”和“否证”并非单独由观察实验结果来决定，而是依赖于观察结果与相关理论的整体关系。因此，当一个科学假设面临一个负面的观察结果的时候，并不一定被否证，而是可以通过摈弃或修正相关理论的其他部分而得到保留。
迪昂－蒯因问题涉及科学哲学的基本问题，故而使得科学哲学的各大理论派别卷入争论。
对迪昂－蒯因论点反应最强烈的是证伪主义，证伪主义的旗手波普尔一方面从逻辑上赞成迪昂－蒯因论点，另一方面从实用上他反对迪昂－蒯因论点，因为如果通过调整理论整体而使任何命题免于被反驳，那么任何理论在任何时候都不能被证伪，这样，证伪主义的研究纲领注定失败。
结论：所谓“证伪”，本身就是“科学并不科学”的悖论，嘴上说说可以，真正做的话，另有一套。如果严格贯彻“证伪”，首先垮掉的，就是“科学”体系。
有人说，别和我说中医有效，我只相信双盲实验。这话不算错，就是水平低了些。
你相信两条平行的直线永远不相交么？你相信明天太阳还会升起来么？如果你相信，那我告诉你，这都是假设，从来没经过什么双盲实验。
如果我再告诉你，双盲实验的结果是实验者脑子里想出来的，其结果和实验并没有必然联系，你做何感想？
如果我再告诉你，统计学分析是可以操纵的，让它有意义，就可以有意义，你还那么自信么？
如果我再告诉你，其实，患者和患者之间，并无可比性，所谓双盲实验，不过是垄断市场的一个游戏，你不崩溃么？
难道千年的时间，无数成功病案，还比不上双盲实验的小把戏么？只是没按照你规定的方式而已。凭什么说，你就是唯一？当科学变成宗教，被它洗了脑子的你，该清醒了吧？
双盲实验的哲学基础源于休谟的哲学思想。
18世纪英国哲学家大卫·休谟认为，我们从来没有亲身体验或者亲眼证实过因果连接关系本身，我们看到的永远是两个相继发生的现象，所以一切因果关系都是值得怀疑的，一切因果关系都应该重新审视。
由于休谟强调实验与观察是科学的唯一途径，所以这奠定了近现代西方科学家的科学方法论，同时，源于“因果关系在于心”的认识论，而他对“人性”的不放心，提出一次经验不够，要多次，所以就产生了统计学对科学实验的唯一验证作用的地位。正是在这样的哲学基础上，设计出了双盲实验。
说了这么多，感觉挺复杂，其实很简单，我举一个例子，休谟就是搞不懂鸡叫究竟是太阳升起的原因还是结果呢？那如何证明呢？
西医一般是酱紫滴，首先，先把鸡关进黑房间，不见阳光，看它们叫不叫；然后，关进半夜电灯的亮房间，看它们叫不叫；然后，都放在外面看它们叫不叫。如果叫，各有多少只叫，如果不叫，各有多少只，然后统计一下，当然是根据期望的结果，要阳性结果用一个统计方法，要阴性结果的用另一个统计方法。
中医就简单了，从整个系统上看，阴和阳，太阳升起来，鸡的卫气也升起，所以它们就叫，如果不叫呢？气虚的结果。结论马上出来，太阳是鸡叫的原因。
但是，中医的方法太简单，结果虽然正确，但是不科学，不能被接受。
看似公正的双盲实验，其实是有着巨大的理念差异的，目前的检验方法完全受西方规则所限制，使得双盲实验不可能按照中医的治疗规则来进行对照。归根结底，双盲实验已经成了大医药公司的垄断工具，完全背离了创建此体系的初衷，服务于西方话语权，而且西药疗效评估也被夸大四倍之多，与健康无关，再无公正可言。
其实中医也可以不拒绝双盲实验，但设计一定要能反应中医的特点。比如中药对感冒的疗效观察，必须分麻黄汤证或桂枝汤证等，而不是一个麻黄碱了事。如果检测针灸的疗效，调脉方法与胡扎相对比，疗效能一样么？
|
