毛泽东是中国历史上不可回避的一代枭雄。毛虽盖棺已久，但其是非功过却仍未有定论。拥毛的一派，奉毛为神明，毛泽东时代的童话（加神话）被当作史实挂在嘴边，贬毛的一代，斥毛为魔鬼，不仅没有一点进步作用，反而把毁灭了中国的文明。

其实一个历史人物，不可能对历史进程的演变没有影响。毛泽东也一样，这个在中国建立了一个新制度的君王，对历史究竟有哪些深远影响？他自己的评价是“我一生做了两件事，一是把蒋介石打到那个小岛上去了，二是发动了文化大革命。”不巧这两件事都让人很不好评说。赶走了国民党，并没有把中国建设的更好，而文化大革命早已被自己人定义为十年内乱，两者都已经受到怀疑或者被“纠偏”。那么是不是毛泽东的历史作用就如过眼云烟了？

不。毛泽东对历史的真正影响，在于通过“三湾改编”确立了“党指挥枪”的原则，军政双首长制度铲掉了军阀，通过取消稿酬制度人事“编制”制度消灭了士大夫阶层。

右派们对“党指挥枪”恨之入骨，一直盼望着“军队国家化”。其实这要么是为反对而反对，要么是智商不够。中国连国家都在党的领导下，军队是不是国家化有什么意义？况且理论上国家不是也有中央军委领导军事力量，难道说这还不算国家化？他们不过是不要军队建立党组织而已。

“右派”忘了，毛泽东之前，军队里是没有系统的党组织的，那时候军队名义上是国家化的。但是我们都知道那其实是私人化的。袁世凯之前的官军，旗帜上都是将帅的名号。北洋的时候，中央势弱，军队地方化，其实也就是地方军队化了，所以才遗留一堆什么奉系、桂系弄得蒋委员长头疼。中国人历来信奉“有枪便是草头王”，有了枪就要占地盘养军队，宋哲元为啥去了热河察哈尔？人家山西不养他，弄得队伍像叫花子。所以军队国家化要有前提：中央唬得住，国家养得起。

这就要回到毛泽东当时的时代了。那个时候军队其实是私人化的，军人号令军队，枪杆子里面出政权。一个营长就可以把队伍拉出去自立门户，一个师长就可以占一个县建立自己的政府。毛泽东文人出身，在那种背景下要掌握军权，很难。所以他灵机一动，提出“党指挥枪”，政治正确的大帽子下为文人治军开了先河，军政双首长制度杜绝了率部反水的可能性。和国军相比，共军确实是占了“党指挥枪”的体制便宜，从此军队不是私人的，拼光了换个地方当司令去，犯不着保存实力；队伍拉大了给你分几大块，也不能拥兵自重。而国军呢，大树还没倒呢，就各怀鬼胎自谋前程了。

“党指挥枪”其实是在中国开了文官治军的先河，中国政治游戏从此有了新玩法。回头看中国之所以没有了军阀割据，中共统治地位如此稳固，“党指挥枪”无疑立了头功。邓小平之后，军队坐大，党中央控制军队的能力减弱，军头桀骜不驯，军内腐败横行，也说明“党指挥枪”不可稍懈。

毛泽东取消稿酬和知识分子单位化的制度刚作废，士大夫马上披了公共知识分子的马甲出来活动，中共立刻就失守舆论阵地。所以“党指挥枪”的原则更必须被中共所坚守，不敢稍怠。除非真不想混了。