南來客答《魯九評註南來客的“魯九，已病入膏肓，趕快懺悔吧”》

魯九評註：既然你認為聖經上神說的話都是正確的，那又何謂“都在有疑義/異議處標明不同理解詮釋。”？認同聖經，但又存異議，你居心何在？

南來客答：說的是中英文版聖經。聖經上有不少比喻，凡人對神的話理解上有不同。你連這都不理解，是否應該重讀小學？

南來客：所以《聖經》不可隨意引申（project）。

又比如《創世紀》。你可以把《創世紀》理解成譬喻，但是不能拿進化論質疑《創世紀》的可信性。

評註：注意，你說的這些不是學習聖經、認同聖經，而是用生物學的理論去批判聖經，難道你想用進化論去質疑聖經？

南來客答：你連“不能”都沒看見？

南來客：即使在世俗社會，也不能把原話與對該話的理解混為一談。

評註：語言文字就是傳遞意思的工具，如果不理解其意，何談懂得意思？

南來客答：你的表述有問題。你認為原話與對該話的理解可以混為一談？

南來客：就拿魯九說吧。你魯九出過庭，如果南來客指控魯九說魯九說過要破壞美國大選，你魯九能接受嗎？魯九沒說過魯九要破壞美國大選，但是非美國公民魯九無端指責南來客是川黑，一再散布謠言干預美國大選，確是不爭的事實。請魯九自己說說，告你魯九聲稱要破壞美國大選，指控成立嗎？

評註：你的指控一定不成立，因為你自己都說：“魯九沒說過魯九要破壞美國大選，”。

南來客答：可是按照魯九“對原話的理解=原話”，南來客的指控完全成立。

魯九：而我對你的指責卻一定成立，因為聖經沒說你是川黑，所以，根據你的“聖經上說的話與對聖經的理解不是一回事。”的這個原則，我手持聖經指控你是川黑必然成立，這體現了我的理解和聖經不是一回事。

南來客問：你認為到底是不是一回事呢？

南來客：南來客實在不知道魯九是怎樣得出“南來客看了聖經，對其內容的理解與聖經上所說的是完全相反的”這一結論。

現在繼續結合魯九的問題進一步闡述。

評註：“內容理解與聖經上所說的是完全相反”這絕對體現你的“聖經上說的話與對聖經的理解不是一回事”的邪說。

南來客答：理屈詞窮開始胡攪蠻纏了。你魯九根據什麼說南來客是川黑？你又從何得出內容理解與聖經上所說的完全相反這一結論？不過，南來客倒是從你魯九一篇鼓吹改革開放的文章中看到魯九說中央開放海南的政策包括開妓院。你對中央政策內容的的理解是否就是中央政策？還是你的理解與政策所說完全相反？

南來客：

魯九歌頌習總書記時說習總很像“阿斗”（實有其事，並非虛構）。

儘管現在有人放出為阿斗平反的風聲，阿斗作為愚人這一形象已經深入人心，即使作為歷史人物阿斗能成為大智若愚的典型，也改變不了其作為小說人物蠢貨的形象。

如果魯九的原話和南來客對魯九原話的理解是一回事（魯九的邏輯），則可以斷定魯九說過習總書記是蠢貨這句話，而且以亡國之君影射習總。

魯九用心何其毒也。

評註：我是你的上帝，我的話就是你的聖經，按照你的邏輯意思，你對我的話的理解的確和我的原話不是一回事。謝謝你自我舉證，證明了你對我原話的惡毒歪曲。

南來客答：到了他魯九自己頭上，又說南來客對魯九原話的理解的確和他的原話不是一回事，變成對其原話的惡毒歪曲了。

魯九辯論落敗居然再次褻瀆神明。南來客予以強烈譴責！

魯九的評註一開始是針對南來客和網友對魯九的評論的評註。

魯九評曰：毫無根據。

南來客和網友在對魯九的評論中說了什麼？

魯九又臭又壞又蠢。

各位說說，是毫無根據嗎？