（看了高伐林先生最近為汪精衛辯護的博文，似曾相識。若干年前高先生就通過採訪汪的後人，借汪精衛後人的口極力為汪辯護，當時本人就寫了這2篇文章與之商榷。文中的“王園”據知情人說意為 “冤枉” , 為汪精衛鳴冤叫屈。當然這個王園應該不是高先生，但他們的觀點大同小異。7-8年後的今天高先生依然不改初衷，為汪辯護，我也就再次post自己當年寫的這2篇文章，再與高先生商榷。需要強調說明的是我對高先生寫的許多文章是很欣賞的，但實在不敢苟同他為汪的辯護和洗脫。）

2.是苟且偷生還是奮起抵抗? 王先生在“生命與名節”中還有一個 “妙論”: “一個國家,同時有主戰,主和兩個政府,好比押寶,大小均押,開大開小都不致輸光.” 這種“押寶”說真是匪夷所思，實在令人難以苟同。按照王先生的邏輯，當一個國家遭受外敵入侵時，只要敵強我弱，一時半會打不贏， 就應該成立兩個政府，一個抗戰，一個議和（也即投降），這樣國家就可以立於不敗之地。按這樣的邏輯，任何反侵略，反壓迫的戰爭都是多餘的。當英國在二戰中遭受希特勒德國狂轟爛炸，英倫三島岌岌可危時，丘吉爾實在不應該執意抗戰，使英國人民遭受生命財產的重大損失，而應該讓人另組議和政府，和希特勒講和。同理，當希特勒攻到莫斯科城下時，蘇聯人民也早應該開城投降以免生靈塗碳。如果英國人、蘇聯人都象王園先生這樣看風使舵，識時務者為俊傑的話，如果英國、蘇聯也出幾個汪精衛這樣的所謂“議和派”的話，第二次世界大戰的贏家恐怕就得翻個了。勝利者就不是美、蘇、英、中，而是德、日、意法西斯了。

面對外國異族入侵,任何一個國家、任何一個民族的首要任務是奮起抵抗，保家衛國，儘管這種抵抗會帶來生命和財產的重大損失。1940年丘吉爾在就任英國戰時首相時發表演講，鄭重宣告：“我們抵抗法西斯德國的目的就是要爭取勝利，不惜一切代價，不計一切犧牲，去爭取勝利。”儘管當時的英國形勢危急，德國占領了除蘇聯以外的幾乎所有歐洲，英國天天遭受狂轟濫炸，蘇聯未參戰，美國也是隔岸觀火，大多數人都認為德國拿下英國是指日可待。但英國人民就是憑堅強的意志，不屈不撓，不計犧牲，頑強抗戰，最終贏得了戰爭的勝利。

3.日本侵華罪惡滔天 日本自明治維新以來,就一直把侵略中國視為其既定國策.甲午戰爭日本從中國割占台灣、澎湖，索要白銀2億兩。1900年日本又參與八國聯軍進攻中國。1931年日本借九、一八事變侵占東三省。1937年又發動蘆溝橋事件，全面進攻中國。八年抗戰日本給中國人民造成了深重的災難。日本侵華造成幾千萬平民傷亡，5,000億美元的直接財產損失（按當時價值計算）。更重要的是日本侵華打斷了中國的現代化進程，使中國損失了幾十年時間。20世紀中國的積貧積弱日本要負很大的責任。

4.汪精衛案翻得了嗎? 汪精衛前半生革命、後半生漢奸賣國早就是蓋棺論定的鐵論，不論在大陸、台灣，在國民黨、共產黨都是沒有疑問的。在海外，有人標新立異企圖替汪精衛翻案，但我從未見過哪個專業歷史學家寫過任何有份量的翻案文章。7月8日座談會的主講者趙無眠先生算是替汪精衛翻案最不遺餘力的一個,我也看過幾篇趙的文章,坦率說我不敢苟同.趙的觀點新奇有餘但論證不足,漏洞很多,經不起推敲.比如他在 “20世紀誰不是漢奸?”一文中,把出國人員起個洋名也歸為“漢奸”，與汪精衛類比。再比如他把中國抗戰勝利只視為“道義和理論上的勝利”，在他看來只有一對一的勝利才是真正的勝利。這不是對歷史的無知，起碼也是沒有專業素養的表現。中國的抗日戰爭本來就是世界反法西斯戰爭的一部分，美、蘇、英、中等幾十個國家共同對抗德、意、日軸心國。參戰的國家自然有強的，有弱的，有出力大的，有出力小的，但這都是世界反法西斯戰爭的組成部分。中國作為一個弱國，抗戰八年，拖住日本100多萬軍隊，為第二次世界大戰的勝利作出了自己的貢獻。如果蔣介石象趙先生要翻案的汪精衛那樣也議和投降，日本就可以把這100多萬軍隊用於對美、對英作戰，美國的對日作戰還能那麼順利嗎？也正因為中國的貢獻，二戰後中國開始崛起於世界舞台，成為聯合國五常之一，擁有否決權。這是鴉片戰爭以來中國首次在對外戰爭中取得勝利並收穫得勝利果實，包括日本歸還台灣、澎湖。如果按照趙先生一對一才算勝利的話，英國也不能算勝利者，因為英國也是在蘇、美參戰後才扭轉局面.至於趙先生為日本侵略辯護，甚至假設日本戰勝可能對中國更有利的觀點，我只能視為汗奸言論。

      （8/22/2006）