在遭到眾多的責問和批評後，高先生再發博文“中國人什麼時候能夠平靜下來？”，喊冤說批評他為汪精衛翻案和洗脫的人曲解了他的意思，他只是轉發別人的文章，並不是要翻汪“漢奸”的案，並指責有人給他上綱上線。我們就來分析一下到底是人們曲解了高先生，還是高內心深處認定汪不一定是漢奸，但又躲躲閃閃遮遮掩掩，搞這種“曲線翻案”。

     高先生稱介紹和轉發別人的文章只是為了求新、求異，為了開闊人們的視野，他並不同意轉發文章的觀點，不客氣地說這是一種詭辯。一般來說，你介紹或推薦一篇文章大都是因為這篇文章引起了你的共鳴，你不一定百分之百的接受對方的觀點，但一定是比較認可或讚賞對方的論點，沒有聽說那個人不同意、不認可對方的觀點，或是認為對方的觀點站不住腳還替他宣傳、介紹的。除非你是編輯，辦報紙雜誌或是辦網站的，你才會想方設法的收集、展示各家各派的觀點而不管這種說法是否站得住腳，但高先生顯然不是編輯的角色。而且高先生推薦轉發的為汪精衛辯解洗脫的文章不是一、兩篇，而是很多篇，這就不能不使人們得出一個結論，即高先生也是傾向於為汪精衛翻案的，儘管他沒有明確這麼說，但他的字裡行間透露的意思是遮掩不住的，畢竟群眾的眼睛是雪亮的，網民的智慧也沒有那麼低。

    實際上我並不認為替汪精衛翻案甚至褒揚汪精衛是什麼罪過或見不得人的事，這基本是一個學術問題，可以自由討論。如果說在國內的環境下，你沒法公開為汪精衛發聲，但在海外言論自由的環境下，沒有什麼禁忌和雷區，公開為汪精衛翻案既不是過錯更不犯法，也不用擔心有人會找你的麻煩，最多也就是在網上引發爭論，私德不好的人會出來謾罵，但這是在網上發貼必須付的代價，如果這個都不能接受的話，恐怕也不用出來開博客了。在網上發文討論，不論多麼有爭議，不為人理解，只要你言之成理、論之有據、令人信服，能被大家接受，既顯示你的功力，也算是功德一件。但遺憾的是高先生又想為汪精衛翻案，又躲躲閃閃、吞吞吐吐，既提不出有力的證據來，遇到批評和詰難時又矢口否認，給人不夠光明磊落、不爺們的感覺。

     高先生說：“我在有關汪精衛問題的自撰、採訪和轉貼的幾篇文章中，都只是具體討論歷史事件的真假，沒釐清真假，怎麼評價？更怎麼談得上翻不翻案？”但就汪精衛一案來說，汪先通敵後投敵、成立南京傀儡政府，與日本簽訂賣國條約、鎮壓抗日運動的事實件件證據確鑿、清楚明了，不知道高先生認為還有什麼足以影響汪精衛漢奸定論的事件不清楚，還需要釐清真假？請列舉一二。

      高先生通過引用眾多名家、大家為汪精衛詩詞的叫好而感嘆說“每當我想起那個“世人皆欲殺”的汪精衛，便想到他的《雙照樓詩詞稿》，也就“吾意獨憐才”。把汪精衛比作李白，暗示汪受了莫大的冤屈，高想為汪翻案的意圖昭然若揭。我們先不說汪的漢奸帽子是否冤枉，汪精衛與李白完全是兩個不同的人，沒法相比。李白是詩人，儘管也曾想入仕途但終其一生都是“慷慨詩千首，飄零酒一杯”的文人墨客；而汪精衛一輩子都是政治人物，他的詩作多半也與政治有關。評價汪精衛，主要看的是政治表現而不是看他的詩詞寫的多麼好。好像宋徽宗趙佶在書畫上有無比的造詣，自創“瘦金體”獨步書壇，但人們在評價宋徽宗時，仍脫不了“昏君”的定論。同理，汪精衛詩詞造詣再高也無法開脫或稀釋他的投敵賣國行為。

    汪精衛這個人確實是值得研究的。他為何以及如何從一個滿腔熱血的反清志士最後走向投敵賣國的深淵就是一個很好的題目。史料顯示，抗戰爆發前汪對日本是很有警惕的，但為何後來卻要投入日本懷抱，成為日本侵略占領中國的工具？汪精衛以孫中山的學生自居，孫中山在流亡海外期間也有出賣中國權益換取日本援助與支持的計劃和構想，汪精衛後來投日“曲線救國”是否受孫中山的影響，這些都是很值得研究的問題。當然，這不是為了替汪精衛辯護或是減輕他的罪過，而是還原和釐清歷史真相。

     最後想說的是本人與高先生只是學術觀點之爭，不是大是大非問題，我反對上綱上線，更鄙視謾罵和人身攻擊的言論。對於高先生研究歷史、探尋真相的努力，尤其是對中共黨史以及文革的發掘，本人是很欽佩的。

      5/20/2013