在遭到众多的责问和批评后，高先生再发博文“中国人什么时候能够平静下来？”，喊冤说批评他为汪精卫翻案和洗脱的人曲解了他的意思，他只是转发别人的文章，并不是要翻汪“汉奸”的案，并指责有人给他上纲上线。我们就来分析一下到底是人们曲解了高先生，还是高内心深处认定汪不一定是汉奸，但又躲躲闪闪遮遮掩掩，搞这种“曲线翻案”。

     高先生称介绍和转发别人的文章只是为了求新、求异，为了开阔人们的视野，他并不同意转发文章的观点，不客气地说这是一种诡辩。一般来说，你介绍或推荐一篇文章大都是因为这篇文章引起了你的共鸣，你不一定百分之百的接受对方的观点，但一定是比较认可或赞赏对方的论点，没有听说那个人不同意、不认可对方的观点，或是认为对方的观点站不住脚还替他宣传、介绍的。除非你是编辑，办报纸杂志或是办网站的，你才会想方设法的收集、展示各家各派的观点而不管这种说法是否站得住脚，但高先生显然不是编辑的角色。而且高先生推荐转发的为汪精卫辩解洗脱的文章不是一、两篇，而是很多篇，这就不能不使人们得出一个结论，即高先生也是倾向于为汪精卫翻案的，尽管他没有明确这么说，但他的字里行间透露的意思是遮掩不住的，毕竟群众的眼睛是雪亮的，网民的智慧也没有那么低。

    实际上我并不认为替汪精卫翻案甚至褒扬汪精卫是什么罪过或见不得人的事，这基本是一个学术问题，可以自由讨论。如果说在国内的环境下，你没法公开为汪精卫发声，但在海外言论自由的环境下，没有什么禁忌和雷区，公开为汪精卫翻案既不是过错更不犯法，也不用担心有人会找你的麻烦，最多也就是在网上引发争论，私德不好的人会出来谩骂，但这是在网上发贴必须付的代价，如果这个都不能接受的话，恐怕也不用出来开博客了。在网上发文讨论，不论多么有争议，不为人理解，只要你言之成理、论之有据、令人信服，能被大家接受，既显示你的功力，也算是功德一件。但遗憾的是高先生又想为汪精卫翻案，又躲躲闪闪、吞吞吐吐，既提不出有力的证据来，遇到批评和诘难时又矢口否认，给人不够光明磊落、不爷们的感觉。

     高先生说：“我在有关汪精卫问题的自撰、采访和转贴的几篇文章中，都只是具体讨论历史事件的真假，没厘清真假，怎么评价？更怎么谈得上翻不翻案？”但就汪精卫一案来说，汪先通敌后投敌、成立南京傀儡政府，与日本签订卖国条约、镇压抗日运动的事实件件证据确凿、清楚明了，不知道高先生认为还有什么足以影响汪精卫汉奸定论的事件不清楚，还需要厘清真假？请列举一二。

      高先生通过引用众多名家、大家为汪精卫诗词的叫好而感叹说“每当我想起那个“世人皆欲杀”的汪精卫，便想到他的《双照楼诗词稿》，也就“吾意独怜才”。把汪精卫比作李白，暗示汪受了莫大的冤屈，高想为汪翻案的意图昭然若揭。我们先不说汪的汉奸帽子是否冤枉，汪精卫与李白完全是两个不同的人，没法相比。李白是诗人，尽管也曾想入仕途但终其一生都是“慷慨诗千首，飘零酒一杯”的文人墨客；而汪精卫一辈子都是政治人物，他的诗作多半也与政治有关。评价汪精卫，主要看的是政治表现而不是看他的诗词写的多么好。好像宋徽宗赵佶在书画上有无比的造诣，自创“瘦金体”独步书坛，但人们在评价宋徽宗时，仍脱不了“昏君”的定论。同理，汪精卫诗词造诣再高也无法开脱或稀释他的投敌卖国行为。

    汪精卫这个人确实是值得研究的。他为何以及如何从一个满腔热血的反清志士最后走向投敌卖国的深渊就是一个很好的题目。史料显示，抗战爆发前汪对日本是很有警惕的，但为何后来却要投入日本怀抱，成为日本侵略占领中国的工具？汪精卫以孙中山的学生自居，孙中山在流亡海外期间也有出卖中国权益换取日本援助与支持的计划和构想，汪精卫后来投日“曲线救国”是否受孙中山的影响，这些都是很值得研究的问题。当然，这不是为了替汪精卫辩护或是减轻他的罪过，而是还原和厘清历史真相。

     最后想说的是本人与高先生只是学术观点之争，不是大是大非问题，我反对上纲上线，更鄙视谩骂和人身攻击的言论。对于高先生研究历史、探寻真相的努力，尤其是对中共党史以及文革的发掘，本人是很钦佩的。

      5/20/2013