六四如果成功，學生是最大贏家，當然現在學生輸家。境外勢力雖然推波助瀾，但不是六四直接起因。然而，鷸蚌相爭，漁翁得利，境外勢力是最大贏家。

白頭宮女說玄宗，六四這麼多年的反思，有越來越多的矛頭指向學生了---有罪，傻。。。。不一而足---狼吃羊，因為羊有錯。。。當然這些學生後來表現也不怎麼樣，王丹算比較大義凜然坐了牢，而且從此吃政治飯，但似乎水平了了。李祿發了華爾街之財，回國非但沒有按通緝令抓捕，反而和官員打的火熱---顯然高層要和他狼狽為奸。祡玲是最明白宣示想吃人血饅頭的，卻逃離了多是非的政治而做了老闆。

但不管這些後來如何，不應該把後來行為評定他們的六四表現。就算祡玲希望當局大開殺戒，也不能把罪孽栽她頭上。。。試想，如果她只是心裡那麼想，而不說出來，就一切OK了。。。？

所以指責學生不合適，不正確，不應該。當然這錯那錯的，但哪個諸葛亮了？愛國就是不錯麼。

20上下學生當然知道不多，也沒有什麼政治背景，沒有多少綱領性組織，最終不能形成時代性的政治力量也是必然。而當局鎮壓前談判，鎮壓後通緝，不地道，不一貫，不能服眾。這種做派，是政變行為，而非法律行為，而對學生也採取政變行為，實在不大光彩了。

以學生為代表的運動，在當時是兩股思潮的體現。第一是文革思潮---嚴格的說---全國上下，沒有人想到文革兩個字，但其實文革和六四都反對的都是一回事，就是腐敗和特權，而且是用毛提倡的大民主方式。所以有一個人可能想到了，就是鄧小平，於他言，這兩者何等相似？但這次是他不再是魚肉，而是刀斧了。

第二是西化思迷。比如方勵之的全盤西化，是央視的“河殤”。 另外一個當然是劉曉波---中國應該先殖民地300年，聳人聽聞。

現在看這種思迷是片面和狹隘的，但當時我們的視野有限，不可能看的出來，六四偶們盼望美軍打過來的，很幼稚。現在看，西化不是什么正確的方向，中國現在的西化病已經夠嚴重了。方勵之雖然一定程度成為學生的精神導師但其實沒有捲入運動，後來因為謠傳當局抓他而逃入使館。亞歷山大看見那個死結，一刀下去，偶總覺得做派有點無賴。還有哥倫布豎雞蛋，把雞蛋磕破，也夠無賴。現在看，六四兩個思潮，兩個方向，都有問題，這兩股思潮的攜手，實在也是牛頭馬面，就算成功，最後也要你死我活的。只是當時為了發難，走到一起來了。文革思潮雖然比較正義，但完全不現實，當時的走資派力量比70年代還要強大很多，毛都被逼退，幾個學生娃怎麼可能翻的起大浪呢？這思潮背後沒有強大的政治力量和經濟背景，所以只能鬧鬧罷了。當時的政治人物，差不多都可以以這兩股思潮，以及走資派來劃分。比如胡耀邦（當然當時已過世），應該相對比較西化陣營。趙紫陽？應該算個混雜物，但因為沒站走資派一邊，所以被拋了出來。他應該算比較良知的。要麼墮落，要麼倒霉。不管這樣，都是死結，被老鄧這麼一刀。。。千秋功罪。

兩股思潮全是輸家。贏家呢？首先當然是走資派---索性可以以政變行為大肆清黨，徹底完成走資本主義道路。但最大贏家仍然是中國的敵人，反共勢力，因為六四的鎮壓，如同一顆精神原子彈，把蘇聯和華沙條約國家的極權心理徹底震垮了。軍心民心黨心全動搖了。。。如蘇軍的反叛，羅馬尼亞軍隊反叛，都是六四的直接後果。六四基本上把整個共產主義陣營震癱了---所謂蘇東波。當然蘇聯陣營垮台還有很多深刻原因，但這波精神衝擊波功不可沒。

當然這個西方不願意承認，因為這樣，他們的冷戰就勝之不武了。但平心而論，如果完全沒有西方文化戰力推的西化優越論在東方大行其道，在中國形成西化派（偶也是其中一員），六四也不會發生。所以西方驕傲一番也並非完全無理。

從這樣的分析看，中共平反六四可能性不大，因為不大可能平反文革，也不大可能西化。但從推進中國進步的角度看，以文革的角度和正義追求是比較正確的方向。而公知作為劉曉波，方勵之，胡耀邦的繼承人，同樣要引導中國。中國的將來仍然有很大的不確定性。從這個角度，今天對六四的反思仍然有一定的思想借鑑。如果說30年有點變化，那雖然公知文化買辦仍然極為強大，比起方勵之時代仍然差遠了---至少我們出國朋友不會以西化為然了。而對文革的正義追求人民會有更多的體會，而這會迫使當局不得不做出更為民意的左派姿態，就算是假的。