六四如果成功，学生是最大赢家，当然现在学生输家。境外势力虽然推波助澜，但不是六四直接起因。然而，鹬蚌相争，渔翁得利，境外势力是最大赢家。

白头宫女说玄宗，六四这么多年的反思，有越来越多的矛头指向学生了---有罪，傻。。。。不一而足---狼吃羊，因为羊有错。。。当然这些学生后来表现也不怎么样，王丹算比较大义凛然坐了牢，而且从此吃政治饭，但似乎水平了了。李禄发了华尔街之财，回国非但没有按通缉令抓捕，反而和官员打的火热---显然高层要和他狼狈为奸。祡玲是最明白宣示想吃人血馒头的，却逃离了多是非的政治而做了老板。

但不管这些后来如何，不应该把后来行为评定他们的六四表现。就算祡玲希望当局大开杀戒，也不能把罪孽栽她头上。。。试想，如果她只是心里那么想，而不说出来，就一切OK了。。。？

所以指责学生不合适，不正确，不应该。当然这错那错的，但哪个诸葛亮了？爱国就是不错么。

20上下学生当然知道不多，也没有什么政治背景，没有多少纲领性组织，最终不能形成时代性的政治力量也是必然。而当局镇压前谈判，镇压后通缉，不地道，不一贯，不能服众。这种做派，是政变行为，而非法律行为，而对学生也采取政变行为，实在不大光彩了。

以学生为代表的运动，在当时是两股思潮的体现。第一是文革思潮---严格的说---全国上下，没有人想到文革两个字，但其实文革和六四都反对的都是一回事，就是腐败和特权，而且是用毛提倡的大民主方式。所以有一个人可能想到了，就是邓小平，于他言，这两者何等相似？但这次是他不再是鱼肉，而是刀斧了。

第二是西化思迷。比如方励之的全盘西化，是央视的“河殇”。 另外一个当然是刘晓波---中国应该先殖民地300年，耸人听闻。

现在看这种思迷是片面和狭隘的，但当时我们的视野有限，不可能看的出来，六四偶们盼望美军打过来的，很幼稚。现在看，西化不是什么正确的方向，中国现在的西化病已经够严重了。方励之虽然一定程度成为学生的精神导师但其实没有卷入运动，后来因为谣传当局抓他而逃入使馆。亚历山大看见那个死结，一刀下去，偶总觉得做派有点无赖。还有哥伦布竖鸡蛋，把鸡蛋磕破，也够无赖。现在看，六四两个思潮，两个方向，都有问题，这两股思潮的携手，实在也是牛头马面，就算成功，最后也要你死我活的。只是当时为了发难，走到一起来了。文革思潮虽然比较正义，但完全不现实，当时的走资派力量比70年代还要强大很多，毛都被逼退，几个学生娃怎么可能翻的起大浪呢？这思潮背后没有强大的政治力量和经济背景，所以只能闹闹罢了。当时的政治人物，差不多都可以以这两股思潮，以及走资派来划分。比如胡耀邦（当然当时已过世），应该相对比较西化阵营。赵紫阳？应该算个混杂物，但因为没站走资派一边，所以被抛了出来。他应该算比较良知的。要么堕落，要么倒霉。不管这样，都是死结，被老邓这么一刀。。。千秋功罪。

两股思潮全是输家。赢家呢？首先当然是走资派---索性可以以政变行为大肆清党，彻底完成走资本主义道路。但最大赢家仍然是中国的敌人，反共势力，因为六四的镇压，如同一颗精神原子弹，把苏联和华沙条约国家的极权心理彻底震垮了。军心民心党心全动摇了。。。如苏军的反叛，罗马尼亚军队反叛，都是六四的直接后果。六四基本上把整个共产主义阵营震瘫了---所谓苏东波。当然苏联阵营垮台还有很多深刻原因，但这波精神冲击波功不可没。

当然这个西方不愿意承认，因为这样，他们的冷战就胜之不武了。但平心而论，如果完全没有西方文化战力推的西化优越论在东方大行其道，在中国形成西化派（偶也是其中一员），六四也不会发生。所以西方骄傲一番也并非完全无理。

从这样的分析看，中共平反六四可能性不大，因为不大可能平反文革，也不大可能西化。但从推进中国进步的角度看，以文革的角度和正义追求是比较正确的方向。而公知作为刘晓波，方励之，胡耀邦的继承人，同样要引导中国。中国的将来仍然有很大的不确定性。从这个角度，今天对六四的反思仍然有一定的思想借鉴。如果说30年有点变化，那虽然公知文化买办仍然极为强大，比起方励之时代仍然差远了---至少我们出国朋友不会以西化为然了。而对文革的正义追求人民会有更多的体会，而这会迫使当局不得不做出更为民意的左派姿态，就算是假的。