为什么我不开放我的博客评论 11-14-2016 首先，请允许我引用林达的《一路走来一路读》中的几个片段。 1. 会少规矩多：《罗伯特议事规则》（Robert's Rules of Order）P329 （他）“发现人是一种最难被道 理说服的动物。当发生分歧的时候，不管 分歧的基础是什么，或者出于利益冲突， 或者出于信仰理念，或者出于知识经验的 不同，反正一旦分歧明确公开，是非常难 以在短短几个钟头或几天里靠语言的交 流来达到一方说服一方的。” “现在在美国的国会、法院和大大 小小的会议上，在规范的制约下，是不允许争执的。 在不同意见的对手之间的你 来我往的对话，是规则所禁止的。 在国会辩论的时候就是这样，说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，名义上是在向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手‘叫板’。自己发言的时候拖堂延时，或者强行要求发 言，或者在别人发言的时候插嘴打断，都 是规则所禁止的。 ” “在美国的法庭上也是这样，当事双方的律师是不能直接对话的，因为一对话必吵无疑，法庭就会变成吵架的场所。规则规定，律师只能和法官对话，向陪审团呈示证据，而陪审团按照规则自始至终是 ‘哑巴’。不同观点和不同利益之间的针 锋相对，就是这样在规则的约束下，间接 地实现的。 否则的话，发生分歧就互不相让，各持己见，争吵得不亦乐乎，很可能永远达不成统一的决议，什么也办不成。即使能 够得出可行的结果，效率也将十分的低 下。”
“‘游戏规则’，对于民主理念 的具体实现和操作，常常具有决定成败的 重要性。” （而）“在民主的议事程序中，这套议事规 则的效果，则依赖于开会者对游戏规则的 尊重。” 2. 英国下议院议会厅随想--P299 （在英国下议院的辩论中）“名义上，问和答都是对着议长说话，而不是问答者之间的对话，直接你来我往的对话是规则所禁止的。 道理很简单， 就是要避免直接的争论，避免话语的纠 缠。面对议长说话，发言者就注重于把自 己的意见表达清楚，听者就集中精力理解 对方的本意，辩论就是对事不对人的。” “英美政治的特点，就是议事决策 讲程序讲规则。这一点对于民主政治非常重要，因为，说到底，民主政治其实就是 一种程序性的东西，就是一套议事决策的程序规范。” “如果考察 200 多年来欧美各国的政治变迁，考察自由、平等、民主、社会公正等价值的实现程度和前后对比，就会发现，英美模式导致的变化程度，并不亚于世界上任何一 个地方，也是天翻地覆的变迁。之所以给人保守缓进的印象，无非是因为反复小， 血流得少。这正是英美模式成功的地方。 而这种成功，至少有一半得归功于人们对程序、对规则的尊重。 ” -------------------------------------- 我读了几遍林达的系列著作《近距离看美国》，感觉我们这一代人的民主常识和修养都欠缺很多。包括台湾的所谓“民主”都不能算真正的民主，或者说不是成熟的民主。民主需要学习，无论是民众还是精英；民主需要社会基础，民众和精英的契约精神和对法律的尊重；民主是一个漫长的过程，不是理想主义者的口号和游行就能实现的。 看看我们的网络环境（这里可以说是精英荟萃的地方）就知道我们的素养离民主制度的要求还差得太远。我不愿意侮辱别人，也不愿意在表达自己意见时遭到谩骂，所以关闭了我的评论。我只是希望看到我博文的同胞们沉下心来倾听我的意见。这个博客平台就是我们的议长，大家可以在这里畅所欲言。我们有幸成为自由世界（包括美国、加拿大、欧大利亚、英国。。。等一切能够自由发表见解的国家）的公民，每个人都有发表自己意见的权利；而每个人也都有尊重他人发表意见的义务。让我们共同建设我们的发表意见的平台，同时训练自己的民主素养。 附带说一句。林达写这套书引用的所有事件及有关历史、法律法规都是她在美国国会图书馆坐了几个月查来的，是有事实依据的。另外，作者的思考和见识值得我们深思。同时，这套书的可读性非常强，没有说教，没有枯燥的事件罗列和法律条文的铺摆；它会给你带来心灵上的升华。真的。 |
