平和真相懺悔與寬恕之八：權性與統治權政治權 意約前言：意約似乎感覺，似乎權力是構建在擁有合法暴力基礎之上的。似乎如果這擁有合法暴力的權力欠缺適當的約束，似乎不但整個社會可能生活在權力的暴力壓迫之下，似乎權力內部產生不同意見時、似乎也非常容易引發暴力衝突。似乎基於這樣一種權力與合法暴力的關聯，似乎需要構建起對權力的和平的非暴力的約束方式。似乎對權力的和平的非暴力的約束方式，似乎不但可能使權力與社會的關係更有序，似乎也可能使權力的內部結構更有序。似乎平和真相懺悔與寬恕的文化和制度，似乎提供着某種對權力的非暴力約束。 似乎從對權力的非暴力約束看，似乎政治權力與統治權力是有區別的。似乎政治權力的非暴力權力約束文化制度機制是高級發達的，似乎統治權力的非暴力權力約束文化制度機制是原始的落後的。似乎中共的大轉型，似乎就是從統治權力模式向政治權力模式的轉型，似乎就是構建健全非暴力權力約束文化制度機制的轉型，似乎也就是向平和、真相、懺悔、寬恕、包容、程序、法治方向的轉型。 是新華社錯了，還是溫總理錯了？ 萬維網友看山來稿：昨天，新華社發表評論稱：薄熙來事件只是刑事案件，無關政治鬥爭。這就未免令人感到奇怪了，明明溫總理在“兩會”答記者問時明確表示，重慶事件涉及政治，所以他才嚴重告誡重慶的現任領導要“認真反思”，並特意強調：新中國成立以來，我們也走過彎路，有過教訓；一切符合人民利益的實踐，都要認真吸取歷史的經驗教訓，並且經受住歷史和實踐的考驗——為什麼新華社的說法，與溫總理不一樣呢？到底是新華社錯了，還是溫總理錯了？ 這種困惑，近來國人常有。例如，《環球時報》號召大家“聽中央的”，孔慶東當時就質疑：如果中央的聲音不一樣呢？確實，這幾年中央多次發出不同聲音，例如吳邦國委員長強調“五不搞”，溫家寶總理卻讚揚普世價值，不久前習近平副主席又提出“保持黨的純潔性”。按照習副主席的“純潔性”標準，不知道吳委員長和溫總理哪位的觀點更純潔呢？如果兩個人都純潔，那麼習副主席所說的“保持黨的純潔性”，到底是要保持吳委員長式的純潔性，還是溫總理式的純潔性呢？如果兩人中只有一人純潔，那麼為什麼沒有看到按照習副主席文章中所說的，對不純潔的思想進行處理呢？甚至連一個表示都沒有，難道是要等到十八大後再處理？ 作為中國人，對此不能不感到困惑。 |
